Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 (11-134/2015;) от 14.12.2015

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Воронкова Е.В. Дело № 11-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.10.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Климовой Р.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу Климовой Р.В. компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение оценочных услуг в размере ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») госпошлину в доход государства в размере ... рублей».

Выслушав объяснения представителя ответчика Казаковой М.Е. (доверенность ... от ... в деле), не признавшей предъявленные исковые требования и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нагорной Е.Н. (доверенность ... от ... в деле), поддержавшей иск и возражавшей на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климова Р.В. обратилась в мировой суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ... между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии ... № ...) автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...

... в г. Тольятти в результате действий неизвестных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно заключению ООО ... № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составляет ... рублей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения ... рублей, расходы на проведение оценочных услуг – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной суммы.

... мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Казаковой М.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что повреждение облицовки переднего бампера автомобиля марки ... не могло быть образовано во время стоянки транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц при заявленных истцом обстоятельствах происшествия от ... Все повреждения имеют различный характер образования и образованы в разное время при различных условиях. Поскольку заключением судебной экспертизы опровергается получение заявленных истцом повреждений в результате нахождения транспортного средства в неподвижном состоянии, страховой случай не наступил, и у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 963, 1064 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что стороны заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам КАСКО – ущерб, угон. В период действия договора страхования транспортное средство истца получило механические повреждения. Посчитав необоснованным довод ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, мировой судья нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать сумму в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, ... между Климовой Р.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., по рискам ущерб, угон ТС без документов и ключей, в подтверждение чего выдан полис страхования серии ... № ...

... в г. Тольятти в результате действий неизвестных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

... истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от ... по риску ущерб.

Однако до настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответчиком в материалы дела представлен отказ в выплате страхового возмещения от ... по заявленному событию от ... по тем основаниям, что страховой компанией данный случай не признан страховым событием, и на основании п. 11 ст. 21 и п. 2 ст. 70 Правил страхования у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Климовой Р.В., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку основания, указанные ответчиком для отказа в выплате страхового возмещения, законом не предусмотрены, то отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, в связи с чем, принимая во внимание отчет ООО «Росоценка» № ... от ..., представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Климовой Р.В. страхового возмещения в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчиком вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия умысла у истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Доводы ответчика о недоказанности истцом промежутка времени и места причинения вреда ее автомобилю также подлежат отклонению.

Учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, не имеется, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, и истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах решение суда от ... является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Казаковой М.Е. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 26.01.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская