Решение по делу № 2-2279/2012 ~ М-1960/2012 от 04.07.2012

2-2279/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) К 565 ТЕ, на автобусной остановке, расположенной напротив магазина «Подарки» в м/р-не. Юбилейный <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ 1514, г/н М 899 НК, принадлежащим истцу. После столкновения автомобиль УАЗ 1514 потерял управление и столкнулся со световой опорой на обочине дороги. Таким образом, водитель ФИО10 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 3 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимости ущерба от повреждений ТС, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 77000 рублей. Как указывает истец, в установленный законом срок он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, так как, по мнению страховой компании, исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП не состоятельна.

Истец, полагает данный довод страховой компании необоснованным, так как повреждения его автомобилем получены в результате указанного ДТП и состоят с ним в причинно следственной связи, так как после столкновения, его автомобиль отбросило на опору освещения, где он также получил повреждения.

В этой связи ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 77000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что в тот день он двигался на своем автомобиле УАЗ 1514 по крайней правой полосе своего движения. В попутном ему направлении двигалось 2 автомобиля. Автомобиль виновника ФИО10 двигался в крайнем левом ряду. Неожиданно впереди идущий перед автомобилем ФИО10 автомобиль начал поворот налево, вследствие чего ФИО10 совершил резкий маневр перестроения вправо. В результате этого произошло столкновение с автомобилем истца. Столкновение произошло левым передним углом бампера автомобиля истца с автомобилем ФИО10 От удара автомобиль истца отбросило за пределы проезжей части и произошло столкновение правым передним углом его автомобиля со световой опорой, отчего произошла деформация кузова. Автомобиль виновника от удара откинуло вперед. Поскольку ДТП произошло в зимнее время, на дороге был гололед, который не отражен в схеме ДТП. В настоящее время его автомобиль не отремонтирован, но частично разукомплектован, изъяты некоторые поврежденные детали. На месте ДТП ФИО10 свою вину не оспаривал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. По существу иска представитель ответчика пояснила, что при рассмотрении заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения страховой компанией было проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 п. 9 ФЗ-40 Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. В обязанности страхователя, как следует из пункта 2 статьи 12 ФЗ-40 в этом случае входит представление поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на автобусной остановке, расположенной напротив магазина «Подарки» в м/р-не Юбилейный <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Авенир, г/н К 565 ТЕ, под управлением водителя ФИО10 и автомобилем УАЗ 1514, г/н М 899 НК, принадлежащим истцу. После столкновения автомобиль УАЗ 1514 столкнулся со световой опорой на обочине дороги.

Из административного материала ОГИБДД МВД России «Зиминский», усматривается, что при рассмотрении материалов ДТП старшим лейтенантом ОБДПС ГИБДД вынесено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. В материалах дела имеются объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения.

Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО10 при управлении автомобилем Ниссан Авенир, г/н К 565 ТЕ, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается, имеющейся в материалах дела заверенной копией выплатного дела по факту данного ДТП.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ 1514, № с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с доводами ответчика, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Возможно ли образование повреждений на транспортном средстве УАЗ 1514, г/н М 899 НК, в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> п<адрес>, с участием автомобиля УАЗ 1514 г/н М 899 НК, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Авенир, г/н К 565 ТЕ, под управлением ФИО10, зафиксированных в материалах административного производства, объяснениях водителей? Являются ли указанные повреждения следствием данного ДТП?

Имеются ли на автомобиле УАЗ 1514, г/н М 899 НК, повреждения, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем Ниссан Авенир, г/н К 565 ТЕ, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, совпадают ли они между собой по характеру и параметрам столкновения

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Технотелеком» - ФИО6 №.1, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос № из определения суда, экспертом дан ответ о том, что повреждения на автомобиле УАЗ 31514 № не могли образоваться при обстоятельствах указанных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении водителя автомобиля УАЗ 31514 № ФИО1

На вопрос номер 2 экспертом дан следующий ответ: в связи с тем, что бампер полимера имеет пониженную способность к следообразованию и образованию достаточных деформаций, выделить следы контакта на автомобиле УАЗ 31514 № не представляется возможным.

Эксперт ООО «Технотелеком» ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что при проведении экспертизы были изучены фотографии поврежденного автомобиля истца, по которым было определено направление образования деформаций. На основании следов деформации и законов физики были сделаны выводы, что указанные обстоятельства не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле. То, что повреждения на автомобиле истца были получены в результате удара в столб, эксперт не отрицает, но не по указанным обстоятельствам, то есть столкновение со столбом было, но либо столб находился с другой стороны от автомобиля, либо автомобиль истца находился с другой стороны от столба. При ответе на второй вопрос, однозначно сказать был ли контакт автомобиля УАЗ 1514 с автомобилем Ниссан Авенир эксперт не мог, но данный факт не исключается, так как имеются на автомобиле небольшие царапины. Возможно, что автомобили только коснулись друг друга, так как никаких существенных следов на автомобиле УАЗ 1514 не осталось. Если бы железо порвало пластмассу, то на автомобиле УАЗ 1514 остались следы краски. Вторичный контакт был, но не при обстоятельствах указанных в материалах. Истец пояснял, что его автомобиль двигался прямолинейно, в момент столкновения с автомобилем Ниссан Авенир отклонился вправо и врезался в столб. При проведении экспертизы экспертом был применен 3 Закон Ньютона и с учетом направления образования деформаций на автомобиле истца он, эксперт, пришел к противоположному выводу. Сначала автомобиль УАЗ 1514 двигался прямолинейно, в момент столкновения с автомобилем Ниссан Авенир отклонился влево, в связи с чем, деформации направлены слева направо. Для определения высоты бампера автомобиля эксперт брал натурный объект. При проведении исследования бордюр эксперт не учитывал, потому что в схеме ДТП он не отражен. При проведении экспертизы за основу был взят административный материал, объяснения водителей в административном материале и схему ДТП. Пояснения, данные истцом в ходе судебного заседания, не учитывались. От незначительного удара с автомобилем Ниссан Авенир траектория движения автомобиля «УАЗ 1514» измениться не могла. Траектория движения могла измениться, если истец предпринял какие-либо маневры, пытаясь уйти от столкновения.

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец суду пояснил, что давая пояснения по обстоятельствам ДТП, в судебном заседании он неправильно указал, в какую сторону отклонился его автомобиль после столкновения, так как он иногда путает стороны. Суд не может согласиться с указанными доводами, так как аналогичный пояснения отражены в пояснения, данных ФИО1 на месте ДТП.

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы, пояснения самого эксперта, учитывая разъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеются оснований усомниться в компетенции эксперта ФИО6 и положить в основу принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены в ином месте и при иных обстоятельствах, нашел свое подтверждение, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом. Следовательно, причинная связь между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца не доказана.

Поскольку в спорной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на транспортном средстве истца и противоправными действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 у ООО «Росгосстрах» отсутствует правовое основание для осуществления страховой выплаты, за вред причиненный их страхователем, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховой компании должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2735 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: ░░░9

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░: ░░░9