Решение по делу № 2-3464/2013 ~ М-2997/2013 от 15.10.2013

Дело № 2–3464/13г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                         Надежкина Е.В.

При секретаре                                 Грибановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Гордеевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Гордеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и Гордеевой Н.С. был заключен договор №№, являющийся смешанным договором с элементами кредитного договора и банковского счета. В соответствии с договором банк предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита и <данные изъяты>. перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, заплатив три платежа по кредиту, с <данные изъяты>. прекратил гашения. ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику требование о досрочном гашении кредита, однако никаких действий по погашению долга со стороны заемщика не последовало. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов, на дату ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность:

<данные изъяты>- задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование подлежат начислению пени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составила:

<данные изъяты>- пени за несвоевременную уплату основного долга;

<данные изъяты> рублей- пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Ответчик Гордеева Н.С. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить, предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и Гордеевой Н.С. был заключен договор №№, являющийся смешанным договором с элементами кредитного договора и банковского счета. В соответствии с договором банк предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита и <данные изъяты>. перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, заплатив три платежа по кредиту, с <данные изъяты> прекратил гашения.

Также суд установил, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не опровергалось ответчиком и подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из представленного расчета сумма задолженности ответчика по кредиту составляет: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Пунктом 12.3. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено: при несвоевременном или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении.

Согласно п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №№, установлено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила -<данные изъяты>- пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей- пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности по пени ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в полном объеме, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга, ответчиком длительное время не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, внесения денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3464 /2013 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░