Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 ~ М-215/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-241/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием истца Голубовой Т.П. и ее представителей Панкрашовой Н.Е. и адвоката Фотеско М.Ю.,

ответчика Егорова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубовой Т.П. к Толмачеву Г.Я., Егорову Е.В., Кеппель И.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Голубова Т.П. обратилась в суд с данным иском, указывая, что обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находится бывшее здание общежития площадью <данные изъяты> кв.м., которое также принадлежит истице на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находилась баня, принадлежащая истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что по просьбе Толмачева Г.Я. сруб бани разобрал Кеппель И.А., после чего Толмачев Г.Я. продал указанный сруб бани Егорову Е.В. за <данные изъяты> руб., причинив тем самым истице материальный ущерб. На основании изложенных в иске обстоятельств, ст. ст. 1, 15, 209, 1064, 1080 ГК РФ, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков Толмачева Г.Я., Егорова Е.В., Кеппель И.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Голубовой Т.П. поступило заявление об уменьшении цены иска, в котором сторона истца просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>

В судебном заседании истица Голубова Т.П. и ее представители - Панкрашова Н.Е., действующая на основании устной доверенности, и адвокат Фотеско М.Ю., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Голубовой Т.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Ответчик Егоров Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Голубовой Т.П. При этом, не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Толмачева Г.Я. сруб бани за <данные изъяты> Кеппель И.А. помогал ему разбирать баню.

     Ответчики Толмачев Г.Я., Кеппель И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Толмачев Г.Я. возражал против удовлетворения исковых требований Голубовой Т.П., пояснив, что спорная баня не являлась собственностью истицы, представленная истцом смета ремонтно – восстановительных работ бани безосновательна.

    Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Л. указал, что в соответствии с договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Голубовой Т.П. было продано здание общежития в <адрес>. При этом, в договоре купли – продажи об оспариваемой в суде бане не упоминается, свидетели о том, что баня была продана Голубовой Т.П., отсутствуют. Баня была построена в <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., считалась временным строением, на балансе предприятия не состояла (л.д. 71).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, статье 12 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П. получил от Голубовой Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты> за баню, выстроенную совхозом для нужд общежития в <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между В. (продавец) и Голубовой Т.П. (покупатель) заключен договор № купли – продажи здания общежития общей площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.72-73). ДД.ММ.ГГГГ. Голубовой Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 134, 115).

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, продавец (ГУП РК «<данные изъяты>») передал, а покупатель (Голубова Т.П.) принял вышеуказанный земельный участок (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ. Голубовой Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> (л.д. 13).

Как установлено по делу, предметом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на здание общежития по вышеуказанному адресу не следует, что баня фигурирует в составе указанного общежития (л.д. 105-111).

Следовательно, баня, расположенная, по утверждению истца, на территории общежития, не может быть признана принадлежностью указанного общежития.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности Голубовой Т.П. на здание спорной бани.

    По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. здание спорной бани было разобрано Кеппель И.А., после чего продано Толмачевым Г.Я. Егорову Е.В. за <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Представленный истцом в подтверждение понесенных убытков отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ в отношении здания бани на сумму <данные изъяты>. (л.д. 17-46), а также информация эксперта-оценщика о стоимости бани площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты>., по мнению суда, не свидетельствует о том, что эти расходы понесены или будут понесены истцом в связи с какими-либо противоправными действиями со стороны ответчиков.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом следует отметить, что истцом также не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении нее имели место противоправные действия со стороны ответчиков, поскольку, как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Голубовой Т.П. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях Толмачева Г.Я. не усматривается признаков уголовно – наказуемого деяния.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, поскольку факт причинения истцу убытков, их размер и противоправность поведения причинителей вреда надлежащими доказательствами подтверждены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубовой Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30.07.2014г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.