Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2018 ~ М-2927/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-4389/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Титову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Титову А.В., в котором просит:

взыскать задолженность по кредитному договору (№) от 10.06.2013 года в размере 120 614,39 рублей, из них 108 857,76 рублей – задолженность по основному долгу, 11 756,63 рублей    - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 612,29 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов (№), цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 345 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.06.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Титовым А.В. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении денежных средств в сумме 840 000 рублей под 21.90% сроком возврата до 10.06.2018 года.Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства - автомобиляHyundaiSolaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, которое находится в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Ответчиком были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание ПАО «ПРОСБАНК» представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Титовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (№), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 840 000 рублей, а ответчик обязался принять, использовать по назначению - на покупку автомобиляHyundaiSolaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, и возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 23 156,99 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 21,90% годовых, дата полного возврата кредита – 10.06.2018 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, путем перечисления ее на расчетный счет ООО «Открытый мир», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Титов А.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, банком в адрес заемщика 09.02.2017 года направлено требование о досрочном возврате кредита, условия которого в установленный срок ответчиком не исполнены.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 08.06.2018 года задолженность Титова А.В. по кредитному договору (№) от 10.06.2013 года в размере 120 614,39 рублей, из них 108 857,76 рублей – задолженность по основному долгу, 11 756,63 рублей - задолженность по процентам. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования в части взыскания задолженности по кредитному договору представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ПАО «РОСБАНК» в части взыскания с Титова А.В. задолженности по кредитному договору по кредитному договору (№) от 10.06.2013 года в размере 120 614,39 рублей, из них 108 857,76 рублей – задолженность по основному долгу, 11 756,63 рублей - задолженность по процентам, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было установлено ранее, между сторонами был заключен кредитный договор (№) на приобретение транспортного средства - автомобиляHyundaiSolaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет белый.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст.339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из ответа на запрос из МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2018г. по автоматизированным учетным данным Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 10.08.2018 года информация об автотранспортном средстве HyundaiSolaris,идентификационный номер (№), зарегистрирован за гражданином Титовым А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия ПТС 78 НС259992, согласно которому последним собственником автомобиля является Титов А.В.

Истцом в материалы дела представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД (№), из которого следует, что на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также представленных документов, стоимость ТСHyundaiSolaris,идентификационный номер (№) по состоянию на 29.05.2018 года составляет 345 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что автомобильHyundaiSolaris,идентификационный номер (№), является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобильHyundaiSolaris,идентификационный номер (№), путем его реализации с публичных торгов, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита им не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ПАО «РОСБАНК»оплатил государственную пошлину в размере 9 612,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13586 от 25.05.2018 г., которая подлежит взысканию с Титова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпубличного акционерного общества «РОСБАНК» к Титову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Титова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору (№) от 10.06.2013 года в размере 120 614,39 рублей, из них 108 857,76 рублей – задолженность по основному долгу, 11 756,63 рублей    - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 612,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№),       (№), кузов № (№), цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                            Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 30.10.2018 года