Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19105/2014 от 25.08.2014

Судья – Крижановская О.А. дело № 33 - 19105/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.

при секретаре Казакова Г.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Компанейцева Ю.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Компанейцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тоннельдорстрой» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что с 22 июля 2002 года он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Тоннельдорстрой». С 26.01.2014г. трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Средняя заработная плата истца в период работы в ООО «Тоннельдорстрой» в январе-мае 2013 года составила 171524 рублей 66 копеек.

В июне-сентябре 2013 года его заработная плата была необоснованно снижена до 114 000 рублей в месяц, при этом, согласия на изменение условий труда истец не давал.

За сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме. При увольнении истца окончательный расчет произведен не был.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму незаконно сниженной заработной платы за июнь, июль, сентябрь 2013 года и неполученных отпускных за использованный отпуск 2013 года в размере 427918 рублей 87 копеек, также взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, исходя из размера 171524 рубля 66 копеек за каждый месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции Компанейцев Ю.Н. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, снизив общую сумму взыскания до 650809 рублей 49 копеек, в связи с частичной выплатой ответчиком задолженности по заработной плате в сумме 291583 рубля 36 копеек.

Представитель ответчика ООО «Тоннельдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в предоставленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований Компанейцева Ю.Н. отказать.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Компанейцева Ю.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Компанейцев Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении спора, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы представленные доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или поручения работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, с 31 мая 2005 года Компанейцев Ю.Н. на основании трудового договора № 2893 от 31.05.2005г. занимал должность заместителя генерального директора по производству ООО «Тоннельдорстрой» по совместительству.

В соответствии с п.4 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей, а также премия, в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании.

Дополнительным соглашением №2792 от 12.2005г. истец переведен на работу на должность заместителя директора ООО «Тоннельдорстрой» по основной работе на неопределенный срок с 01.12.2005г.

Согласно п.п. 3.1-3.2 соглашения, за выполнение обязанностей предусмотренных соглашением, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей, премия, в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании.

23.01.2014г. приказом №12-П трудовой договор с Компанейцевым Ю.Н. расторгнут по инициативе работника по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что в качестве поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, работодатель может выдать им премию.

Из толкования указанной нормы трудового законодательства следует вывод о том, что обязанностью работодателя является обеспечение работнику минимального уровня заработной платы, тогда как установление надбавок и выплат стимулирующего характера является его правом, реализация которого возможна на основании локальных нормативных актов и зависит от ряда факторов.

Как следует из материалов дела, заработная плата Компанейцева Ю.Н. состояла из оклада в размере 10000 рублей, персональной надбавки к окладу и надбавки за профессиональное мастерство, устанавливаемой руководителем предприятия ответчика не в одинаковом размере в разные периоды времени.

Истец указывает на то, что в период с июня по октябрь 2013 года его заработная плата была необоснованно снижена, надбавка за профессиональное мастерство и производственная персональная надбавка не выплачивались.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком были предоставлены копии приказов о премировании истца, согласно которым Компанейцеву Ю.Н. ежемесячно начислялась персональная производственная надбавка в соответствии с Положением об оплате труда.

Так, согласно приказу генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» №204/1-П от 22.07.2013г. начислена персональная надбавка работникам за июнь 2013 года, в том числе, истцу в размере 107 368 рублей, что соответствует начислениям в представленном ответчиком расчетном листе за июнь 2013 года.

Кроме того, из представленных ООО «Тоннельдорстрой» расчетных листов в оспариваемые истцом периоды усматривается, что Компанейцеву Ю.Н. начислялась как надбавка за профессиональное мастерство так и производная профессиональная надбавка до сентября 2013 года включительно. С октября 2013 года указанные надбавки истцу не начислялись.

Судом установлено и из выписки из лицевого счета Компанейцева Ю.Н. от 19.06.2014г. следует, что в период с 09.12.2013г. по 16.06.2014г. истцу перечислена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере 85588 рублей 99 копеек, заработная плата за октябрь 2013 года в размере 36909 рублей 04 копейки, заработная плата за ноябрь 2013 года в размере 40012 рублей 98 копеек, заработная плата за декабрь 2013 года в размере 131171 рубль 63 копейки, а также заработная плата за февраль 2014 года в размере 10529 рублей 72 копейки.

Указанные суммы перечислений соответствуют размерам начислений, указанных в расчетных листах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что положения ст. 191 ТК РФ, п.8 заключенного между сторонами трудового договора, а также действующего на предприятии Положения ООО «Тоннельдорстрой» ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что ранее его заработная плата складывалась из оклада, постоянной производственной персональной надбавки и надбавки за профессиональное мастерство также являются несостоятельными, поскольку из содержания заключенного трудового договора, а также действующего на предприятии Положения об оплате труда следует, что фиксированный размер премии, подлежащей выплате истцу ежемесячно в обязательном порядке, не был определен.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Компанейцева Ю.Н..

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действую­щего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу заочного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейцева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>