Решение по делу № 2-3443/2017 ~ М-3094/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-3443/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителя истца Шинкаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 ноября 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Гарантированные Финансы» к Козловой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО МФО «Гарантированные Финансы» обратилось с иском к Козловой А.С., указав в обоснование, что приговором суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, по факту мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, между ООО МФО «Гарантированные Финансы» и Козловой А.С. <...> г. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 10000руб., которые не были возвращены заемщиком. Поскольку приговором суда установлена вина ответчика, предоставившего заведомо недостоверные сведения о месте работы и заработной плате, то представитель истца просит взыскать не возвращенную денежную сумму по договору, а также проценты за пользование заемными средствами с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, уточнив требования в части периода взыскания процентов за 15.07.2016 по 22.07.2017, также выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Козлова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующим выводам.

Приговором .... от <...> г. по делу
.... Козлова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ. Ответчику назначено уголовное наказание, приговор суда вступил в законную силу <...> г..

Судом установлено, что Козлова А.С. в период <...> г.. <...> г., находясь в офисе кредитной организации « » ООО МФО «Гарантированные Финансы», расположенном в торговом центре « по адресу: ...., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, не имея работы и источников дохода, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратилась к сотруднику вышеуказанной кредитной организации с целью получения займа на сумму 10000руб., которые она заведомо не собиралась выплачивать. Для достижения своей цели Козлова А.С. сообщила сотруднику кредитной организации ложные сведение о наличии работы и заработной платы, поскольку данные сведения необходимы для получения займа.

После чего, <...> г. заключила договор микрозайма .... с ООО МФО «Гарантированные Финансы», согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить сумму займа, а также проценты, начисленные по указанной в пункте 4 договора ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее <...> г..

Пунктом 4 договора стороны определили размер процентной ставки 2% от суммы займа в день, что составляет 732% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно: ....., в том числе ..... – основной долг, ..... – проценты производятся единовременным платежом в дату указанную в абзаце 2 пункта 2 договора (пункт 6 договора микрозайма).

Денежные средства были получены ответчиком Козловой А.С. <...> г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

За ООО МФО «Гарантированные Финансы» признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиком материального ущерба обществу. Фактические обстоятельства иска основаны на причинении истцу имущественного ущерба, в связи с неисполнением договорных обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства возврата обществу Козловой А.С. денежных средств в размере 10000руб. по указанным основаниям, а также процентов отсутствуют и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда статья 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) в зависимости от обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм, а также исходя из вступившего в законную силу приговора .... <...> г., суд считает установленным факт причинения обществу имущественного ущерба в результате мошеннических действий со стороны ответчика Козловой А.С. в размере 10000руб., а также процентов за пользование займом в размере 74600руб. за период с 15.07.2016 по 22.07.2017, исходя из размера процентной ставки 2% в день.

Расчет взыскиваемых процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2738руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Козловой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Гарантированные Финансы» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 84600руб.

Взыскать с Козловой А.С. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2738руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин