Решение по делу № 2-2754/2012 ~ М-2089/2012 от 23.04.2012

Д № 2-2754/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 годаг.Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой В.Д. к Деменок Ю.А., Камалтдиновой Р.А., Алешиной Л.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова В.Д. обратилась в Калининский районный суд г.Уфа РБ с иском к Деменок Ю.А., Камалтдиновой Р.А., Алешиной Л.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала следующее. В 2007 году Деменок Ю.А. изъявил желание быть председателем СНТ «Дружба-2» и был избран председателем сада 14.02.2008 года. 22.04.2009 года Деменок Ю.А. совместно с Камалтдиновой Р.А., ФИО16 зарегистрировали сад продовольственным кооперативом. Подготовкой к приватизации не занимались.

14.02.2008 года истца избрали председателем приватизационной комиссии. На собрании
садоводов 25.07.2009 года истца единогласно избрали председателем сада, чтобы истец
восстановила СНТ. Истец зарегистрировала СНТ в качестве юридического лица

25.09.2009 года. Ответчики, агрессивно настроившись против истца, стали пытаться
сместить истца с должности председателя сада на собраниях, клеветать и унижать истца.
Так, на собрании садоводов 28.11.2009 года Деменок, Алешина говорили, что истца никто
не избирал, предлагали снова голосовать, но получили отпор садоводов. На собрании

20.03.2010 года Деменок, Алешина и Камалтдинова кричали, что истца никто не избирал,
предлагали снова избрать другого председателя сада. Решением суда Калининского
района г.Уфа РБ собрание, на котором избрали председателем Деменок, было признано
незаконным.. На собрании садоводов 01.05.2011 года Деменок и Алешина кричали, что
истца никто не избирал председателем сада, что истец торгует землей. 25.02.2012 года в
отсутствии истца на собрании садоводов Камалтдинова кричала, что истец торгует
землей. Деменок ее поддержал. Алешина заявила, что истец неправильно приватизировала
участки № 1 и № 2, так как эти участки брошенные. Истец считает, что правильно
приватизировала земельные участки, так как садоводы, пользующиеся этими участками,
не исключены из членов СНТ. Истец все сделала правильно и не продала ни одного
участка. На собрании садоводов 19.05.2012 года Камалтдинова заявила, что истец не
платит членские взносы с 2009 года. Это клевета, так как истец платит членские взносы,
имеется переплата за электроэнергию. На собрании садоводов 14.03.2009 года
Камалтдинова, Деменок, Алешина кричали, что истец не отчиталась за 7 000 рублей, хотя
истец отчиталась за эти деньги, подала об этом 2 заявления. Распространение в отношении
истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию истца, причиняют истцу моральные страдания. За распространение
данных сведений истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с
Деменок Ю.А. в сумме 60 000 рублей, с Камалтдиновой Р.А. - 50 000 рублей, с Алешиной
Л.Б. - 50 000 рублей. Также просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие истца
сведения на собрании садоводов и обязать ответчиков просить у истца прощение в
присутствии садоводов и судебного пристава-исполнителя.

Допрошенная в судебном заседании истец Мочалова В.Д. иск поддержала, просила удовлетворить. Показала, что действия ответчиков по распространению сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, выразились в следующем: 14.03.2009 года на общем собрании садоводов СНТ «Дружба-2» Камалтдинова, Деменок,

Алешина кричали, что Мочалова присвоила себе 7 000 рублей, которые были переданы ей для решения вопросов по приватизации сада. Она не юрист и деньги потратила на юристов, а также заплатила в Архитектуру. Финансовых документов, подтверждающих расходы, у нее нет, если бы она знала, то собирала бы чеки и квитанции, но отчет о проделанной работе был передан ею Камалтдиновой, а также она написала 2 заявления Деменок о том, чтобы ее отчет разобрали на правлении, но отчет так и не разобрали на правлении. 20.03.2010 года на собрании садоводов Камалтдинова, Деменок, Алешина кричали, что Мочалову никто не избирал, она незаконно избранный председатель, из-за чего Мочалова тяжело переживала и заболела. Хотя кандидатуру Мочаловой единогласно поддержали на общем собрании садоводов 25.07.2009 года, все голосовали за нее. 01.05.2011 года Алешина и Деменок кричали, что Мочалова незаконно избранный председатель сада и что она торгует землей. Это оскорбило Мочалову, так как торговля землей - это незаконное действие. 25.02.2012 года на общем собрании садоводов Камалтдинова кричала, что Мочалова торгует землей. А Алешина говорила, что Мочалова незаконно приватизировала садовые участки Умнова, так как Умнов долго не платил взносы и был исключен из членов СНТ. Хотели показать, что Мочалова все делает неправильно, действует неграмотно, что также оскорбило Мочалову. 19.05.2012 года на общем собрании садоводов Камалтдинова кричала, что Мочалова не платит членские взносы с 2009 года, хотя истец платит членские взносы. Заплатила за 2010-2011 года в июле или августе 2012 года. Эти оскорбления были на общих собраниях садоводов, в присутствии садоводов.

Ответчик Деменок Ю.А., допрошенный в судебном заседании иск не признал, показал, что действительно, 14.03.2009 года на собрании садоводов СНТ «Дружба-2» он говорил, что за 7 000 рублей, которые выдели Мочаловой по ее просьбе на необходимые расходы по приватизации, на собрание материалов, решение о чем было принято правлением, Мочалова не отчиталась. 20.03.2010 года на общем собрании садоводов при большом количестве садоводов, он утверждал, что Мочалову никто не избирал председателем, так как он сам так считает, он не присутствовал на собрании, когда председателем избрали Мочалову. Мочалова незаконно провела собрание, подписи собирала незаконно, собирала подписи как для приватизации, а потом оказалось, что это подписи по выборам Мочаловой председателем сада. Однако, в суд с заявлением о признании незаконным протокола заседания собрания садоводов и решений, принятых на данных собраниях, не обращался. 01.05.2011 года и 25.02.2012 года на общих собраниях садоводов о том, что Мочалова торгует землей, он не говорил, Мочалова сама кричала на собрании 01.05.2011 года, что это они торгуют землей.

Ответчик Камалтдинова Р.А., допрошенная в судебном заседании, исковое заявление не признала, просила отказать. Показала, что является председателем ревизионной комиссии сада, отчет Мочаловой за 7 000 рублей Мочалова передала ей, она передала Алешиной. То, что Мочалова предоставила, нельзя назвать финансовым отчетом, это всего лишь переписка. Она все подшила и передала Алешиной. За 7 000 рублей Мочалова до сих пор не отчиталась. Об этом она говорила на собрании 14.03.2009 года. 20.03.2010 года говорили на собрании садоводов, о том, что Мочалова не является не законно избранным председателем СНТ, она не говорила, сидела в общей массе садоводов. 01.05.2011 года на собрании садоводов не присутствовала. 25.02.2012 года на собрании не говорила, что Мочалова торгует землей. Это Мочалова всегда говорила, что они продают землю. Ответчик говорила о переоформлении садовых участков. 25.02.2012 года на собрании садоводов, о том, что Мочалова торгует землей, Алешина также не говорила. Алешина подняла вопрос по садовым участкам №№ 1,2, что Умнов не оплачивает членские взносы, они звонили ему, сообщили, что он исключен из садоводческого товарищества. Алешина узнала, что Мочалова провела приватизацию этих двух участков, спросила, на каком основании Мочалова приватизировала эти два участка, если Умнов не платил членские взносы. На собрании садоводов 19.05.2012 года о том, что

Мочалова не платит взносы с 2009 года, она говорила на основании документов, которые показала Алешина, где были отражены все неплательщики членских взносов.

Ответчик Алешина Л.Б., ее представитель Валиуллина Л.И. исковые требования не признали, просили отказать. Показали, что Мочалова просит возместить ей моральный вред, но не предоставила никаких справок, также не подтверждается факт ее нравственных страданий. В иске Мочаловой указаны только общие сведения, в протоколах заседания нет упоминаний, что Алешина как-то оскорбила или обидела истца Мочалову. 14.03.2009 года на собрании садоводов Алешина действительно говорила, что Мочалова не отчиталась за 7 000 рублей, есть расходный кассовый ордер. А отчет, куда деньги были потрачены, до сих пор не был представлен Мочаловой. Ответчик не помнит, говорила ли, что Мочалову не избирали председателем сада на собрании садоводов 20.03.2010 года. 01.05.2011 года Алешина не говорила, что Мочалова торгует землей и, что ее никто не избирал. Мочалова сама утверждает, что Алешина, Камалтдинова и Деменок торгуют землей. 25.02.2012 года на собрании садоводов Алешина не говорила, что Мочалова незаконно приватизировала участки, а сказала, что в 2009 году согласно решению правления, ФИО31 исключили из членов садоводческого товарищества за неуплату взносов за 20 лет, велели разобрать их дом на дрова, а в 2012 году Мочалова приватизировала участок ФИО30, причем не 8 соток, а 12 соток. Утверждала на собрании садоводов, что Мочалова не является законно избранным председателем, так как не участвовала в собрании по ее избранию, считает, что ее никто не выбирал.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели стороны ответчиков.

Свидетель ФИО2 показала, что является членом СНТ «Дружба-2» с 1997 года. Мочалову, Деменок, Камалтдинову, Алешину знает. На всех собраниях садоводов присутствовала. На собрании 14.03.2009 года Деменок, Камалтдинова, Алешина говорили, что Мочалова не отчиталась за 7 000 рублей. Говорили, что Мочаловой нужно отчитаться, Мочалова говорила, что она эти деньги потратила на свою работу. Камалтдинова и Деменок настаивали на отчете, спрашивали Мочалову, куда она деньги дела. 20.03.2010 года Камалдинова, Алешина и Деменок на собрании садоводов говорили, что Мочалова является незаконно избранным председателем сада, что Мочалову не выбирал никто, что собрание было неправомочным. Свидетель тоже считает, что собрание было неправомочным. Сейчас председателем сада с февраля 2012 года является ФИО32. В 2010 году решением суда Мочалова была восстановлена председателем сада. С решением суда свидетель не согласна. 01.05.2011 года на собрании садоводов Алешина не говорила, что Мочалова торгует землей. Если бы говорила, то свидетель запомнила бы. 19.05.2012 года Камалтдинова говорила на собрании садоводов, что Мочалова не платит членские взносы с 2009 года.

Свидетель ФИО3 показала, что является членом СНТ с 1982 года, ей принадлежит участок №. Камалтдинову, Алешина, Деменок и Мочалову знает. Камалтдинова - соседка по садовому участку, Деменок был председателем сада, Алешина была кассиром, Мочалову выбрали председателем садоводческого товарищества в 2010 году, но свидетель лично председателем ее не выбирала. 14.03.2009 года на собрании садоводов Деменок, Камалтдинова, Алешина говорили, что Мочалова не отчиталась за 7 000 рублей. Требовали, чтобы Мочалова предоставила отчет, куда она дела 7 000 рублей, Мочалова отчет не предоставила. 20.03.2010 года на собрании садоводов Деменок, Алешина, Камалтдинова говорили, что Мочалова незаконно избранный председатель. Все так считали. Говорили, что Мочалова сама себя выдвинула, что ничего не делала. Свидетель не слышала, чтобы 01.05.2011 года, 25.02.2012 года на собраниях садоводов Камалтдинова, Алешина, Деменок говорили, что Мочалова торгует землей. Алешина говорила, что Мочалова не платит взносы, и, по ее мнению, неправильно приватизировала два участка, которые принадлежали ФИО24

Свидетель ФИО4 показала, что является членом СНТ с 2000 года, ей принадлежит садовый участок №. Свидетель была на двух собрания 01.05.2011

года и 25.02.2012 года. 01.05.2011 года Алешина, Деменок не говорили на собрании садоводов, что Мочалова торгует землей и, что ее никто не избирал председателем садоводческого товарищества. Свидетель не слышала, она стояла на собрании рядом с Алешиной. Со стороны Алешиной не слышала, чтобы что-то она сказала плохое про Мочалову. Свидетель не слышала, что на собрании садоводов 25.02.2012 года Камалтдинова говорила, что Мочалова торгует землей. Алешина не говорила на собрании о том, что Мочалова неправильно приватизировала садовые участки №№ 1,2. В мае 2012 года на собрании садоводов Камалтдинова говорила, что Мочалова не платит взносы с какого-то времени.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны истца.

Свидетель ФИО5 показала, что является садоводом с 1981 года, Мочалову знает, она была председателем сада, Деменок был председателем сада до Мочаловой, Камалтдинова была председателем ревизионной комиссии, Алешина была кассиром. Свидетель была не на всех собраниях СНТ. 14.03.2009 года на собрании садоводов Камалтдинова, Алешина, Деменок говорили, что Мочалова не отчиталась за 7 000 рублей. Мочалова сказала, что передала все документы новому председателю ФИО33. Камалтдинова на собрании хамила, не давала сказать слово Мочаловой, оскорбляла, как дословно, свидетель сказать не может. Про 7 000 рублей сказали, что Мочалова должна отчитаться и не отчиталась. Мочалова сказала, что все документы передаст новому правлению, это было в 2012 году. Свидетель от соседки слышала, что

01.05.2011 года Камалтдинова, Алешина, Деменок на собрании садоводов говорили, что
Мочалова торгует землей. 25.02.2012 года на собрании садоводов Камалтдинова говорила,
что Мочалова торгует землей. Сад был расколот, одни были за Деменок, другие за
Мочалову, выбрали председателя ФИО22, вышла на собрании Р.А., она
должна была огласить отчет ревизионной комиссии, но вместо этого стала поливать
грязью Мочалову. Каким образом оскорбляла Камалтдинова Мочалову, свидетель
дословно сказать не может. Как свидетель поняла, смысл слов Камалтдиновой был такой,
что Мочалова распродает землю. Говорила ли Камалтдинова на собрании садоводов

19.05.2012 года, что Мочалова не платил членские взносы, свидетель не помнит.
Свидетель ФИО6 показала, что является членом СНТ с 2011

года, ей принадлежит садовый участок №. Деменок, Камалтдинову, Мочалову, Алешину знает. Мочалова - член СНТ, бывший председатель сада, Алешина бывший казначей, Р.А. - председатель ревизионной комиссии, Деменок был председателем до Мочаловой, ФИО35 сейчас председатель сада. 14.03.2009 года на собрании садоводов была сплошная неразбериха, Мочаловой вообще не давали говорить, Камалтдинова говорила, что Мочалова должна отчитаться за какие-то 7 000 рублей. Мочалова готова была за них отчитаться, приватизацию она провела. Финансовые документы Мочалова на собрании не представляла. 20.03.2010 года Камалтдинова, Деменок, Алешина на собрании садоводов говорили, что Мочалова является незаконно избранным председателем садоводческого товарищества, что она сама себя выдвинула, сама собрала подписи, никто за нее не голосовал. Алешина говорила, что Мочалова неправильно приватизировала два участка, которые она приватизировала в феврале. Алешина просила Мочалову отчитаться за эти участки и объяснить, почему они были приватизированы. В феврале было собрание в УМПО, Мочаловой там не было, Алешина сказала, что есть вопрос к Мочаловой, что она хочет услышать объяснение по поводу двух участков, что они неправильно приватизированы. Алешина не утверждала, что действия Мочаловой по приватизации носили незаконный характер, это было ее мнение, она высказывала свое мнение. Свидетель не утверждает, что Камалтдинова говорила, что Мочалова продает участки, сомневается. На собрании 19.05.2012 года Камалтдинова говорила, что Мочалова не платил членские взносы. Свидетель не исключает, что Мочалова не заплатила членские взносы, она ждала, когда Камалтдинова, Деменок и Алешина сдадут дела новому председателю.

Свидетель ФИО7 показал, что является садоводом с самого образования СНТ с 1979 года, ему принадлежит садовый участок №. Мочалова была председателем сада. Деменок был председателем садового товарищества, Камалтдинова тоже является членом садоводческого товарищества. Она очень много должностей занимала, была заместителем председателя садоводческого товарищества и была председателем ревизионной комиссии. Алешина - бывший кассир. Сейчас председатель сада ФИО36. Жена свидетеля и муж Камалтдиновой родные брат с сестрой, муж Камалтдиновой умер. Они с женой думают, что Камалтдинова причастна к смерти мужа. Деменок и Алешина оскорбляли Мочалову на собрании в «Химике», слово не давали сказать, не подпускали к столу. Камалтдинова, Алешина требовали отчитаться Мочалову на общем собрании садоводов за 7 000 рублей, Мочалова взяла эти деньги на оформление документов. Отчиталась или нет Мочалова за 7 000 рублей, свидетель не знает. О том, что Мочалова присвоила деньги, Камалтдинова, Алешина не говорили, говорили, что не отчиталась. На собрании садоводов в «Химике», в каком году, свидетель не помнит, Камалтдинова, Деменок, Алешина говорили, что Мочалова никто, что ее никто не избирал председателем садоводческого товарищества. Свидетель не утверждает, что 01.05.2011 года на собрании Алешина говорила, что Мочалова торгует землей. Свидетель не слышал, что Камалтдинова, Деменок, Алешина когда-либо на собраниях садоводов говорили, что Мочалова торгует землей. На собрании говорили, что садовые участки №№ 1,2 Мочалова оформила на сына ФИО26, по поводу незаконности, свидетель не знает. Не слышал, что кто-то поставил в упрек Мочаловой, что она приватизировала два участка на сына ФИО25 Предъявляли ли претензии Мочаловой по поводу неуплаты членских взносов, свидетель не знает.

Свидетель ФИО8 показала, что является членом садоводческого товарищества с 1979 года. Камалтдинову знает, она является председателем ревизионной комиссии, Алешина была кассиром, Деменок был председателем садоводческого товарищества, Мочалова была председателем садоводческого товарищества после Деменок. Мочалова работала как председатель, ей зарплату не давали, зарплату получал Деменок. Камалтдинова говорила, что Мочалова не отчиталась за эти 7 000 рублей на собрании садоводов в «Химике» 25.02.2012 года, где Мочаловой не было, Камалтдинова кричала, что Мочалова не отчиталась за 7 000 рублей. Мочалову постоянно оскорбляли, говорили, что Мочалова взяла 7 000 рублей и не отчитывается за них. 20.03.2010 года Камалтдинова, Деменок, Алешина говорили, что Мочалова незаконно избранный председатель садоводческого товарищества, ее никто не избирал, а на самом деле она была председателем. Почти на всех собраниях Камалтдинова, Алешина, Деменок говорили, что Мочалова торгует землей. От Алешиной свидетель не слышала, что Мочалова торгует землей. Алешина и Камалтдинова говорили, что Мочалова торгует землей, Деменок такого не говорил. На собраниях садоводов Алешина и Камалдтинова не говорили, что Мочалова торгует землей. Свидетель не утверждает, что Алешина, Камалтдинова говорили на собраниях, что Мочалова торгует землей, Камалтдинова говорила лично свидетелю, когда недавно приходила к свидетелю на участок, не на собрании. Свидетель не может утверждать, что Алешина, Камалтдинова, Деменок говорили на общих собраниях садоводов, что Мочалова продает садовые земельные участки. По поводу приватизации садовых участков №№ 1,2 на собрании сказали, что Мочалова два участка оформила на сына ФИО27. О том, что Мочаловой предъявляли претензии, что Мочалова не платит взносы, свидетель не знает.

Свидетель ФИО9 показал, что он член СНТ с 1979 года. Деменок - это бывший председатель СНТ, Мочалова была председателем сада после Деменок, Камалтдинова - председатель ревизионной комиссии, Алешина была кассиром. Мочалова занималась приватизацией садовых участков, она выдвинула предложение о приватизации сада летом 2010 года, Мочалову избрали председателем садоводческого товарищества. На собраниях со стороны Камалтдиновой, Деменок, Алешиной в адрес

Мочаловой свидетель никогда оскорблений не видел и не слышал. На собрании садоводов на «Гастелло» в 2009 году был разговор, что Мочалова не отчиталась за 7 000 рублей, она отчиталась. Мочаловой никто никогда не предъявлял претензии, в том числе и Алешина, Кмалтдинова и Деменок. О том, что Мочалова незаконно избранный председатель не говорили, ее избрали единогласно председателем. Предъявлял ли кто-нибудь Мочаловой претензии, что она не платит взносы, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО10 показал, что является садоводом, владеет садовым участком №, Камалтдинову, Алешину, Деменок знает, они выступали на собрании, не давали слово сказать Мочаловой, председателем сада является Дильмухаметов. Против Мочаловой на собрании выступала Р.. Р. Алешина и Деменок говорили, что Мочалова «самозванка», незаконно присвоила себе полномочия председателя. Алешина просто ругалась с Мочаловой, Алешина, Камалтдинова, Деменок не говорили, что Мочалова продает садовые участки.

Выслушав объяснения и доводы истца, ответчиков, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 21, 23).

В соответствии с ч. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных

официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания садоводов СНТ «Дружба-2» от 25.07.2009 года Мочалова В.Д. является председателем СНТ «Дружба-2», сведения о чем занесены в ЕГРЮЛ, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Дружба-2».

На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Уфа РБ от 30.11.2010 года по иску Мочаловой В.Д. к Деменок Ю.А., Камалтдиновой Р.А., Алешиной Л.Б. о признании незаконным решения собрания садоводов СНТ «Дружба-2», постановлено: Признать решение общего собрания садоводов СНТ «Дружба-2» от 20.03.2010 года незаконным. Признать пребывание в должности председателя правления Деменок Ю.А., кассира Алешиной Л.Б. незаконными. В удовлетворении исковых требований Мочаловой В.Д. о признании незаконным пребывания в качестве учредителя СНТ «Дружба-2» Камалтдиновой Р.А., об обязании Деменок Ю.А. сдать документы правлению СНТ «Дружба-2» и ревизионной комиссии; о признании незаконным оформления СНТ в СК 22.04.2009 года, отказать.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 06.10.2011 года по иску Мочаловой В.Д. к Деменок Ю.А., Камалтдиновой Р.А., Алешиной Л.Б. о признании общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от 01.05.2011 года о выборе председателем СНТ «Дружба-2» Деменока Ю.А. незаконным, постановлено: Признать общее собрание членов СНТ «Дружба-2» от 01.05.2011 года незаконным. Признать решения общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от 01.05.2011 года незаконными. Отменить регистрацию Деменока Юрия Анатольевича в качестве председателя СНТ «Дружба-2» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, установлено, что Мочалова В.Д. являлась официальным председателем СНТ «Дружба-2» на основании общего собрания садоводов, решение об избрании ее председателем СНТ «Дружба-2», принятое на общем собрании садоводов от 25.07.2009 года незаконным признано не было, что не оспаривается также в судебном заседании ответчиками.

Также в судебном заседании не оспаривается сторонами, утверждается ответчиками, подтверждается свидетельскими показаниями, как со стороны ответчиков, так и со стороны истца, протоколом общего собрания садоводов от 01.05.2011 года, ответчики Камалтдинова Р.А., Деменок Ю.А., Алешина Л.Б. на общих собраниях

садоводов СНТ «Дружба-2» утверждали, что истец Мочалова В.Д. является незаконно избранным председателем СНТ «Дружба-2», то есть нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что данные сведения получили распространение. Порочащий характер указанных сведений подтверждается также показаниями ответчиков и свидетельскими показаниями о том, что, по утверждению ответчиков, Мочалова В.Д. способствовала приведению себя к должности председателя сада тем, что собирала подписи у садоводов для участия в приватизации, которые фактически были использованы ею для участия в голосовании за председательство Мочаловой В.Д., что за Мочалову В.Д. как за председателя никто не голосовал, что Мочалова В.Д., не будучи законным председателем СНТ, «самозванкой», присвоила себе полномочия председателя СНТ, то есть действия Мочаловой В.Д. неэтичны, свидетельствуют о ее недобросовестности.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств незаконности избрания Мочаловой В.Г. председателем СНТ «Дружба-2», требования иска Мочаловой В.Д. о признании сведений, содержащихся в заявлениях ответчиков Камалтдиновой Р.А., Деменок Ю.А., Алешиной Л.Б. о том, что Мочалова В.Д. являлась незаконно избранным председателем СНТ «Дружба-2», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мочаловой В.Д., обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчиков, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Также обосновано требование иска об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения на собрании садоводов СНТ «Дружба-2», где они получили свое распространение.

Что касается требования иска об обязании ответчиков просить извинение у истца в присутствии судебного пристава-исполнителя, указанный способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Также не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлениях ответчиков Камалтдиновой Р.А., Деменок Ю.А., Алешиной Л.Б. о том, что Мочалова В.Д. продает садовые земельные участки, незаконно приватизировала садовые участки Умнова, не платит членские взносы, не отчиталась за переданные из кассы СНТ 7 000 рублей.

Так в судебном заседании не оспаривается истцом, подтверждается расходным кассовым ордером от 13.07.2008 года, что Мочаловой В.Д. из кассы СНТ «Дружба-2» под

отчет были выданы денежные средства в сумме 7 000 рублей на приватизацию. Какие-либо финансовые платежные документы в обоснование своих расходов Мочаловой В.Д. представлены не были. Следовательно, сведения о том, что Мочалова В.Д. не отчиталась за полученные 7 000 рублей, соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанные сведения, распространенные ответчиками, не носят порочащий характер, поскольку выражены не в оскорбительной форме, а как предложение отчитаться за финансовые средства. Кроме того, Мочаловой В.Д, не представлено доказательств, что ответчики распространяли на собраниях садоводов сведения о том, что Мочалова В.Д. продает садовые земельные участки. Свидетели, на показания которых ссылается истец, не утверждают данного обстоятельства, свидетельские показания Семиной Н.П. о том, что ответчики говорили о том, что Мочалова В.Д. торгует земельными участками, суд не может взять за основу, так как эти показания противоречат показаниям других свидетелей, в том числе и свидетелей истца, кроме того, свидетель не может утверждать, что ответчики дословно сказали, что Мочалова В.Д. продает земельные участки, а утверждает, что так поняла смысл слов ответчиков, что не означает, что ответчики так говорили. Также суд не может взять за основу показания свидетелей супругов ФИО20, поскольку они противоречивы, кроме того, нельзя не учесть, отношения ФИО20 к Камалтдиновой, считающих причастной Камалтдинову к смерти брата ФИО20. Как усматривается из протоколов собраний садоводов, указанные сведения не были предметом распространения. Не представлено суду истцом также доказательств того, что ответчики распространяли несоответствующие действительности сведения, носящие порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер о том, что истец незаконно приватизировала садовые участки Умнова, поскольку сведения о приватизации указанных участков Мочаловой В.Д. не носили порочащий характер, не были утверждением о незаконности действий Мочаловой, а были представлены как мнение ответчиков. Сведения о том, что Мочалова В.Д. не оплачивает членские взносы, были распространены ответчиками на общих собраниях садоводов до уплаты истцом членских взносов, которые, как показала в судебном заседании сама истец, были уплачены ею в июле-августе 2012 года, следовательно, на момент их распространения соответствовали действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочаловой В.Д. удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в заявлениях Деменок Ю.А., Камалтдиновой Р.А., Алешиной Л.Б. о том, что Мочалова В.Д. являлась незаконно избранным председателем СНТ «Дружба-2», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мочаловой.

Обязать Деменок Ю.А., Камалтдинову Р.А., Алешину Л.Б. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мочаловой В.Д. сведения о том, что Мочалова В.Д. являлась незаконно избранным председателем СНТ «Дружба-2», на очередном общем собрании садоводов СНТ «Дружба-2» путем устного заявления о том, что Мочалова В.Д. являлась законно избранным председателем СНТ «Дружба-2».

Взыскать с Деменок Ю.А., Камалтдиновой Р.А., Алешиной Л.Б. в пользу Мочаловой В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

Судья:Бикчурина О.В.