Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8030/2017 от 14.02.2017

Cудья – Сидорук К.К. Дело № 33-8030/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей С участием прокурора по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Шаповаловой О.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Попандопуло Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло Е.А. обратилась в суд с иском к Попандопуло К.Г. и несовершеннолетней Попандопуло О.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Попандопуло Е.А. отказано в полном объёме.

С принятым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года истица Попандопуло Е.А. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность принятого решения.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что ею в ходе рассмотрения дела не была доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения. По мнению суда, истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков намерения отказаться от пользования спорной квартирой. Считает, что указанные судом основания для отказа в удовлетворении иска необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела: в судебном заседании был установлен факт оплаты коммунальных платежей, однако из приложенных квитанций следует, что оплачивались они исключительно истицей и проживающим вместе с ней ее сыном -< Ф.И.О. >8, а не ответчиком Попандопуло К.Г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт осуществления косметического ремонта в комнате, занимаемой Попандопуло Д.К. с семьей, ею, истицей, не отрицался. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик Попандопуло К.Г. оплачивал покупку строительных материалов для проведения ремонта или осуществлял ремонт собственноручно. Не соответствует действительности ссылка суда на то, что истец признала факт оплаты ответчиком ремонтных работ. Считает, что указание суда на то, что ответчик вынужден был выехать из спорного помещения в связи с постоянными конфликтами между ним и истицей по делу - также не подтверждено фактическими обстоятельствами и письменными доказательствами.

Считает, что решение по делу было вынесено без учета юридически значимых обстоятельств и по неполно исследованным материалам гражданского дела.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке судебного извещения путем направленного СМС-сообщения. В суд поступили от ответчика Попандопуло К.Г. возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил судебную коллегию рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. Заявитель апелляционной жалобы о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не уважительными, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из имеющихся материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <...> края является муниципальной собственностью.

На основании ордера на жилое помещение, выданного исполнительным комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от <...> указанная квартира предоставлена ответчику Попандопуло К.Г. для проживания с семьей из 3 человек, в числе которых бывшая супруга — истец по настоящему делу Попандопуло Е.А. и свидетель по делу < Ф.И.О. >8

Согласно справке о составе семьи <...> от <...> в квартире зарегистрировано 7 человек, в том числе истица и ответчики.

По мнению судебной коллегии, Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что истицей не представлено суду совокупности доказательств, предусмотренных требованиями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Истицей не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представлено доказательств наличия у ответчиков Попандопуло К.Г. и его дочери < Ф.И.О. >7 намерения отказаться от пользования спорной квартирой.

Кроме того, истицей не доказан факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору социального найма в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в части выполнения текущего ремонта жилого помещения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что истец не привел суду соответствующие правоотношениям сторон нормы материального закона, на которых основаны исковые требования, что само по себе свидетельствует о правовой необоснованности иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Попандопуло Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: