Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-638/2019; 2-5802/2018;) ~ М-4541/2018 от 26.10.2018

№ 2-6/2020

24RS0046-01-2018-005453-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 марта 2020 года                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.

при секретаре – Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловицкого ФИО9 к Захаринской ФИО10, Сидоренко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Воловицкий Е.В. обратился в суд с иском к Захаринской М.В., Сидоренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело № 1-288/2018 по обвинению Захаринской М.В., Сидоренко АА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ответчиками в течение одного дня 10.02.2018 было произведено снятие наличных денежных средств с разных банковских устройств с банковской карты истца, в связи с чем данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 56 650 руб. В указанной связи, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 56 650 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средств в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 12.03.2019 в размере 4 430,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

ООО «Оценка ПРО» представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Воловицкий Е.В., представитель истца Орлова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Ответчики Захаринская М.В., Сидоренко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании ответчик Сидоренко А.А. пояснял, что в счет возмещения причиненного ущерба передавал истцу бытовую и цифровую технику, принять которую именно в возмещение ущерба истец согласился, и техника была передана, считает, что требования истца подлежат уменьшению на стоимость указанного переданного имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года, Сидоренко А.А., Захаринская М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы: Захаринской М.В. сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Сидоренко А.А. сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.10.2018 года. Потерпевшим по уголовному делу признан Воловицкий Е.В. (л.д.8-10).

Из приговора следует, что 10.02.2018 примерно в 18.00 часов Воловицкий находясь в магазине «Горизонт» по <адрес>, и приобретая по своей банковской карте ПАО «Газпромбанк» товары, сообщил Захаринской, в компании которой он находился, пин-код своей банковской карты ПАО «Газпромбанк» №, который Захаринская запомнила. 10.02.2018 примерно в 19.00 часов Сидоренко и Захаринская, находясь в общежитии по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Газпромбанк» №, принадлежащих Воловицкому, путем их снятия посредством банкоматов. Осуществляя задуманное, 10.02.2018 примерно в 20.00 час Сидоренко и Захаринская, находясь в гостях у Воловицкого в комнате №, <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, что, будучи в алкогольном опьянении, Воловицкий уснул, Сидоренко свободным доступом из кармана куртки, принадлежащей Воловицкому, тайно похитил банковскую карту ПАО «Газпромбанк» №, принадлежащую последнему, не представляющую материальной ценности. При этом Захаринская сообщила Сидоренко пин-код банковской карты ПАО «Газпромбанк» №, принадлежащей Воловицкому, для осуществления хищения денежных средств с указанной карты. Продолжая свои преступные действия, Сидоренко действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Захаринской, 10.02.2018 в период времени с 21.29 час. до 21.37 час пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «Газпромбанк» № и находящиеся на ней денежные средства ему и Захаринской не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей при помощи банкомата ПАО «Сбербанк». Продолжая свои преступные действия, Сидоренко действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Захаринской, 10.02.2018 в период времени с 21.45 час. до 21.46 час пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «Газпромбанк» № и находящиеся на ней денежные средства ему и Захаринской не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 10 000 рублей при помощи банкомата ПАО «Сбербанк». Продолжая свои преступные действия, Сидоренко действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Захаринской, 10.02.2018 в 21.51 час. пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «Газпромбанк» № и находящиеся на ней денежные средства ему и Захаринской не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей при помощи банкомата ПАО «Сбербанк». Продолжая свои преступные действия, Сидоренко действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Захаринской, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 22.03 пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «Газпромбанк» № и находящиеся на ней денежные средства ему и Захаринской не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей при помощи банкомата ПАО «Сбебранк». Похищенными денежными средствами Сидоренко и Захаринская распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Воловицкому значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба в результате тайного хищения денежных средств с банковской карты истца, и вина Захарницкой М.В. и Сидоренко А.А. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Воловицкий Е.В. просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме 55 000 рублей.

Вместе с тем, из приговора следует, что потерпевший получил от подсудимых в счет возмещения ущерба телевизор Филипс, ноутбук Самсунг и мультиварку Скарлет на сумму 30 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д.89). Указанное имущество, как подтвердил сам потерпевший, находится у него.

Стоимость имущества в ходе предварительного следствия была определена следователем без проведения оценки данного имущества. В связи с чем истцом была проведена оценка имущества, а также экспертиза пригодности к использованию данного имущества.

Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от 11.12.2018, предъявленная эксперту бытовая техника в ассортименте: мультиварка SCARLETT, модель SC-№, серийный №№, ноутбук Samsung, модель NP-№, c/н №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, телевизор PHILIPS, модель, модель №, с/н №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, по техническому состоянию отвечают требованиям ГОСТ. Фактический износ по мнению эксперта мультиварка SCARLETT – 30%, ноутбука Samsung и телевизора PHILIPS – 50%. В дальнейшем бытовая техника пригодна к эксплуатации (л.д.31-38).

Из заключения ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от 11.12.2018 следует, что рыночная стоимость на декабрь 2018 года ноутбука Samsung составляет 8 000 руб., мультиварки SCARLETT – 600 руб., телевизора PHILIPS 9 500 руб. (л.д.39-52).

Не согласившись с независимой экспертизой по ходатайству ответчика Сидоренко А.А. определением суда от 10.12.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка ПРО» (л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка ПРО» № от 09.01.2020, рыночная стоимость с учетом износа на 02.03.2018 мультиварки SCARLETT составляет 515 руб., ноутбука Samsung составляет 5 673 руб., телевизора PHILIPS 4763 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования.

Заключение ООО «Оценка ПРО» № от 09.01.2020 сторонами не оспорено и принимается судом за основу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 44 049 руб. (55000 руб. (сумма ущерба) – 10951 (стоимость имущества, переданного истцу в счет возмещения ущерба)).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2018 по 12.03.2019 в сумме 4430,90 руб.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт незаконного удержания денежных средств ответчиками, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признает его не верным, и считает подлежащими удовлетворению требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
55 000	11.02.2018	11.02.2018	1	0	-	7,75%	365	11,68
55 000	12.02.2018	02.03.2018	19	0	-	7,50%	365	214,73
44 049	03.03.2018	25.03.2018	23	10 951	02.03.2018	7,50%	365	208,18
44 049	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	1 531,16
44 049	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	823,66
44 049	17.12.2018	12.03.2019	86	0	-	7,75%	365	804,35
Итого:			395	10 951	7,44%	3 593,76

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Захаринской М.В., Сидоренко А.А. в пользу истца Воловицкого Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 44 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 593,76 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., ссылаясь на то, что в результате преступления, совершенного в отношении него ответчиками, истец испытывал нравственные страдания, переживания, что негативно сказалось на его здоровье.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Воловицкого Е.В. о компенсации причиненного ему морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае доказательств нарушения его личных неимущественных прав, равно как и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков и указанными истцом последствиями суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 21.11.2018 (л.д. 67).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях (23.11.2018, 12.03.2019, 23.04.2019), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 80,16% (47642,76 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% : 59430,90 (сумма заявленных исковых требований материального характера) = 80,16%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 13628 рублей (17 000 *80,16/100=13628,04) с ответчиков Захаринской М.В., Сидоренко А.А. в солидарном порядке.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Оценка ПРО» о взыскании денежных средств в сумме 5000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Сидоренко А.А. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка ПРО». При этом ответчик Сидоренко А.А., на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 80,16% с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ОценкаПРО» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 4008 рублей (5000*80,16%), 992 рубля в счет возмещения расходов на судебную экспертизу подлежит отнесению на истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1589,51 руб. (1982,93*80,16%=1589,51).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воловицкого ФИО13 к Захаринской ФИО14, Сидоренко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Захаринской ФИО16, Сидоренко ФИО17 в пользу Воловицкого ФИО18 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 44 049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 593 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13628 рублей, а всего 61270 (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Воловицкого ФИО19 к Захаринской ФИО21, Сидоренко ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Захаринской ФИО23, Сидоренко ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПРО» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4008 (четыре тысячи восемь) рублей.

Взыскать с Воловицкого ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПРО» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 992 (девятьсот девяносто два) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Захаринской ФИО26, Сидоренко ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 51 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение составлено 12.03.2020.

Судья                                                           О.А. Милуш