Решение по делу № 12-200/2016 от 24.05.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО6 – ФИО3 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору г. Севастополя ФИО2, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО6 – ФИО3 подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя, в которой поставлен вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об АП.,

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин своей неявки суду не предоставила.

Представитель ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

В судебное заседание представитель Департамента сельского хозяйства г. Севастополя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу представителя ФИО6 – ФИО3 в отсутствие представителя Департамента сельского хозяйства г. Севастополя.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Севсельхознадзора составлен акт административного обследования объекта земельных отношений (земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Украины 8536390700:29:001:0259), которым установлены признаки нарушения земельного законодательства РФ. Обследование проведение в отсутствие собственника земельного участка. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ начальника главного Управления по земельному и фитосанитарному надзору в г. Севастополе ФИО5 вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки указанного земельного участка, принадлежащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Севсельхознадзора составлен акт проверки указанного земельного участка. Дата и время проведения проверки в акте не указаны. Акт составлен в отсутствие собственника земельного участка. По результатам проверки выписано предписание ФИО6, которым ей предлагалось устранить выявленные нарушения, установлен срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 должностным лицом Севсельхознадора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об АП и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 рублей. Постановление вынесено в отсутствие ФИО6 и её представителя.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление должно содержать сведения, предусмотренные в ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об АП установлено, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

    Из представленных и изученных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, установлено, что представителем ФИО6 – ФИО3 до вынесения постановления об административном правонарушении в адрес должностного лица направлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела, а также указано, что земельная доля на указанный земельный участок, не сформирована и не выделена, землеустроительные работы не проводились, границы участка не определены.

    Должностным лицом Севсельхознадзора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Доказательства причастности ФИО6 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об АП не приведены и не исследованы.

Таким образом, следует признать, что, при рассмотрении данного дела должностным лицом Севсельхознадзора были допущены существенные процессуальные нарушения, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, все доводы представителя ФИО6 – ФИО3 исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в тот же административный орган на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе представителя ФИО6 – ФИО3 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об АП срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░░░░░ ░.░.