Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40/2015 (33-3025/2014;) от 19.12.2014

Дело № 33-40/2015                        Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению Грищенко НА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Н

по апелляционной жалобе представителя Грищенко НА - Щ на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Грищенко НА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Н отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., объяснения представителя Грищенко Н.А.- Щ., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП по Орловской области Г и взыскателя А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Грищенко НА обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Н

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Мценского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство <...>, возбужденное <дата> на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> о взыскании     в пользу А алиментов на    содержание несовершеннолетней А

Ссылался, что он не является должником по вышеназванному исполнительному производству, так как его данные о личности, содержащиеся в паспорте, не соответствуют данным, идентифицирующим личность должника, указанным в судебном приказе.

Полагал, что в нарушение норм федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Н меры принудительного исполнения незаконно применяются к нему.

Просил признать данные действия судебного пристава-исполнителя Н незаконными, нарушающими его права, и     обязать не применять к нему меры принудительного    исполнения в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного <дата> года, а также     отменить все ранее принятые в отношении    него меры принудительного исполнения и наложенные ограничения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Грищенко Н.А.- Щ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебный приказ выдан в отношении другого человека, а не заявителя, поскольку Мценский районный суд Орловской области установил отцовство Грищенко НА, <...> года рождения, уроженца <адрес>, а меры принудительного исполнения применяются в отношении Грищенко НА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Полагает, что своим решением суд в нарушение процессуального законодательства фактически установил принадлежность судебного приказа к конкретному лицу и устранил описку, допущенную в судебном приказе, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Считает, что суд не указал норму права в соответствии, с которой судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в исполнительный документ и устранять описки допущенные судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с нормами ст. 48, ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание, условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей предусмотрены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество е    должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и применения иных мер.

Как видно из материалов дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8

Данный судебный приказ вынесен в отношении должника Грищенко ФИО34, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

В связи с утратой указанного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> выдан дубликат судебного приказа.

На основании дубликата данного судебного приказа <дата> Мценским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <...>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применяются к Грищенко НА, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы Грищенко Н.А., о том, что он не является должником по вышеназванному исполнительному производству, так как место его рождения, указанное в паспорте, не соответствуют данным о месте рождения должника, содержащимся в судебном приказе, суд первой инстанции установил следующее.

Фамилия, имя и отчество, сведения о дате рождения, о наименовании субъекта РФ, являющегося местом рождения заявителя, сведения о регистрации по месту жительства, указанные в паспорте заявителя, совпадают с соответствующими данными о личности должника, указанными в судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству А подтвердила, что заявитель является отцом ее несовершеннолетнего ребенка А и что судебный приказ от <дата> о взыскании алиментов был вынесен в отношении заявителя.

Из материалов гражданских дел № по заявлению А о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, № по иску А о лишении родительских прав, № по иску прокурора <адрес> и А о взыскании неустойки по алиментам следует, что требования предъявлялись к Грищенко Н.А., являющемуся заявителем по настоящему делу.

Копии исков и иных документов в рамках указанных дел направлялись по месту жительства Грищенко Н.А. - заявителя по настоящему делу.

Из протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения дела о лишении родительских прав усматривается, что заявитель по настоящему делу лично участвовал в судебном заседании, не оспаривал свое отцовство в отношении несовершеннолетней А и установленную судом обязанность по уплате алиментов на содержание дочери.

Судебные постановления по указанным гражданским делам были вынесены в отношении заявителя, обжалованы им в установленном порядке по тем основаниям, что он не является ненадлежащим ответчиком (должником) не были, и вступили в законную силу.

Из материалов исполнительного производства № от <дата> и материалов проверки по заявлению А о возбуждении уголовного дела следует, что Грищенко Н. А., заявитель по настоящему делу не оспаривал свое отцовство в отношении несовершеннолетней А и установленную судом обязанность по уплате алиментов на ее содержание в пользу А., предпринимал меры к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> и производил платежи в счет уплаты алиментов по данному исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, судом, на основе представленных доказательств, с учетом того, что судебный пристав Мценского РОСП <адрес> Н действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку Грищенко Н.А. является лицом, обязанным по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> исполнять обязанности по уплате алиментов в пользу А на содержание несовершеннолетней А., то есть является должником по исполнительному производству № от <дата> года, сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грищенко НА - Щ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи