Решение по делу № 2-3203/2014 ~ М-2882/2014 от 18.09.2014

                                         РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

           30 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3203\14 по иску ЗАО»Клинский институт охраны и условий труда» к Миллер Ю. А.            о возмещении материального ущерба,

                                         УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчице, в обоснование которого указал следующее.

Миллер Ю. А. работала с /дата/. по /дата/ в ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда» в должности инженера отдела исследований труда. С ней был заключен трудовой договор № от /дата/

С /дата/. по /дата/. ответчица была направлена в командировку в /адрес/ Филиал ОАО «РЖД» - Октябрьской железной дороги.

Платежным поручением № от /дата/ Миллер Ю.А. под отчет была переведена сумма на командировочные расходы в размере /сумма/, карта №.

По приезду из командировки ответчица предоставила авансовый отчет на сумму /сумма/, из которого: /сумма/. суточные за 12 дней;/сумма/ чек ккм ОАО «Гостиница /С/»;/сумма/ сотовая связь.

При изучении сотрудниками ЗАО «КИОУТ» отчетных документов ответчицы под сомнением подлинности оказался чек ккм на /сумма/. от /дата/. ОАО «Гостиница /С/».

В ОАО «Гостиница «Советская» был сделан официальный запрос № от /дата/. о подтверждении факта проживания сотрудника. В ответе от /дата/ гостиницы было указано, что Миллер Ю.А. не проживала в ОАО «Гостиница «/С/ с /дата/. по /дата/.

Таким образом, ЗАО «КИОУТ» не получило подтверждение проживания ответчицы в гостинице и не приняло чек на проживание в гостинице в качестве отчетного документа на /сумма/

/дата/. Приказом № создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателя.

/дата/. работодатель передал под роспись работнику требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере /сумма/ до /дата/

/дата/ составлен Акт № об уклонении работника от предоставления письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателю. От ознакомления с данным актом Миллер Ю.А. отказалась.

/дата/. составлен акт № о результатах проведения служебного расследования, в котором после проведенной проверки был сделан вывод: Миллер Ю.А. предъявила в качестве подтверждения расходов на проживание во время командировки в /адрес/ фиктивные документы (счет № и кассовый чек №), что послужило причиной возникновения у ЗАО «КИОУТ» материального ущерба в сумме /сумма/

/дата/. издан приказ № о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба.

Среднемесячный заработок Миллер Ю.А., исчисленный за 12 месяцев предшествующих увольнению составил /сумма/.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит /сумма/ в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере /сумма/ и госпошлину в размере /сумма/

          В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

          Ответчица и ее представитель возражали против иска, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В обоснование своих возражений ответчицей указано, что истцом не представлено доказательств причинения действиями работника прямого действительного ущерба организации. По выданным в подотчет денежным средствам были представлены авансовые отсчеты с приложением соответствующих документов, авансовые отчеты приняты работодателем, следовательно, данные денежные суммы учтены как расходы организации. Полагает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом, поскольку фактически желает за счет работника возместить понесенные работодателем расходы по служебной командировке на проживание в гостинице.

Истцом не представлено доказательств, что в ее обязанности входило устанавливать легальность деятельности гостиницы, и что уровень их образования и специальной подготовки позволял им выявить юридически некорректные финансовые документы.

Представитель третьего лица, ОАО»Гостиница /С/», в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, из которых следует, что в гостиничной системе «OperaPMS» данных о том, что Миллер Ю.А. проживала в ОАО» Гостиница «/С/» в период с /дата/ по /дата/ г., нет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 г. N 749 (с изменениями и дополнениями) в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 6 и 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчице лежит обязанность доказать использование денежных средств, полученных в качестве командировочных, в интересах работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 п. 2 ст. 243 Кодекса указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено материалами дела, денежные средства на оплату командировочных расходов ответчицей были получены по разовому документу, платежному поручению № от /дата/. (л.д.21).

Представленные ответчицей счет и кассовый чек на сумму /сумма/ от /дата/ ОАО «Гостиница «Советская» (л.д.35) не приняты истцом, поскольку Миллер Ю.А. не проживала в ОАО «Гостиница «/С/ с /дата/ по /дата/., что подтвердилось ответом ОАО «Гостиница «/С/ на запрос истца.(л.д.24).

/дата/. приказом № создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателя.

Уведомлением от /дата/ ответчице предложено добровольно возместить ущерб на сумму /сумма/ (л.д.29).

/дата/ работодатель передал под роспись работнику требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере /сумма/. до /дата/.(л.д.30).

/дата/. составлен акт № об уклонении работника от предоставления письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателю. От ознакомления с данным актом Миллер Ю.А. отказалась.(л.д.27).

/дата/ составлен акт № о результатах проведения служебного расследования, в котором после проведенной проверки был сделан вывод: Миллер Ю.А. предъявила в качестве подтверждения расходов на проживание во время командировки в /адрес/ фиктивные документы (счет № и кассовый чек №), что послужило причиной возникновения у ЗАО «КИОУТ» материального ущерба в сумме /дата/.(л.д.26).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчице в период ее работы денежных средств под отчет на проживание в гостинице. Также истцом представлены доказательства проведения в установленном     трудовым законодательством порядке служебного расследования.     

В свою очередь ответчица не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ею возвращены указанные денежные средства, взятые под отчет, путем предоставления соответствующих допустимых доказательств (чеков, квитанций и др.), бесспорно подтверждающих ее проживание в указанный выше период в гостинице.

Факт непроживания     ответчицы в гостинице подтверждается письменными пояснениями третьего лица, согласно которых в гостиничной системе «OperaPMS» данных о том, что Миллер Ю.А. проживала в ОАО» Гостиница /С/ в период с /дата/ по /дата/ г., нет.(л.д.43).

        Приведенные стороной ответчицы доводы, о том, что сумма ущерба удержана истцом из ее заработной платы, объективно ничем не подтверждены и опровергаются расчетными листками за /дата/, /дата/ (л.д.58,59).

Доводы об истечении процессуального срока, не могут быть приняты судом, как несостоятельные, поскольку течение годичного срока на обращение в суд в данном случае имеет место с момента установления ущерба, причиненного работодателю - с даты обнаружения ущерба.

Исходя из этого, годичный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по указанным исковым требованиям не истек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

                                         РЕШИЛ:      

         Исковые требования ЗАО»Клинский институт охраны и условий труда « к Миллер Ю. А.            о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

            Взыскать с Миллер Ю. А.                в пользу ЗАО»Клинский институт охраны и условий труда»         в возмещение ущерба /сумма/,     госпошлину в сумме /сумма/.

           Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского городского суда                                    Иоффе Н.Е.