Решение по делу № 2-995/2013 ~ М-666/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-995/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко Андрея Васильевича к Петуховой Татьяне Станиславовне о компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

17.04.2013 г. Солошенко А. В. обратился в суд с иском к Петуховой Т. С. о компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 08.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Петуховой Т. С., управлявшей автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <марка2>, под управлением истца Солошенко А. В.

Истец указал, что ему автомобиль был предоставлен собственником для осуществления профессиональной деятельности. По роду работы истцу приходится много ездить, от технического состояния доверенного истцу автомобиля напрямую зависит доход истца; истец, управляя чужим автомобилем, несет ответственность за его сохранность и состояние. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик вела себя крайне неадекватно, угрожала истцу. Мужчина, находившийся в момент аварии в машине ответчика, угрожал истцу нанесением побоев. В результате случившегося истец перенес сильное душевное потрясение в связи с нанесением повреждений автомобилю, которым он управлял. Вследствие пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. На требования о компенсации морального вреда ответчик ответила отказом.

Истец сослался на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу <сумма> в счет компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда; судебные расходы по оплате: услуг представителя – <сумма>, госпошлины – <сумма>, услуг нотариуса – <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Солошенко А. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Трухановой В. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2013 г., которая в судебном заседании требования и обоснование иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Петухова Т. С. требований истца не признала, указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и на отсутствие причинно-следственной связи.

Выслушав представителя истца Труханову В. В., ответчицу Петухову Т. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленным суду по запросу 5СБ 2СП ДПС ГУМВД Московской области административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (копия приобщена к делу), содержащим постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2012 г., объяснения водителей Петуховой Т. С. и Солошенко А. В., схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, подтверждено, что 08.07.2012 г. в 10 час. 20 мин. на 8 км + 550 м Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петухова Т. С., управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в сторону ст. Фрязево, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Солошенко А. В. В результате дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали, автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2012 г. Петухова Т. С. за допущенное ею нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Петухова Т. С. не оспаривала, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждено подписью Петуховой Т. С., которая в судебном заседании не оспаривала своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в произошедшем по вине Петуховой Т. С. дорожно-транспортном происшествии 08.07.2012 г. люди не пострадали. Указанное обстоятельство не оспаривается и стороной истца.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца указано, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик вела себя крайне неадекватно, угрожала истцу; мужчина, находившийся в момент аварии в машине ответчика, угрожал истцу нанесением побоев; в результате случившегося истец перенес сильное душевное потрясение в связи с нанесением повреждений автомобилю, которым он управлял; вследствие пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Указанные доводы стороны истца не могут быть приняты судом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчицы, нарушающими его-истца личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие его-истца другие нематериальные блага.

Причинение собственнику находившегося под управлением истца автомобиля имущественного ущерба не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Солошенко А. В. не имеется, отсутствуют и предусмотренные процессуальным законом основания для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Солошенко Андрею Васильевичу в удовлетворении иска к Петуховой Татьяне Станиславовне о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 июня 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.