Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-2759/2013;) ~ М-2601/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Загорской Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Морозовой Л. В. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Л.В. обратилась с заявлением к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение принадлежит ей на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом БНИ Также она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации дома была произведена его реконструкция, в результате чего площадь дома стала <данные изъяты>. В связи с тем, что жилой дом в процессе эксплуатации был реконструирован, истица не может оформить на него право собственности. При этом, состояние жилого дома после произведённой реконструкции работоспособное и соответствует требованиям действующих норм и правил. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако реконструкция производилась без получения разрешения на строительство органа местного самоуправления, в связи с чем истица просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Бранчукова Е.Г. исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила суду, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности. Реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в суд документами.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реконструкция жилого дома была произведена без получения соответствующего разрешения на строительство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, и представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции России, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В судебном заседании установлено, что Морозовой Л.В., на основании Постановления Главы города Самары от <дата> года, принадлежит право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> (л.д. 31)

Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: №.

На основании договора дарения заключенного <дата> между БЕИ и Морозовой Л.В., удостоверенный нотариусом г.Самары БНИ, Морозова является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Данный договор дарения зарегистрирован в БТИ <адрес> <дата> (л.д. 30)

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

    В настоящее время истица не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, поскольку в процессе эксплуатации спорного жилого дома ею была произведена его реконструкция, а именно произошло увеличение площади.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен реконструированный жилой дом. Реконструкция жилого дома произведена истицей в процессе его эксплуатации без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой дом, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на <дата> следует, что общая <данные изъяты> (л.д. 7)

Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается планом границ земельного участка. Кроме того, в материалах дела имеются заявления смежных землепользователей, а именно ППВ ЦАС КСГ, которым на праве собственности принадлежат земельные участки. В соответствии с указанными заявлениями, они не возражают относительно границ расположения жилого дома, принадлежащего истице. С планом границ земельного участка под ИЖС, принадлежащего истице они согласные, возражений не имеют.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненного ООО «КОНСОЛЬ», реконструкция жилого <адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные» СНип 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СП 42.13330-2011 Свод правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. ( л.д. 21)

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> № №, выполненного Отделом гигиены и эпидемиологии в г.Самаре, следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 33-35)

В соответствии с заключением № от <дата> года, выполненного ООО «Аудит-Безопасность», на объекте защиты - жилой дом (лит. <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 26).

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истицы подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в её собственности, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Л. В. удовлетворить.

Признать за Морозовой Л. В. право собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: