Решение по делу № 2-97/2014 (2-5787/2013;) ~ М-5536/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-97/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014г.                                                                                                     г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца Лялина А.А.,

представителя Ерастова В.В. - Григорьевой Д.В.,

с участием представителя ответчика Бабичева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА и КОМПАНИЯ» к Ерастову, открытому акционерному обществу «Агросервис-98» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию,

установил:

ООО «АВИСТА и КОМПАНИЯ» обратилось в суд с уточненным иском, в котором просит признать за ними право собственности на здание трансформаторной подстанции, литера Т, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности Ерастова на здание трансформаторной подстанции, литера Т, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, 1, ссылаясь на то, что ООО «АВИСТА и КОМПАНИЯ» владеет зданием трансформаторной подстанции площадью 40,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Посредством оборудования, размещённого в указанном объекте недвижимости на основании договора с ОАО «Саратовэнерго», осуществляется энергоснабжение всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10964 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> В силу договора аренды № от 24.12.2003г., а также договора о замене стороны в обязательстве от 24.11.2005г., дополнительных соглашений от 23.12.2005г. и от 24.01.2006г. истец, начиная с 2004г. является соарендатором земельного участка площадью 10 964 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040317:0028. Процедур межевания в отношении данного земельного участка не проводилось, и до настоящего времени он используется как единое, со множественностью лиц на стороне арендатора, землепользование. Здание трансформаторной подстанции было возведено за счёт средств ООО «АВИСТА и КОМПАНИЯ» на основании договора строительного подряда № от 03.04.2006г. с ОАО «Строитель». В соответствии с условиями данного договора ОАО «Строитель» обязалось осуществить строительство здания трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 10 964 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 03 17:0028, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии со сметой. Работы были выполнены ОАО «Строитель» в установленные договором сроки и приняты ООО «АВИСТА и КОМПАНИЯ» 28.04.2006г., о чём был составлен соответствующий акт. Оплата за выполненные работы была произведена в полном объёме, что подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что, начиная с даты его создания и по настоящее время истец владеет им, использует в своей производственной деятельности, а также обеспечивает энергией всю производственную площадку. За государственной регистрацией права на данный объект истец не обращался.

При рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску Ерастова к ООО «АВИСТА и КОМПАНИЯ», ООО «Комбинат детского питания» об устранении препятствий в пользовании зданием трансформаторной подстанции и запрете поставки электроэнергии, истец узнал, что 31.07.2012г. Ерастов В.В. на основании договора купли-продажи приобрёл у ОАО «Агросервис-98» трансформаторную подстанцию общей площадью 40,4 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 10 964 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности у ОАО «Агросервис-98» на данное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 17.07.2012г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.07.2012г. Предоставив в регистрационную службу самостоятельно заполненную по своему усмотрению декларацию объекте недвижимости, любой из соарендаторов земельного участка может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в действительности возведённый другим лицом. Считают, что поскольку ОАО «Агросервис-98» здание трансформаторной подстанции никогда не принадлежало, им не возводилось, не использовалось, а потому у него отсутствует право на данное имущество, а соответственно право на его отчуждение Ерастову Сделка совершенная в отношении спорного недвижимого имущества основана на недействительном праве, и в этой связи и сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи здания трансформаторной подстанции) является ничтожной. Обе сделки имели своей целью присвоение чужого имущества и незаконное завладение им. Указывают, что данные обстоятельства подтверждаются поведением сторон, т.к. с требованием освободить спорный объект к ним никто не обращался. Наличие зарегистрированного права на объект нарушает их права как собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что договор аренды трансформаторной подстанции с ОАО «Агросервис-98» никогда не заключался, платежи по нему не производились. После возведения строения зданием литера Т пользовались только ООО «Ависта и Компания».

Представитель Ерастова по доверенности Григорьева в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Ависта и Компания» никаким правом на земельный участок, на котором расположено здание не обладает. В материалы дела представлены были только копии договора подряда, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат и копия акта приемки выполненных работ. Данные документы не подтверждают обстоятельство того, что здание трансформаторной подстанции возвел истец на принадлежащем ему земельном участке за счет своих средств. Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция была возведена за счет сил и средств ОАО «Строитель». Считает, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, т.к. на момент составления указанных документов трансформаторная подстанция была уже построена. Указала также, что владение трансформаторной подстанцией ОАО «Агросервис-98» подтверждается договором аренды с «Ависта и Компания».

Представитель ОАО «Агросервис-98» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что апелляционной инстанцией Саратовского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения трансформаторной подстанции ОАО «Агросервис-98». Дополнительными доказательствами возведения объекта до 2006 года служат договор подряда с ООО СМУ «РадГАз», договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо филиала ОАО «МРСК Волги» - «СРС» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий подключения к электросети базы ОАО «Агросервис-98» в 2002 году, кроме того факт принадлежности подтверждается договором передачи во временное владение от ДД.ММ.ГГГГ года, договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном на исковое заявление отзыве ОАО «Строитель» указали, что строительство здания «Трансформаторная подстанция за земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> осуществляло ОАО «Строитель», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору. Оплата работ производилась следующим образом: 1 362 620 рублей были погашены зачетом встречных требований ООО «Ависта и Компания» к ОАО «Строитель» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 649 540 рублей оплачены в натуральной форме, путем поставки муки. Документами, подтверждающими взаиморасчеты, являются соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> переоформлено право ОАО «АГРОСЕРВИС-98» бессрочного пользования и право аренды сроком на 5 лет на право аренды сроком на 25 лет на земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48:04 03 17:0028, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в границах, указанных в плане.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ОАО «Агросервис-98» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 03 17:0028, общей площадью 10964 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием - производственная база.

Судом установлено, что на основании решения собрания участников ООО ООО «Ависта и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Агросервис-98» с долей в Уставном капитале 25 % вошло в ООО «Ависта и Компания» передав в собственность по Акту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ависта и Компания» здания литеров Г и ВВ1.(л.д.95, 224 т.2)

Из материалов дела (т.2 л.д.24) между ОАО «Агросервис-98» и ОАО «Ависта и Компания» заключено соглашение, по которому определили, руководствуясь Уставами предприятий и учредительным договором долю земельного участка по Сокурскому тракту № площадью 1,0964 га, по 1/2 части общей площади или по 0,532 га.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агросервис-98» и ООО «АВИСТА и КОМПАНИЯ» заключен договор замены стороны в обязательстве части прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на площадь земельного участка в соответствии с площадями приобретаемого здания площадью 2054,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.4 договора внесены изменения, согласно которым в связи с приобретением ООО «АВИСТА и КОМПАНИЯ» в собственность нежилого одноэтажного здания литер ВВ1 общей площадью 1585 кв.м, ООО «АВИСТА и КОМПАНИЯ» становится арендатором земельного участка в соответствии с площадями приобретенных зданий 3 639,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48:04 03 17:0028, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является единым земельным участком, без определения границ пользования участка соарендаторами.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 2 указанной статьи площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В силу ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В целях определения площади земельного участка, занятого нежилыми помещениями истца и необходимой для их использования площади, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, документации, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой ГУ ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание литер В1 используется истцом для складирования сырья и готовой продукции, здание литер В, площадью 248,5 кв.м. используется для складирования сырья и готовой продукции, здание литер Г используется для размещения офисов, лаборатории, технологического оборудования (мельницы), склада готовой продукции. В здании литера Г осуществляется деятельность по производству муки тонкого помола, в здании литера Г площадью 570,3 кв.м. осуществляется деятельность по производству ПВХ панелей.

Экспертом установлено, что для эксплуатации и производственной деятельности здания литера Г необходим земельный участок площадью не менее 5068 кв.м., в том числе и земельный участок, занятый в настоящее время под трансформаторную подстанцию.

В судебном заседании пояснениями эксперта Семенова установлено, что, поскольку все используемые нежилые помещения в здании литера Г связаны общим технологическим процессом, поэтому их нельзя разделять на производственные и непроизводственные, они являются составной частью данного объекта и без разделения назначения каждого помещения в здании, им определялась с учетом общей направленности вид деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ависта и Компания» и ОАО «Строитель» был заключён договор строительного подряда № 7, в соответствии с которым ОАО «Строитель» обязалось осуществить строительство здания трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 10964 кв.м., с кадастровым номером: 64:48:04 03 17:0028, расположенном по адресу: <адрес>, № в соответствии со сметой (приложение № к договору). (т.3 л.д. 3-12)

Судом установлено, что работы были выполнены ОАО «Строитель» в установленный срок и приняты ООО «Ависта и Компания» 28.04.2006г., о чём был составлен соответствующий акт. Оплачивали работы по взаимозачету, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании пояснениями представителя третьего лица ОАО «Строитель» установлено, что они производили работы по строительству трансформаторной подстанции в соответствии с заключенным договором.

Из ответа на запрос суда в ЗАО «Саратов-Волгаэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Саратов-Волгаэлектромонтаж» по заявке ООО «Ависта и Компания» производились работы по подключению электроустановок (подстанция трансформаторная) осенью 2006 года. (т.3 л.д.43)

01.06.2011г. ОАО «Саратовэнерго» с ООО «Ависта и Компания», 01.04.2009г. с ООО «Комбинат детского питания» заключён договор энергоснабжения.

Между данными обществами составлен акт о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряжённых электрических сетях, согласно которому подача электроэнергии осуществляется на трансформаторную подстанцию ООО «Ависта и Компания».

Экспертным заключением ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что конструктивные элементы здания литера Т, расположенного по адресу: <адрес>, Сокурский тракт 1 имеют признаки износа характерные для следующего времени постройки возведения здания: фундамент имеет признаки физического износа 7-10 лет, конструктивные элементы надземной части 5-8 лет.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. пояснила, что ни один из представленных на экспертное исследование технических паспортов не соответствует объекту исследования. При исследовании объекта было установлено, что фундамент состоит из двух рядов: первый ряд бетонные блоки, второй ряд - бетонные блоки с кирпичными вставками или смешанный кирпично-ленточный фундамент. Отмостка фундамента подстанции частично разрушена, в связи с чем указала, что фундамент подвергался большему воздействию влаги в связи с чем процент износа строительной конструкции - фундамента выше, чем других элементов надземной части.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что работы по строительству подстанции трансформаторная производились ООО «Ависта и Компания», за счет средств ООО «Ависта и Компания».

Свое право на возведение трансформаторной подстанции как вспомогательного строения, ООО «Ависта и Компания» использовала в целях обеспечения производственной деятельности объектов находящихся в их собственности на земельном участке необходимом для обслуживания данных зданий.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и признании за ООО «Ависта и Компания» право собственности на трансформаторную подстанцию Литер Т, расположенную по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, 1 на земельном участке площадью 10964 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 03 17:0028.

Рассматривая требования истца о прекращении права собственности Ерастова на здание трансформаторной подстанции, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Агросервис-98» Бабичев А.Е. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию Литер Т, расположенную по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, 1 на земельном участке площадью 10964 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 03 17:0028, предоставленном в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку спорное нежилое здание предназначено для обслуживания производственных объектов на указанном земельном участке, является объектом вспомогательного назначения, то в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не требовалось. В связи с чем право собственности ОАО «Агросервис-98» на трансформаторную подстанцию было зарегистрировано на основании декларации.

Ерастов В.В. на основании договора купли-продажи от 31.07.2012г. приобрёл у ОАО «Агросервис-98» склад общей площадью 131,2 кв.м. и трансформаторную подстанцию общей площадью 40,4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 10964 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, 1.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

31.07.2012г. между ним и ОАО «Агросервис-98» в связи с приобретением права собственности на указанные объекты недвижимости был заключён договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Агросервис-98» передал, а он принял на себя права и обязанности по договору № аренды земельного участка от 24.12.2003г. и стал арендатором части земельного участка площадью 208 кв.м.

20.08.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В силу ст. 433 ГК РФ 1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 556 ГК РФ 1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество не передавалось Ерастову по акту приема-передачи, во владение он не вступал с требованием к истцу в досудебном порядке об освобождении спорного имущества Ерастов В.В., ОАО «Агросервис-98» не обращались.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2012г., запись № 64-64-11/431/2012-464, право собственности Ерастова на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, № Исковые требования Ерастова к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части признания отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2012г., запись № 64-64-11/431/2012-464, право собственности Ерастова на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, № отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом положений ст. 235 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от пpaвa собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, приходит к выводу, что, ОАО «Агросервис-98» заключив договор купли-продажи с Ерасмтовым распорядился не принадлежащим ему правом на трансформаторную подставнцию в связи с чем, сделка является ничтожной.

В соответствии с указанными нормами подлежит прекращению право собственности Ерастова на спорный объект.

В силу ст.396, 398 ГК РФ у Ерастова имеется право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (ст. ст. 396, 398 ГК РФ).

Доводы ОАО «Агросервис-98» о том, что здание трансформаторной подстанции литер Т строилось ими за свой счет в 2002 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Агросервис-98» не представлены доказательства того, что трансформаторная подстанция была возведена ими на средства ОАО «Агросервис-98» в 2002 году, доказательств пользования данным объектом.

В судебном заседании установлено, что до 2006 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Сокурский тракт 1, для обеспечения электроэнергии имеющихся на участке объектов, имелась электроустановка с подключением через ООО Комбинат детского питания», о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре электроустановок, с актом выполненных работ.

Из Акта приемке электромонтажных работ по трансформаторной подстанции в 2003 году типа К42-630 с двумя трансформаторами следует, что электромонтажные работы выполнены по проекту 2001 года, разработанному Саратовгражданпроект. (т.3 л.д.108 - 113).

Ответчиком же в подтверждение доводов о строительстве трансформаторной подстанции в 2002 году ОАО «Агросервис» был представлен рабочий проект, составленный проектно - строительной фирмой «Алаис» в 2002 году.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжского управления Ростехнадзора следует, что в 2002 году производился допуск электроустановок.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что представленные ответчиком доказательства являются противоречивыми и не подтверждают осуществление в 2002 году ОАО «Агросервис» строительство трансформаторной подстанции литера Т с проведением пуско-наладочных работ. А представленные акты свидетельствуют об обслуживании имеющихся электроустановок, для обеспечения электроэнергией.

Кроме того, из материалов землеустроительного дела следует, что при межевании земельного участка в расчет брались в 2005 году имеющиеся на тот момент 7 нежилых зданий, площадями 1790,86 кв.м., 674,10 кв.м, 364, 80 кв.м., 8,40 кв.м., 2490, 21 кв.м., 147,63 кв.м., 59,74 кв.м. Здание трансформаторной подстанции площадью 40.4 кв.м. не учтено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» следует, что дата изготовления Акта о приемке выполненных работ, подписанного между ОАО «Агросервис-98» и ООО СМУ «РадГаз» (т.2 л.д. 170-173 дела № не соответствует дате в указанном документы. Дата изготовления справки о приемке выполненных работ, подписанного между ОАО «Агросервис-98» и ООО СМУ «РадГаз» (т.2 л.д. 169 дела № 2-1323/2013) не соответствует дате в указанном документы.

Согласно представленного договора подряда № ОАО «Агросервис-98» с ООО СМУ «РадГаз» от ДД.ММ.ГГГГ года, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предполагалось выполнение строительства здания с фундаментом из железобетонных блоков.

При этом, из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения строительно-технической экспертизы по делу, следует, что здание трансформаторной подстанции построено в 2006 году, фундамент кирпично-ленточный.

Таким образом, доказательств выполнения строительных работ в 2002 году по строительству здания трансформаторной подстанции ОАО «Агросервис-98» ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на кадастровый паспорт здания литера Т, с указанием в нем года постройки 2002, также необоснованна, поскольку кадастровый паспорт был оформлен для регистрации права ОАО «Агросервис 98» в 2012 году на основании представленного ОАО «Агросервис-98» технического паспорта, в котором со слов заявителя указан год постройки 2002.

По Акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемке электромонтажных работ по объекту электроснабжение автобазы ОАО «Агросервис-98» к сдаче были предъявлены электромонтажные работы по монтажу трансформаторной подстанции типа К42-630 с кабельными линиями.

При этом, согласно Акта приемке расчетно-измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка расчетно-измерительного комплекса ячейка № - Агросервис -98.

Таким образом, установленный в 2002 году ОАО «Агросервис» шкаф КТП с трансформатором и подключением к силовым кабелям не являлся на 2002 год объектом недвижимого имущества, т.к. он мог быть перенесен в любое место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности Ерастова на здание трансформаторной подстанции, литера Т, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «АВИСТА и КОМПАНИЯ» право собственности на здание трансформаторной подстанции, литера Т, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: