Решение по делу № 2-141/2015 ~ 2-117/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-141/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 год                                                                                       с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи С.Н. Кабанцова,

истца Черненко С.М.,

представителя ответчика Сахарова Н.П. – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко С.М. к Сахарову Н.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлениями,

установил:

Черненко С.М. обратился в суд с иском к Сахарову Н.П. в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанными преступными действиями ему причинены тяжёлые нравственные страдания, а также материальный ущерб, связанный с восстановлением повреждённого имущества и проездом к месту рассмотрения уголовного дела, который составил <данные изъяты> рублей.

Данную сумму, моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей Черненко С.М. просит взыскать с Сахарова Н.П..

Ответчик Сахаров Н.П. заявленные требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей признал, о чём представил в суд письменное заявление. Последствия признания иска в данной части ответчику разъяснены. В представленном заявлении Сахаров Н.П. также указал, что после совершённых в отношении Черненко С.М. преступлений, он оказал ему медицинскую помощь, позднее предлагал компенсацию за причинённый вред, от чего истец отказался. Сахаров Н.П. просил суд уменьшить компенсацию морального вреда соразмерно его тяжести. В судебном заседании ответчик не участвовал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Черненко С.М. заявленные требования поддержал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований, при этом Черненко С.М. пояснил, что от угрозы убийством, высказанной ответчиком, предварительно причинившим ему ранение из карабина и направившим на него оружие, он испытал испуг, вызвавший тяжёлые переживания. Кроме того, от полученного ранения он испытал физическую боль.

Представитель ответчика Сахарова Н.П. – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердила доводы ответчика, изложенные им в отзывах на исковое заявление Черненко С.М., представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: признала требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. При этом факт причинения истцу морального вреда не оспаривала, просила размер компенсации определить с учётом имущественного положения ответчика, его состояния здоровья, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на берегу речки <данные изъяты> Сахаров Н.П. на почве личных неприязненных отношений произвёл из карабина <данные изъяты> калибра <данные изъяты> с оптическим прицелом два прицельных выстрела в лодочный мотор <данные изъяты>, принадлежащий Черненко С.М.. Стоимость восстановительных работ имущества согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Сахаров Н.П. из указанного оружия умышленно произвёл прицельный выстрел в ногу Черненко С.М., причинив ему огнестрельное пулевое сквозное ранение левого бедра в нижней трети с краевым повреждением бедренной кости, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести вреда здоровью относящееся к лёгкому вреду здоровья, и держа в руках ружьё, направленное на Черненко С.М., высказал в его адрес словесную угрозу убийством, которую Черненко С.М. воспринял реально.

Указанным приговором Сахаров Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены.

Черненко С.М. предъявил ко взысканию материальный ущерб, причинённый преступлениями, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительных работ лодочного мотора <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей стоимость горюче-смазочных материалов, израсходованных им на проезд к месту проведения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Сахарова Н.П. из <адрес> в <адрес> и обратно на принадлежащем ему снегоходе <данные изъяты>.

Заявленное требование в указанной части ответчик Сахаров Н.П. и его представитель признали. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материально ущерба, причинённого преступлениями, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из объяснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, следует, что Сахаров Н.П. является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия по старости, он имеет слабое зрение.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно виновное поведение ответчика в повреждении имущества Черненко С.М. и в высказанной в адрес истца и воспринятой им реально угрозе убийством, сопровождавшейся причинением легкого вреда здоровью, от чего истец испытал физические и нравственные страдания, а также испуг, что предполагает наступление морального вреда, с учётом вышеприведенных норм являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшему Черненко С.М. моральный вред, поскольку нарушены нематериальные блага истца – его здоровье, а также право на личную собственность, охраняемые ст.ст. 35, 41 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно степень вины ответчика, характер и объём перенесённых истцом нравственных страданий в связи с совершёнными ответчиком преступлениями, пожилой возраст ответчика, его имущественное положение и состояние здоровья, с учётом требований разумности и справедливости оценивает причинённый Черненко С.М. вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из положений, содержащихся в п. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ помощь Черненко С.М. в составлении искового заявления оказывал адвокат ФИО2, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора и сложность дела, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает расходы, понесённые истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) для физических лиц – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при подаче данного иска Черненко С.М. был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Эвенкийского района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Черненко С.М. к Сахарову Н.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлениями удовлетворить частично.

Взыскать Сахарова Н.П. в пользу Черненко С.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сахарова Н.П. в доход Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.

Судья                                                                                   С.Н. Кабанцов

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее решение внесены изменения:

- взыскано с Сахарова Н.П. в пользу Черненко С.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей);

- взыскана с Сахарова Н.П. в доход Эвенкийского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей);

- производство по делу в части исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проезд в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела прекращено, разъяснено право на обращение за разрешением этого вопроса по правилам уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора суда.