Дело № 2-2812/2019
УИД 33RS0011-01-2019-004448-42
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ковров 19 ноября 2019 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Рябининой М.В.,
с участием представителя истца, адвоката Егоровой О.А.,
ответчика Терешина С.В.,
при секретаре Алехиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта <адрес>» к Терешину С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» (далее ООО «УТТ г. Коврова») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений а порядке ст. 39 ГК РФ, к Терешину С.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 27358,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1021 руб.
В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Егоровой О.А., указано, что <дата> около <данные изъяты> час. водитель Терешин С.В., управляя троллейбусом <данные изъяты> <№>, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и остановившись на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес> перед началом движения на разрешающий зеленый сигнал не убедился в безопасности совершаемого маневра, въехал на пешеходный переход, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, где не уступил дорогу пешеходу Шевяковой Л.П., которая не закончила переход проезжей части слева направо по ходу его движения, совершив на нее наезд троллейбусом. В результате ДТП Шевякова Л.П. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Постановлением Ковровского городского суда от 16.04.2019 <данные изъяты> уголовное дело в отношении Терешина С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим. Решением Ковровского городского суда от 15.05.2019 с ООО «УТТ <адрес>» в пользу Шевяковой Л.П. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 270000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение суда ООО «УТТ г. Коврова» исполнено в полном объеме. Поскольку обвинительный приговор в отношении Терешина С.В. не был постановлен, уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям, ООО «УТТ г.Коврова» с учетом действующего трудового законодательства и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просит взыскать с ответчика причиненный работодателю прямой действительный ущерб в пределах его среднемесячного заработка в размере 27358,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 руб.
Ответчик Терешин С.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему понятны.
Изучив материалы дела, пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 4 и 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Терешин С.В., управляя механически исправным троллейбусом <данные изъяты> <№>, следуя по проезжей части <адрес> на <адрес> в сторону <адрес>, перед началом движения на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> не убедился в безопасности совершаемого маневра, въехал на пешеходный переход, расположенный на вышеуказанном перекрестке, где не уступил дорогу пешеходу Шевяковой Л.П., которая не закончила переход проезжей части слева направо по ходу его движения, совершив на нее наезд троллейбусом. При этом, Терешиным С.В. были нарушены пункты 8.1,13.8 Правил дорожного движения.
В результате ДТП Шевякова Л.П. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Постановлением Ковровского городского суда от 16.04.2019 уголовное дело в отношении Терешина С.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
В момент ДТП Терешин С.В. исполнял трудовые обязанности водителя троллейбуса, был трудоустроен в ООО «УТТ г. Коврова», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу <№> от <дата> и копией трудовой книжки Терешина С.В.
Решением Ковровского городского суда от 15 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» в пользу Шевяковой Л.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 270 000,00 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100,00 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300,00 рублей.
Решение вступило в законную силу 21.06.2019.
Расходным кассовым ордером от <дата> подтвержден факт выплаты ООО «УТТ г. Коврова» взысканных решением суда от <дата> денежных средств в пользу Шевяковой Л.П.
Платежным поручением <№> от <дата> подтвержден факт оплаты ООО «УТТ г. Коврова» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
С учетом того, что уголовное дело в отношении Терешина С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, обвинительный приговор в отношении Терешина С.В. не выносился, преступление им совершено по неосторожности, правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 243, а также п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу с. 241 ТК РФ Терешин С.В. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справке, предоставленной ООО «УТТ г. Коврова» от <дата> размер среднемесячного заработка Терешина С.В. за период с <дата> по <дата> составил 27358,50 руб.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Терешин С.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга Терешина Ю.В. находится в отпуске по ходу за ребенком до трех лет, получает пособие от работодателя в размере 50 руб. ежемесячно и пособие от Фонда социального страхования РФ в размере 10000 руб. ежемесячно. Кроме того, супруга ответчика имеет кредитные обязательства по договору от <дата> <№>, сумма ежемесячного платежа составляет 7509,69 руб.
Исследовав материальное и семейное положение Терешина С.В., суд не находит основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя, ниже его среднемесячного заработка.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Терешина С.В., установленных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска ООО «УТТ г. Коврова» государственная пошлина в размере 1021 руб. подлежит взысканию с ответчика Терешина С.Ф.
Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» удовлетворить.
Взыскать с Терешина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» денежные средства в размере среднемесячного заработка 27358,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 руб., всего взыскать сумму в размере 28379 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина