Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2018 (2-4620/2017;) ~ М-3788/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск     25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкенина АВ к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шкенин А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просит признать факт переуступки «Банк Москвы» кредиторской задолженности другому банку – ПАО «Банк ВТБ» неправомерным; признать документ «Банк Москвы» «Индивидуальные условия», составленный в отношении Шкенина А.В.-недействительным; в связи с неоднократными нарушениями привлечь ПАО «Банк ВТБ» к ответственности в виде штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Шкениным А.В. и ОАО «Банк Москвы» 31.07.2014 года был заключен кредитный договор №, сумма кредита по договору составила 483.254 руб, проценты за пользование кредитными средствами составили 13,23 % годовых на первый процентный период, и 18,9 % годовых на второй и последующие процентные периоды. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где было указано представителем Банка Москвы. Выяснилось, что помимо кредита Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит фактически было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» истцу стал известен только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. При этом сам кредитный договор, представлен не был, не смотря на неоднократные требования о его предоставлении. Истец считает, что ответчик допустил нарушения и тем самым нарушил права потребителя. Согласно п. 13 Условий уступка возможна в случае если заемщик ознакомлен и дает свое согласие на уступку банком прав требований. Дата предоставления банком заемщиком и место получения заемщиком индивидуальных условий 31.07.2014 года в г. Новосибирске. Индивидуальные условия банка истец не подписывал. Поскольку 31.07.2014 года истец в г. Новосибирске не был, а это значит, что истец не мог быть ознакомлен с индивидуальными условиями в г. Новосибирске. То есть фактически данный документ является фальсифицированным. Это значит, что не подписание данного документа по факту, говорит о том, что кредитный договор не считается заключенным. Отсутствует документальное подтверждение подписания истцом заемщиком документа под названием «Индивидуальные условия», также отсутствует отметка банка о дате приема документа под названием «Индивидуальные условия». Произошла переуступка кредиторской (по мнению Банка Москвы) задолженности со стороны «Банка Москвы» ПАО «Банк ВТБ». При этом согласия истца на переуступку от одного кредитора другому фактически получено не было. Юридически «Банк Москвы» совершил переуступку кредиторской задолженности другому банку ПАО «Банк ВТБ», в нарушении правил которые сам же принял и сам утвердил. А ПАО «Банк ВТБ» фактически неправомерно требует погашение кредиторской задолженности, требовать которую права не имеет, в связи с чем нарушил права истца как потребителя.

Истец Шкенин А.В. о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрения дела на более позднюю дату, поскольку находится в служебной командировке. Суд нашел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку истец был заблаговременно извещен о судебном заседании, мог направить в суд своего полномочного представителя.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. С «Банком Москвы» был заключен кредитный договор, на основании которого получил денежную сумму в размере 420 000 руб. Просрочек по кредиту не было до марта 2016 года, просрочки по кредиту начались в связи с сокращением на работе. Когда приехал в «Банк Москвы», специалист банка пояснил, что сейчас оплачивать кредитный договор нужно в Банк ВТБ.

Представитель истца по устному ходатайству Джафаров Д.С. о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кредитный договор заключен между сторонами с 31.07.2014 года по 31.07.2019 год включительно. В связи с чем возражает против применения исковой давности, поскольку следует считать с последнего платежа, то есть с марта 2016 года. «Банк Москвы» нарушил условия потребительского кредита, нарушение заключается в том, что «Банк Москвы» не может передать свои права Банку ВТБ без согласия истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Малагаева О.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 31.07.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и истцом заключен кредитный договор № от 31.07.2014 года сроком на пять лет. Согласно графику погашения кредита, аннуитетный ежемесячный платеж составляет 12.540 руб. 10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» был реорганизован форме выделения из него АО «БС Банк» и присоединения его к Банку ВТБ (ПАО). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Для проведения реорганизации юридического лица необходимо решение его собственника, согласие иных лиц законом не предусмотрено. Правопреемство в результате реорганизации юридического лица, не является уступкой права требования. Просила применить срок исковой давности. С марта 2016 года Шкенин А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.08.2017 года судебный приказ выдан, однако Шкенин направил в суд заявление об отмене судебного приказа. Доводы истца о том, что он не подписывал кредитный договор, считает недостоверными, так как доказательства этого суду не представлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен сторонами 31.07.2014 г, исковое заявление истцом подано в ноябре 2017 г., следовательно, истец пропустил трехгодичный срок для подачи искового заявления.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» Леваков П.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2014 г. между Шкениным А.В. и ОАО «Банк Москвы» заключен договор потребительского кредита № на сумму 485.000 руб. сроком на пять лет, под 13,23 % годовых на первый процентный период, 18,9% годовых на второй и последующий процентный период, по 31.07.2019 г. Размер платежа 12.540 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа 11.092 руб, размер последнего платежа 12.126 руб. 63 коп, что подтверждается Индивидуальными условиями договора, подписанными сторонами (л.д. 6-10).

Информация об общей сумме кредита, которая должна быть возвращена истцом банку, а также о сроках и порядке возврата кредита, в том числе, информация о размере ежемесячных платежей с указанием в каждом случае суммы кредита, состоящего из части суммы кредита и суммы процентов в рублях, отражена в графике погашения по кредиту.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что дата подписания заемщиком и получение банком индивидуальных условий 31 июля 2014 года. Заемщик ознакомлен с п.2.3 общих условий. С даты предоставления в Банк подписанных заемщиком индивидуальных условий, то есть 31 июля 2014 г, кредитный договор считается заключенным, что подтвердил заемщик Шкенин А.В. своей подписью в кредитном договоре (л.д. 56).

Кроме того, из п. 14 «Индивидуальных условий» указанного кредитного договора следует, что Шкенин А.В. подтверждает, что он полностью ознакомлен и согласен с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 31 июля 2014 год.

Таким образом, банк в наглядной и доступной форме предоставил информацию об условиях кредита путем размещения необходимой и достоверной информации в тексте кредитного договора и графике платежей.

Также истец 31.07.2014 года был застрахован в ОАО «СГ МСК» по программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с уплатой платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 1746 руб. в месяц (л.д. 58-59). С условиями участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» от потери работы, несчастных случаев и болезней истец ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью Шкенина А.В. (л.д. 60-62). Однако 11.12.2014 года истцом подано заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования (л.д. 63).

Согласно требованию Банка ВТБ 24 о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, адресованного истцу Шкенину А.В. (л.д. 11), банк уведомил заемщика об имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному с (ОАО) Банк Москвы, а также проинформировал о реорганизации (ОАО) Банк Москвы, и что текущим кредитором по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).

Представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) Малагаевой О.М. было заявлено о пропуске Шкениным А.В. срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

При подписании истцом договора № от 31.07.2014 г. сторонами были согласованы все его условия. В указанную дату истец узнал, какие условия предоставляются для заемщика: 13,23 % годовых на первый процентный период, 18,9 % годовых на второй и последующие процентные периоды, на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 12.540 руб, кроме первого платежа в размере 11 092 руб, и последнего платежа в размере 12 126 руб. 63 коп.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал и должен был узнать 31.07.2014 г. С указанного времени до обращения истца с иском в суд – 17.11.2017 г. прошло более трех лет.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Требование истца о признании переуступки «Банк Москвы» кредиторской задолженности банку ПАО «Банк ВТБ» неправомерным суд полагает несостоятельным, поскольку как видно из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка возможна в случае согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований). Из представленного условия видно, что заемщик заблаговременно дал свое согласие на уступку Банком прав (требований), что подтвердил своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 31.07.2014 года.

Однако из представленных в материалы дела решений от 08.02.2016 года следует, что Банк ВТБ (ПАО), являющийся единственным акционером Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), решил осуществить реорганизацию акционерного общества «БС Банк (Банк специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), осуществляемую одновременно с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» (л.д. 79-81). Согласно передаточному акту (л.д. 82-84) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Из договора о присоединении АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года следует, что присоединение АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) осуществляется одновременно с реорганизацией Банка Москвы в форме выделения «БС Банк (Банк специальный)». При реорганизации сторон все права и обязанности АО «БС Банк (Банк специальный)» переходят к Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГКРФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что реорганизация юридического лица не является уступкой права требования к другому лицу, в связи с чем, не требуется согласие должника. Поскольку в действиях ответчика, судом нарушений не установлено, то в требовании истца о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к ответственности в виде штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шкенина АВ к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя: признании неправомерной уступки прав требований, признании недействительными Индивидуальных условий договора потребительского кредита, привлечении к ответственности в виде штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:    О.В. Голомазова