Решение по делу № 2-4973/2017 ~ М-4485/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-4973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 июня 2017 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивцевой В.В., Жилина А.В., Жилина З.В., Михайловой К.Е., Михайлова К.В. к Окружной администрации г. Якутска, МКУ «Департамент жилищных отношений», МКУ «Управа Октябрьского округа», МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» о признании акта обследования не соответствующим требованиям закона,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании акта обследования дома недействительным, указывая, что акт обследования жилого дома не является официальным документом, поскольку не соответствует требованиям положений действующего законодательства. Отсутствует акт межведомственной комиссии.

    В судебном заседании истица Сивцева В.В., представители Жилиных и Михайловых -Павлова Л.Н., Шитарев С.И. уточнили исковые требования, просят суд признать акт обследования жилого дома не соответствующим требованиям законодательства и пояснили, что при проведении обследования дома собственники жилых помещений не присутствовали, собственники не знали о проведении обследования, приказа о назначении комиссии не имеется, полномочия членов комиссии не подтверждаются, подписи фальсифицированы, характеристики жилого помещения, указанные в акте не соответствуют техническому паспорту дома.

    Представители Окружной администрации г. Якутска и МКУ «ДЖО» Кривошапкин Н.Ю., Егорова В.П. в суде иск не признали и пояснили, что собственники дома обратились с заявлением о проведении обследования многоквартирного жилого дома, было проведено техническое обследование дома, целью которого является выявление технического состояния дома, права собственников не нарушаются.

    МКУ «Управа Октябрьского округа», МКУ «СЭГХ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истцы являлись собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

    Актом межведомственной комиссии ОА г. Якутска от ____ 2009 года вышеуказанный дом был признан аварийным.     

____ 2015 года жильцы вышеуказанного многоквартирного дома обратились с коллективным заявлением в адрес МКУ «СЭГХ» о проведении комиссионного обследования дома с представителями ДЖО, ГОЧС, СЭГХ, ОФ г. Якутска в связи с угрозой обрушения дома.

____ 2015 года было проведено обследование технического состояния вышеуказанного дома представителями МКУ «СЭГХ», ГОЧСиПБ ГО «город Якутск», МКУ «ДЖО», МКУ «Управа Октябрьского округа». Из акта № ___ от ____ 2015 года осмотра и анализа технического состояния многоквартирного дома следует, что произошла неравномерная усадка фундамента дома, трещины, отклонения от вертикали, разница отметок уровня пола, разрушение кладки наружных стен, есть угроза обрушения. Выводы комиссии: необходимо провести укрепительно-восстановительные работы.

    Из материалов дела усматривается, что ____ 2015 года межведомственной комиссией Окружной администрации проведено обследование вышеуказанного дома. Заключением межведомственной комиссией от ____ 2015 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы Окружной администрации № ___ от ____ 2015 года акт и заключение межведомственной комиссии утверждены, вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу немедленно. В связи с угрозой обрушения вышеуказанного жилого дома, в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей распоряжением Окружной администрации за № ___ был введен режим «Повышенная готовность».

    В суде установлено, что в настоящее время дом снесен, большинство квартир выкуплены ОАО «Алмазэргиэнбанк».

    В решении Якутского городского суда от 22 апреля 2016 года указано, что вышеуказанный дом неоднократно обследовался различными комиссиями, в том числе неоднократно межведомственной комиссией, начиная с 1974 года и при этом уже с 1981 года состояние здания признано аварийным. В течение многих лет были проведены укрепительно-восстановительные работы, которые не привели к улучшению состояния здания, деформация несущих конструкций здания продолжалась, состояние здания усугубилось до угрозы обрушения.

    Истцы оспаривают акт технического обследования вышеуказанного дома № ___ от ____ 2015 года, указывая, что акт не соответствует требованиям законодательства.

    Оспариваемый акт содержит информацию о техническом состоянии вышеуказанного дома, указывает выявленные дефекты и повреждения, выводы комиссии носят рекомендательный характер. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения укрепительно-восстановительной работы. В случае обнаружения дефектов, повреждений, акт является основанием для более полного технического обследования здания, проведения специальных расчетов.

    Суд считает, что выводы комиссии соответствуют реальному техническому состоянию дома, поскольку дом был признан в установленном порядке аварийным. В состав комиссии были включены специалисты органа гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ОА г. Якутска, Службы эксплуатации городского хозяйства, Департамента жилищных отношений, Управы Октябрьского округа. Истцы доказательств, подтверждающих не компетентность вышеуказанных специалистов, суду не предоставили.

Оспариваемый акт не нарушает права собственников жилых помещений в доме, принятие акта не влечет каких либо негативных правовых последствий для истцов, не содержит властного волеизъявления.

Тот факт, что жильцы дома не участвовали в работе комиссии, не является основанием для признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона. Техническое состояние дома был обследовано соответствующими специалистами. Обязанность участия жильцов дома в работе рабочей комиссии положениями действующего законодательство не установлена.

Согласно п.п. 3.2.5-3.2.6 устава МКУ «ДЖО» в полномочия этой организации входят проведение мероприятий по признанию жилых помещений непригодными для проживания, аварийными, учет муниципального жилищного фонда. Согласно сведений из ЕГРЮЛ от ____ 2017 года основными видами деятельности МКУ «СЭГХ» являются управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу и т.п. Проведение технического обследования дома специалистами этих организаций не нарушает требования действующего законодательства, эти организации, при проведении технического обследования дома, действовали в пределах своих полномочий. Обследование технического состояния дома проведено комиссией, все подписи членов комиссии имеются.

    То обстоятельство, что в акте были указаны не точные характеристики строения (размер площади не соответствует размеру площади, указанному в техническом паспорте, количество жилых помещений указано неверно) не нарушает права истцов. Обследование было проведено визуально, без замеров и без исследования правоустанавливающих документов. В доме кроме жилых помещений имелись также и нежилые помещения.

    Таким образом, права и интересы истцов оспариваемым актом не нарушены, акт соответствует положениям действующего законодательства.

    Исковые требования подлежат отказу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Сивцевой В.В., Жилина А.В., Жилина З.В., Михайловой К.Е., Михайлова К.В. к Окружной администрации г. Якутска, МКУ «Департамент жилищных отношений», МКУ «Управа Октябрьского округа», МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» о признании акта обследования не соответствующим требованиям закона отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Н.В. Иванова