Решение по делу № 2-1791/2014 ~ М-1446/2014 от 10.04.2014

Дело № 2- 1791/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Ивикеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный банк» к Фоминых (Гуря) К.Е., Аралбаевой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленно- Транспортный банк» («ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Фоминых К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5).

В последующем предъявили иск, в том числе, к Аралбаевой Л.Х. (л.д. 60-62).

В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и Фоминых К.Ю. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых с <дата обезличена>. Общая сумма платежей по договору составила <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>. Стоимость залогового имущества согласно заявлению на получение кредита <номер обезличен> определена сторонами в сумме <данные изъяты>

По состоянию на <дата обезличена> по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Ответчик нарушил исполнения обязательства.

В связи с чем, просят взыскать с Фоминых К.Е. в пользу ООО «ПромТрансБанка» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

Также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Пономарева А.В. (л.д. 33) в судебном заседании требования с учетом указанных изменений, поддержала.

Ответчица Фоминых (Гуря) К.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Признала факт заключения с банком кредитного договора, договора залога. Пояснила, что автомобиль Аралбаевой Л.Х. не продавала. Кто фактически распоряжался данным автомобилем ей не известно. Никакие документы в органах ГИБДД о снятии с учета транспортного средства не подписывала. Оформила кредитный договор по совету знакомой, ей нужны были деньги, ей обещали, что автомобиль будут сдавать в аренду, а ей выплачивать <данные изъяты>, и оплачивать кредит, однако, письменно ничего подписано не было.

Ответчица Аралбаева Л. Х. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приобрели данный автомобиль за <данные изъяты> начальную продажную цену автомобиля не оспаривала. Пояснила, что фактически автомобиль покупали не у Фоминых К.Е., то, что договор купли- продажи заключен Фоминых К.Е. не обратили внимание. Считает себя добросовестным приобретателем. У кого фактически приобрели автомобиль не знает.

Третье лицо Аралбаев Ф.Ф. в судебном заседании иск не пригнал, позицию Аралбаевой Л.Х. поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия признания иска, удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать

досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с

причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и Фоминых К.Ю. в афертно- акцептной форме был заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты>, процентная ставка с <дата обезличена> составляет <данные изъяты> годовых. Общая сумма платежей по договору составила <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>

Платежи вносились ежемесячно, <данные изъяты> каждого месяца, кроме <данные изъяты>. Начиная с <дата обезличена> ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость залогового имущества согласно заявлению на получение кредита <номер обезличен> определена сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9,10).

Право собственности Фоминых К.Е. на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска было зарегистрировано <дата обезличена> (л.д. 15-16).

Установлено и никем не оспаривается, что ООО «ПромТрансБанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен>

<дата обезличена> Фоминых К.Е. изменила фамилию на Гуря в связи с регистрацией брака.

Материалами дела подтверждается, Фоминых К.Е. признается, что платежей по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> ею не вносилось.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 45), задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> составляет <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что начисление штрафных санкций в размере <данные изъяты> за неуплату или неполную уплату очередного платежа, предусмотрено условиями договора.

Ответчица Фоминых (Гуря) К.Е. признает заявленные требования в данной части, расчет задолженности не оспаривает.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения указанных норм закона ответчику понятны. Пояснила, что при признании иска давление на нее оказывалось, угроз в ее адрес не было.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время собственником транспортного средства «<данные изъяты> Аралбаева Л.Х. (л.д. 55-56, 58).

Фоминых К.Е. обращалась в Отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления доверием в связи с заключением ею договора «ПромТрансБанк» и приобретением автомобиля (л.д. 104).

В возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано (л.д. 112-115).

Суду представлен договор купли- продажи указанного транспортного средства, заключенный <дата обезличена> между Фоминых К.Е. и Аралбаевой Л.Х., цена договора – <данные изъяты> (л.д. 119).

При этом судом установлено, что автомобиль Аралбаевой Л.Х. фактически был приобретен не у Фоминых К.Е., а у других лиц. У кого фактически приобретали автомобиль, на основании чего указанные лица распоряжались данным транспортным средством Аралбаевы пояснить не могли. Пояснили, что документы не проверяли.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом Аралбаевых о том, что они являются добросовестными покупателями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

В силу положения ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст.353 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт <номер обезличен> Типовых условий потребительского кредита, соответствии с которыми был заключен кредитный договор <дата обезличена> с Фоминых К.Е., предусматривает прямой запрет на отчуждение Заемщиком указанного транспортного средства до момента исполнения договора (л.д. 9).

В силу ч.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Аралбаева Л.Х. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований банка, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге ; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данные основания судом не установлены.

Согласно расчёту задолженность по кредиту, выданному Фоминых К.Е., составляет <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.349, ст.350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положением ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге » реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Стороны в договоре залога имущества определили залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Истец просит установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с договором, указанную стоимость никто не оспаривает.

Таким образом, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, определив способ продажи – путем реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного суд также считает, что признание иска Фоминых (Гуря) К.Е. в данной части также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фоминых (Гуря) К.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Фоминых (Гуря) К.Е..

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный банк» к Фоминых (Гуря) К.Е., Аралбаевой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фоминых (Гуря) К.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> выпуска, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: