Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9303/2016 ~ М-9084/2016 от 01.11.2016

№ 2-9303/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Плечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и Морозову В.С. о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Интерстрой» был заключен договор поставки № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Интерстрой» был поставлен товар на сумму <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими товарными накладными. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, сумма долга за поставленный отвар составляет <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Морозова В.С., являющегося одновременно директором ООО «Интерстрой», с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.4 которого в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере 4331812,28 руб.., пени за просрочку по исполнению обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2156954,23 руб. проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 202014,82 руб. Просит также указать, что взыскание пени и процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явился. Ответчик Морозов В.С., также являющийся согласно выписке из ЕРГЮЛ директором ООО «Интерстрой», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, возражений на иск, ходатайств суду не представил, причины неявки не известны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Интерстрой» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) обязалось в течение срока действия настоящего договора поставлять ООО «Интерстрой» (покупателю) товар, а ООО «Интерстрой» обязалось принимать данный товар и оплачивать его.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.3 указанного договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Морозовым В.С., последний взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Интерстрой» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Интерстрой».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки. Согласно пункту 2.2 указанного договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата и (или) неполная оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Интерстрой» был поставлен товар на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями об отгрузках товара, расходными накладными на указанную сумму и не оспаривались ответчиками в судебных заседаниях.

Однако, ООО «Интерстрой» в полном объеме оплату товара в установленный срок не произвело. На момент рассмотрения гражданского дела сумма задолженности перед истцом составляет 4331812,28 руб. Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по договору поставки в ином размере.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ об уплате образовавшейся задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которые не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

С учетом представленных доказательств, солидарно с ООО «Интерстрой» и Морозова В.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4331812,28 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с п.3.11 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма пени, согласно расчету истца, составляет 2156954,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 календарных дней).

Истцом представлен расчет пени, исходя из размера образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, указанный расчет судом проверен, составлен с учетом дат и сумм поставок истцом и их оплаты ответчиком, установленных договором сроков оплаты поставленного товара, период просрочки оплаты, исходя из которых исчисляется неустойка, определен истцом правильно, расчет является арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен, в связи с чем признается судом правильным.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки равный 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчики не представили доказательств тому, что данный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, солидарно с ООО «Интерстрой» и Морозова В.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2156954,23 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по денежному обязательству в размере 202014,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора поставки) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что проценты, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ, подлежат оплате не в связи с каким-либо нарушением обязательства со стороны должника, а за сам факт пользования денежными средствами. Данное требование не является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, имеет иную правовую природу и является платой за пользование денежными средствами истца. При этом законом не предусмотрено начисление указанных процентов до момента исполнения обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

С ответчика ООО «Интерстрой» и Морозова В.С., который в соответствии с договором поручения принял на себя солидарную обязанность по исполнению ООО «Интерстрой» обязательств по договору поставки, подлежат взысканию солидарно проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 202014,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 41653,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и Морозова В.С. задолженность по оплате товара в размере 4331812 руб. 28 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2156954 руб. 23 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41653 руб. 91 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и Морозова В.С. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202014 руб.82 коп.

В остальных требованиях отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016г.