Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2011 (2-2278/2010;) ~ М-2062/2010 от 02.12.2010

№ 2-167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ХМР" к Паниной И.В. о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ХМР" И.Е. Стремоусов (полномочия по доверенности) обратился в суд с исковыми требованиями к Паниной И.В. о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что согласно претензии Паниной И.В. к официальному дилеру компании Х ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Н-а, принадлежащей ей на праве собственности в связи с выходом из строя двигателя, и в целях установления возникновения недостатка Х ООО "Т" было организовано независимое экспертное исследование силами ООО "Ц" (эксперт О.М.Г.). Эксперт не смог установить причины возникновения недостатка в двигателе и их характер. В целях рассмотрения претензии официальный дилер компании Х ООО "Т" обратился в ООО "ХМР" (официальный эксклюзивный дистрибьютор компании ХМКЛ на территории РФ) с просьбой помочь в выявлении недостатков и причин их возникновения в автомобиле Н-а с целью рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Силами и за счет ООО "ХМР" была организована независимая автотехническая экспертиза, проведенная экспертом МД М.С.С. В результате исследования было установлено, что Было установлено, что потребителем предпринимались попытки скрыть следы попадания жидкости через воздуховод системы автомобиля. Затраты на проведения указанного экспертного исследования составили <данные изъяты> рублей, добровольно ответчик расходы не возместил. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика возместить расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено ею, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания произошло по вине ответчика, в результате нарушения им условий эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Железногорского городского суда по иску Паниной И.В. к Х ООО "Т" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Н-а.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "ХМР" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, от представителя Стремоусов И.Е. (полномочия по доверенности) поступило ходатайство, в котором он ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства по делу, которые обязательны для суда, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Панина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "ХМР" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.С.С., авансовый платеж за исследование автомобиля Н-а для исследования причины отказа двигателя в размере <данные изъяты> рублей

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Н-а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х ООО "Т" и Паниной И.В, в пользу последней взысканы уплаченные за товар денежные средства <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом согласно вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом указанному заключению специалиста ИП М.С.С. дана критическая оценка, изложенные в заключении выводы не приняты во внимание при вынесении решения, при этом судом не установлено фактов нарушения правил пользования (эксплуатации) автомобиля со стороны истицы Паниной И.В.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегии Красноярского краевого суда решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции данному доказательству, она признана убедительной и мотивированной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Паниной И.В. расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертом МД М.С.С., отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "ХМР" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ХМР" к Паниной И.В. о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Железногорский городской суд.

Железногорский городской суд Т.В.Подъявилова