Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2019 (2-16395/2018;) ~ М-13156/2018 от 26.12.2018

                     Дело №2-4677/2019

24RS0048-01-2018-016416-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белькевича ФИО11, Белькевич ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белькевич К.А., Белькевич Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» требуя взыскать с последнего в их пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 195 555,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №16. В соответствии с договором уступки права требования от 14.09.2015 года ООО «Монолитстрой» уступил ООО «БазисСтройДом» право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – <адрес>, <адрес> стоимостью 3 934 710 рублей, расположенную в многоэтажном жилом <адрес>. 16.10.2015 года между ООО «БазисСтройДом» и ООО «ПланетаТехника» заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №16 от 27.08.2014 года. 06.06.2016 года ООО «ПланетаТехника» уступил Белькевич К.А., Белькевич Т.С. право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – <адрес> общей площадью 66,69 кв.м, стоимостью 3 934 710 рублей, расположенную в многоэтажном жилом <адрес> <адрес>. По условиям договора долевого строительства №, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее 30.06.2017 года. Обязательства перед ООО «Красноярск-Сити» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только 21.09.2017 года, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 83 дня, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» и просит удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истцов – Астафьева Н.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2018 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 195 423,93 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутова Д.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2019 года в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснил, что истцу было предложено подписать акт приема передачи 06.08.2017 года, что подтверждается уведомлением, направленным в его адрес. В случае удовлетворения исковых требований, просила к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцы Белькевич К.А., Белькевич Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №16, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2017 года, передать участнику объект долевого строительства (п.1.1. Договора от 27.08.2014 года).

В соответствии с договором уступки права требования от 14.09.2015 года ООО «Монолитстрой» уступил ООО «БазисСтройДом» право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 934 710 рублей, расположенную в многоэтажном жилом <адрес> <адрес>.

16.10.2015 года между ООО «БазисСтройДом» и ООО «ПланетаТехника» заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №16 от 27.08.2014 года.

В соответствии с договором уступки права требования от 06.06.2016 года ООО «ПланетаТехника» уступил Белькевич К.А., Белькевич Т.С. право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – <адрес> стоимостью 3 934 710 рублей, расположенную в многоэтажном жилом <адрес> <адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии, если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года.

28.07.2017 года ООО «Красноярск-Сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>.

24.07.2017 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать в собственность объект недвижимости – <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, 06.08.2017 года в 10-00 часов, получено истцом, чего не отрицал в судебном заседании.

Из акта первоначального осмотра и приема <адрес> от 06.08.2017 года следует, что в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, в ванной комнате, туалете, комнате №, комнате №, комнате №, кухне, коридоре, балконе имеются многочисленные недостатки, в том числе плесень на потолке в ванной комнате и вода на натяжном потолке на кухне.

Согласно Акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от 21.09.2017 года, ООО «Красноярск-Сити» передал участникам долевого строительства Белькевич К.А., Белькевич Т.С. в собственность <данные изъяты> (с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента) по <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

02.02.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от 27.08.2014 года ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 года, вместе с тем квартира передана истцу только 21.09.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока на 83 дней (с 01.07.2017 года по 21.09.2017 года включительно). Суд не может принять во внимание довод ответчика, что ООО «Красноярск Сити» предложил истцу принять объект долевого строительства 06.08.2017 года направив в его адрес уведомление о сдаче объекта долевого строительства, поскольку как следует из акта первичного осмотра объекта недвижимости, по состоянию на 06.08.2018 года в <адрес> имелись существенные недостатки в виде плесени и воды на потолке, которые свидетельствуют о том, что квартира не пригодна для проживания в ней.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету за 83 дня сумма неустойки составляет 185 062,52 рублей, исходя из следующего расчета:

3 934 710 рублей (общая стоимость договора) х 8,5% (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на 21.09.2017 года) / 300 х 83 дня х 2 = 185 062,52 рублей;

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Белькевич К.А., Белькевич Т.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 000 рублей (90 000 рублей + 2 000 рублей х 50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ в пользу потребителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом Белькевич Т.С. для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающей истцу юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 21.12.2018 года.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Белькевич Т.С. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 200 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белькевича ФИО13, Белькевич ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Белькевича ФИО15 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 21.09.2017 года размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 56 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Белькевич ФИО16 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 21.09.2017 года размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 66 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.