Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2016 ~ М-1475/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1695/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            19 августа 2016 года,

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова М.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслов М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО «Сбербанк») о защите права потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 28.03.2012 был заключен кредитный договор № х. По условиям договора ответчик открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Заемщик по договору обязался, в свою очередь, возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

10.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Маслов М.В. считает, что в заключенном кредитном договоре в нарушение требований Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В виду изложенного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец настаивает на недействительности условий заключенно го с Банком договора, устанавливающих очередность погашения задолженности, как противоречащих правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маслов М.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № х, признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Маслов М.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Исковое заявление Маслова М.В. содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. В соответствии с поступившими в суд письменными возражениями на иск, представленными за подписью представителя по доверенности Шмакова В.В., Банк полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании отдельных положений договора недействительными. Представитель настаивает на том, что при исполнении договора прав истца как потребителя нарушены не были, поступающие от истца платежи зачислялись Банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для расторжения договора, как и основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2012 между Масловым М.В. и ответчиком ПАО «Сбербанк» (предыдущее наименование – ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в сумме 163 000 руб. на условиях возврата на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Суд признает, что в рассматриваемом случае договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Из содержания заключенного договора следует, что при его заключении истец получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата заложенности, в том числе сведения о полной стоимости кредита. Также до сведений истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из договора.

Составными частями заключенного договора являются также заявление –анкета на получение Потребительского кредита, заявление заемщика на зачисление кредита, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», график платежей. Указанные документы, как и сам договор, подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательств того, что до заключения договора истец не обладал информацией относительно существенных условий договора, либо того, что ему Банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора Маслов М.В. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не принимаются судом во внимание, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь спустя четыре года после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Ссылки в иске на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положения, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела также не представлено.

Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный договор был навязан истцу. Именно истец, а не банк выразил предложение заключить договор на указанных в заявлении условиях. При этом истец имел возможность для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Относительно доводов иска о незаконности условий договора, предусматривающих очередность погашения задолженности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.12 Кредитного договора № х суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются сначала на возмещение судебных издержек кредитора, в дальнейшем - на уплату неустойки, далее - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, далее – на погашение просроченной задолженности по кредиту, далее – на уплату срочных процентов, далее – на погашение срочной задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проанализировав представленную в дело стороной ответчика выписку по ссудному счету, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств по кредитному договору в части очередности погашения задолженности происходило со стороны Банка без нарушения прав заемщика, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

С учетом того, что исполнение договора № х началось 28.03.2012, тогда как с иском в суд Маслов М.В. обратился 23.06.2016, срок исковой давности по требованиям Маслова М.В. о признании недействительными отдельных положений кредитного договора пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Масловым М.В. не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления Маслову М.В. срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав как потребителя финансовых услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора не представлено, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № х.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Маслова М.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                        О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2016 года.