Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2013 ~ М-274/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-787/13

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Мироновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина В.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Сметанкину Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Волошин В.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Сметанкину Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что *** в 17 часов 31 копейка в районе *** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «*** », г.н. №***, под управлением Сметанкина Л.А., и автомобиля марки «***», г.н №***, под управлением Волошина В.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сметанкин Л.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «***». Его автогражданская ответственность была застрахована ООО «***», в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 451 478 рублей 40 копеек. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 330 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, наступила полная гибель автомобиля. Признав случай страховой, ООО «***» произвело страховую выплату в сумме 61 078 рублей 73 копейки. Поскольку страховая выплата не может превышать 120 000 рублей, просит взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, сумму страхового возмещения в размере 58 921 рубль 27 копеек, неустойку в сумме 4 083 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банку в сумме 3 553 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 138 рублей, а всего 74 916 рублей 01 копейка, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Просит взыскать со Сметанкина Л.А. ущерб в сумме 210 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 780 рублей, расходы на оплату юридических услуг с учетом комиссии банку в размере 11 896 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 462 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 495 рублей 44 копейки, а всего 233 633 рубля 94 копейки.

Определением суда от *** производство по делу по иску Волошина В.В. к Сметанкину Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с заключение мирового соглашения.

Истец Волошин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что Отчет независимого оценщика в страховую компанию ими не представлялся, претензию они не направляли.

Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в 17 часов 31 копейка в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки « *** », г.н. №***, под управлением Сметанкина Л.А., и автомобиля марки «***», г.н №***, под управлением Волошина В.В..

Как следует из определения инспектора ДПС от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Сметанкина Л.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.

Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Сметанкина Л.А. на момент ДТП была застрахована в СК «***», автогражданская ответственность водителя Волошина В.В. застрахована в ООО «***».

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Волошин В.В. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО "***" в лице филиала в Мурманской области.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 61 078 рублей 73 копейки.

На основании отчета №*** от *** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «***», г.н. №***, составленного ЗАО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 451 478 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 330 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 195 рублей 12 копеек. За составление указанного Отчета истцом было уплачено ЗАО «***» 14 000 рублей.

Оснований не доверять отчету ЗАО «***» у суда не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца на момент повреждения, в связи с чем ремонт автотранспортного средства нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из стоимости автотранспортного средства на момент повреждения за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 259 804 рубля 88 копеек.

Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в отчете об оценке носит предполагаемый характер, а сама выплата носит компенсационный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств, в том числе в части размера причиненного вреда. Доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 078 рублей 73 копейки является достаточной для восстановления в полном объеме прав истца, суду не представлено. Представленный истцом отчет, по мнению суда, является полным, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенная данным оценщиком, соответствует действительным затратам, которые необходимы для приведения имущества истца в состояние до страхового случая. В силу изложенного, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца суд отклоняет.

Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 61 078 рублей 73 копейки, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58 921 рубль 27 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба ***. Проведя осмотр поврежденного транспортного средства ООО «***» своевременно перечислило истцу неоспоримую часть страхового возмещения. Отчет об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства», составленный ЗАО «***», в ООО «***» Волошиным В.В. не представлялся. При указанных обстоятельствах требований о взыскании с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец, проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение, с письменным требованием доплатить страховую сумму не обращался, отчет не представлял.

Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой не предъявлялось ответчику в досудебном порядке, суд находит требование о взыскании с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено нарушение прав потребителя, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, кроме того, каких-либо виновных действий ответчика, которые нарушили бы права истца, в данном случае суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №***, заключенного *** между Волошиным В.В. и Коломиец М.А. исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с невыплатой ООО «***» в лице филиала в Мурманской области суммы в отношении автомобиля «***», г.н. №*** и представлять интересы заказчика в суде. Во исполнение указанного договора Волошин В.В. уплатил Коломиец М.А. *** рублей. Комиссия банку при оплате составила 450 рублей, которую суд относит к судебным расходам.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание объем оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3 220 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 138 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 967 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Волошина В.В. страховое возмещение в сумме 58 921 рубль 27 копеек, судебные расходы в сумме 3 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя и комиссии банку в сумме 3 553 рубля 50 копеек, а всего 65 832 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 77 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 967 рублей 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская