Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2017 ~ М-2175/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-2176/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашковой Надежды Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимашкова Н.В. обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании морального вреда.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец пояснила, что 01.09.2014г. она была принята на работу в филиал «СУ №716» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность --. -- трудовой договор с ней был прекращен. Основанием для увольнения являлся приказ о сокращении численности штата от -- --. -- она обратилась в суд с иском о признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе. Решением Свободненского городского суда от -- иск был удовлетворен. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Просила суд взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Тимашкова Н.В. и её представитель Осадчий В.В., действующий на основании доверенности -- от --, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, -- Тимашкова Н.В. была принята на работу в филиал «Строительное управление № 716» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность --, что подтверждается трудовым договором -- от --

-- трудовые отношения с Тимашковой Н.В. были прекращены по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Согласно решению Свободненского городского суда № 2-1643/2017 от -- иск Тимашковой Н.В. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе – удовлетворен. Постановлено восстановить Тимашкову Н.В. на работе в должности -- филиала «Космодрома «Восточный»» ФГУП «ГВСУ --» с --.

Решение Свободненского городского суда Амурской области от -- вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Свободненского городского суда Амурской области от 24.10.2017 года по иску Тимашковой Н.В. имеет преюдициальное значение и освобождает истца от необходимости доказывать незаконность действий работодателя (ответчика по делу).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Тимашковой Н.В. причинены нравственные страдания и нарушены ее права на труд, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимашковой Надежды Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Тимашковой Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.