Решения по делу № 2-82/2017 (2-5334/2016;) ~ М-5010/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-82/2017                         25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ананьина О. В. к Ананьиной Л. В., кооперативу «Силикат» по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей для автомашин индивидуального использования о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин О.В. обратился в суд с иском к Ананьиной Л.В., кооперативу «Силикат» по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей для автомашин индивидуального использования (далее - ГСК "Силикат") о включении в состав наследственной массы гаражного бокса <№>, входящего в состав гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., возведённого ГСК "Силикат", признании права на 3/4 доли в праве собственности на это имущество.

В обоснование исковых требований было указано, что 26 июля 2016 года умер А., являющийся отцом истца. А. завещал все принадлежащее ему имущество Ананьину О.В. Помимо последнего наследником А. является Ананьина Л.В., имеющая право на обязательную долю в наследстве. А. при жизни помимо прочего имущества принадлежал гаражный бокс <№>, расположенный в гаражном комплексе ГСК "Силикат", однако документы о праве собственности надлежащим образом оформлены не были. При этом при обращении в ГСК "Силикат" истцу было сообщено о том, что данное имущество, по мнению администрации кооператива, не являлось собственностью А.

Истец, представитель ответчика ГСК "Силикат", третье лицо нотариус нотариального округа Город Архангельск Мамонова Т.Э., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Ответчик Ананьина Л.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы.

Заслушав представителя истца, ответчика Ананьину Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26 июля 2016 года умер А., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 29 июля 2016 года (л.д. 30).

На основании ч. 1 ст. 1110 и ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из справки, выданной 11 января 2017 года ГСК "Силикат", А. являлся членом ГСК "Силикат" с 1992 года. Ему был передан гаражный бокс <№>, который был построен в 1993 году. Паевой взнос А. был уплачен полностью в 1993 году.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ГСК "Силикат" был создан 13 мая 1977 года (л.д. 62-63).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2016 года, в указанном реестре отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных на гаражные боксы, расположенные по адресу: г.Архангельск, ... (л.д. 93-95).

Из письма ГСК "Силикат" от 13 октября 2016 года в адрес Ананьина О.В. следует, что, по мнению "ГСК "Силикат", спорный гаражный бокс может быть передан пайщику только по договору аренды.

Между тем, согласно п.1.1 Устава ГСК "Силикат" (в редакции от 20 октября 1992 года) (далее - Устав) следует, что ГСК "Силикат" учрежден с целью удовлетворения членов кооператива гаражами стоянками для индивидуально-транспортных средств путем строительства гаражей-стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами-стоянками.

Пунктов 2.4. Устава предусмотрено, что гаражные строения, возведенные кооперативом принадлежат ему на праве общей (коллективной) долевой собственности. Однако, согласно п.4.1 Устава после окончания строительства гаражей-стоянок каждому члену кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива предоставляется в соответствии с размером пая бокс или место стоянки для принадлежащего ему автотранспортного средства. Бокс или место стоянки предоставляются на праве личной собственности.

Решением Архангельского городского совета народных депутатов от 23 июня 1992 года № 200/18 ГСК "Силикат" были отведены земельные участки площадью 0,25 ГА и 684 кв.м. в территориальном округе Варавино-Фактория по ... для строительства гаражей индивидуального транспорта (л.д. 77).

23 июня 1992 года между Архангельским городским советом народных депутатов и ГСК "Силикат" был заключен договор, по условиям которого ГСК "Силикат" на праве постоянного пользования был предоставлен земельный участок в г.Архангельске на улице ...ю 0,3 ГА и 682 кв.м. (л.д. 78-82).

07 сентября 1992 года ГСК "Силикат" было выдано разрешение на строительство гаражей кооператива в количестве 74 боксов (л.д. 76).

Из уведомления Управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск", датированное январём 2017 года, следует, что ГСК "Силикат" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов (№№ с 1 по 74), расположенных по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, ..., в связи в непредставлением документов согласно положениям ст. 77 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ГСК "Силикат" обращался ранее с таким заявлением в Администрацию муниципального образования "Город Архангельск", суду не представлено.

Согласно указанной выше справки, выданной ГСК "Силикат", строительство гаражного комплекса на 74 бокса было завершено в 1993 году.

Определением суда по ходатайству истца было проведено экспертное исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что при возведении здания гаражного комплекса, где расположен спорный гаражный бокс, нарушений строительных и градостроительных норм и правил не выявлено. Указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Выводы эксперта изложены в заключении эксперта от 28 апреля 2017 года № 88/17-СД (л.д. 159-192).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что А. был полностью выплачен пай за гаражный бокс, расположенный в гаражном комплексе, возведенном ГСК "Силикат", суд приходит к выводу, что А. приобрел право собственности на спорное имущество, однако документы об этом надлежащим образом оформлены не были. С учётом этого суд приходит к выводу, что данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

А. при жизни завещал все принадлежащее ему имущество Ананьину О.В. (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как было разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя;

г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На момент смерти А. состоял в браке с Ананьиной Л.В., которая со 02 января 2005 года является получателем пенсии по возрасту, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 26 февраля 2010 года и пенсионного удостоверения на имя Ананьиной Л.В. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Иных наследников по закону за исключением Ананьиной Л.В. и Ананьина О.В. у А. не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

С учётом этого изложенного Ананьина Л.В. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из копии материалов наследственного дела, наследство, оставшееся после смерти А., было принято посредство подачи соответствующего заявления Ананьиным О.В. и Ананьиной Л.В. (л.д. 30-43).

Таким образом, требования истца о признании за ним права на 3/4 доли в праве собственности на спорный гаражный бокс подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ушаковой Е.Ф., составившей иск и представлявшей истца в судебных заседаниях 08 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, в сумме 15000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание услуг (л.д. 221) и квитанций (л.д. 222). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Панова С.Ю., представлявшего его интересы в судебных заседаниях 16 февраля 217 года, 10 марта 2017 года, 07 июня 2017 года, 25 июля 2017 года, в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг от 15 января 2017 года, квитанцией <№> на сумму 7000 рублей.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителями истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, признает разумными расходы истца в заявленном им размере. Доказательств явной чрезмерности размера заявленного истцом к взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 рублей. С учётом того, что ответчики не являются солидарными должниками, суд полагает, что указанное возмещение подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 20000 рублей, что подтверждается копиями квитанции и чеков (л.д. 217, 218). Данные расходы были понесены истцом в рамках сбора доказательств по делу, с учетом чего суд приходит к выводу, что данные издержки были необходимы и подлежат возмещению ответчиками. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку они не являются солидарными должниками.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в равных долях (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ананьина О. В. к Ананьиной Л. В., кооперативу «Силикат» по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей для автомашин индивидуального использования о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества наследодателя А., <Дата> года рождения, умершего <Дата>, гаражный бокс <№>, входящий в состав гаражного комплекса кооператива «Силикат» по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей для автомашин индивидуального использования, расположенный по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, ....

Признать за Ананьиным О. В. в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти А., право собственности на 3/4 доли в праве собственности на гаражный бокс <№>, входящий в состав гаражного комплекса кооператива «Силикат» по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей для автомашин индивидуального использования, расположенный по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, ....

Взыскать с Ананьиной Л. В. в пользу Ананьина О. В. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, всего взыскать 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с кооператива «Силикат» по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей для автомашин индивидуального использования в пользу Ананьина О. В. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, всего взыскать 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.