Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-248/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 30 мая 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием ответчика Швецовой О.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2018 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Швецовой ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Швецовой О.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 11.06.2013г. между Банком и Швецовой О.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, которая на 22.03.2018г. составляет 92 858,58 руб., из которых: 64 972,56 руб. – просроченная ссуда, 19 612,73 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8 273,29 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 92858,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985,76 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» Хисамов Р.М. в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, просил взыскать со Швецовой О.В. сумму задолженности в размере 86 858,58 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 985,76 руб. и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швецова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, признала размер основного долга, процентов, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Швецовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий банковский счет заемщика.

Ответчик Швецова О.В. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, нарушая сроки уплаты платежей в счет погашения кредита и процентов, платежей в счет погашения кредита и процентов не производит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

    Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользованием кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец направил ответчику Швецовой О.В. досудебное уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Швецовой О.В. по кредитному договору № от 11.06.2013г. по состоянию на 29.05.2018г: общая задолженность составляет 83 858,58 руб., из которых: 55 972,56 руб. – просроченная ссуда, 19 612,73 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8 273,29 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 19 612,73 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов размере 8 273,29 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом на протяжении длительного времени не принимались разумные меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи, с чем суд снижает размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 70 972,56 руб., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 985,76 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Швецовой О.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Швецовой ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать со Швецовой ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013г в размере 70 972 руб. 56 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 985 руб. 76 коп., а всего в сумме 73 958 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев