Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2020 (2-4483/2019;) ~ М-3491/2019 от 22.10.2019

№ 2-595/2020

24RS0032-01-2019-004488-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                        04 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Елены Викторовны к МБДОУ «Детский сад № 276 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 276 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. При этом, заработная плата истице в 2018 году начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

В указанной связи, истец с учетом заявления об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 564,25 руб. - заработную плату за период с января по август 2018 года.

В судебное заседание истец Лукьянова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу указанному в иске, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение истицы о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 276 комбинированного вида» - заведующая Пузынина Е.В. (действует на основании Приказа № 110л/с от 25.11.2009 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, поддержала письменные возражения направленные ранее, в которых, сторона ответчика указывала на пропуск истицей срока обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «ЦБУОО «Образование» Правобережная» – Вайнштейн А.С. (действует на основании доверенности от 01.06.2020 года) с исковыми требованиями не согласилась, поддержав возражения стороны ответчика о том, что истица пропустила срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Красноярска.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, 19.12.2016 N 460-ФЗ, 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ, 07 марта 2018 года 41-ФЗ, от 25 декабря 2018 N 481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500, с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года в сумме - 9 489 рублей, с 1 мая 2018 года - 11 163 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукьянова Е.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 276 комбинированного вида» (до реорганизации в форме присоединения МБДОУ «Детский сад № 166 комбинированного вида») занимая должность <данные изъяты>.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику 17 числа текущего месяца (аванс) и 03 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, в том числе, по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истица исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года включительно подала в суд через общественную приемную Ленинского районного суда г. Красноярска 22.10.2019 года.

Таким образом, учитывая, установленный трудовым договором № от 13.07.2011 года срок выплаты заработной платы – не позднее 03 числа, следующего за расчетным, принимая во внимание, что истицей не оспаривался факт получения ежемесячно расчетных листков, а также заработной платы в начисленном, неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что истицей Лукьяновой Е.В. пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 года по август 2018 года включительно, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, Лукьяновой Е.В. не представлено.

При таких основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лукьяновой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года включительно, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Елены Викторовны к МБДОУ «Детский сад № 276 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.