Решение по делу № 2-1129/2019 ~ М-173/2019 от 14.01.2019

                                    К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании расходного кассового ордера <№ обезличен> от <дата> недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании расходного кассового ордера <№ обезличен> от <дата> недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> продажная стоимость имущества составляет 325 000 000 руб. 00 коп. и покупатель в день подписания договора перечисляет на счет продавца указанную сумму. Покупатель частично исполнил обязательства, оплатив продавцу 125 000 014 руб. 00 коп. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от <дата> и произведена государственная регистрация права собственности на переданные ему объекты недвижимости, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Неоплата покупателем всей цены договора лишило продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе разбирательства по делу (<дата> и <дата>), истец просит суд признать расходный кассовый ордер <№ обезличен> от <дата> недействительным; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз»; прекратить право собственности ООО КБ «Агросоюз» на имущество: административно-промышленный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1931,80 кв.м., инв. <№ обезличен>/А, лит. А,А2,А3,А4,А5,А6,А8,А9,А10,А11, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, условный <№ обезличен>; производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 1073,50 кв.м., инв. <№ обезличен>/Б, лит. Б,Б1,Б2, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, условный <№ обезличен>; здание проходной, общая площадь 27 кв.м., инв. <№ обезличен>/Ж, лит. Ж, адрес: Московская область, <адрес>, условный <№ обезличен>; гостиница, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4 497,7 кв.м., инв. <№ обезличен>/К, лит. К, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, (согласно данным ЕГРН по состоянию на <дата> адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29, стр. 4), условный <№ обезличен>; столовая, назначение: нежилое, общая площадь 442,3 кв.м. (согласно данным ЕГРН по состоянию на <дата> общая площадь 180,9 кв.м.), инв. <№ обезличен>/И, лит. И,И1,И2, адрес: Московская область, <адрес>, условный <№ обезличен>; земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 630 кв.м., адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29 (согласно данным ЕГРН по состоянию на <дата> адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29Б), условный <№ обезличен>; земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 6 800 кв.м., адрес: Московская область, <адрес>, вл. 29 (согласно данным ЕГРН по состоянию на <дата> адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А), кадастровый (условный) <№ обезличен>; признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1; взыскать с ООО КБ «Агросоюз» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО КБ «Агросоюз» приняло недвижимое имущество. Истец по встречному иску исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства в размере 325 000 000 руб. 00 коп. на лицевой счет продавца. Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами <дата> без замечаний, стороны согласовали передачу недвижимого имущества. <дата> договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Росреестре, о чем сделаны соответствующие записи. На сегодняшний день ООО КБ «Агросоюз» является собственником спорного имущества, однако ФИО1 осуществляет фактическое владение и пользование недвижимым имуществом. Действия ответчика по встречному иску влекут за собой убытки как для банка, так и для его кредиторов, поскольку возможность извлечения прибыли из имущества путем сдачи его в аренду отсутствует.

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО КБ «Агросоюз» недвижимое имущество: административно-промышленный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1931,80 кв.м., инв. <№ обезличен>/А, лит. А,А2,А3,А4,А5,А6,А8,А9,А10,А11, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, условный <№ обезличен>; производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 1073,50 кв.м., инв. <№ обезличен>/Б, лит. Б,Б1,Б2, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, условный <№ обезличен>; здание проходной, общая площадь 27 кв.м., инв. <№ обезличен>/Ж, лит. Ж, адрес: Московская область, <адрес>, условный <№ обезличен>; гостиница, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4 497,7 кв.м., инв. <№ обезличен>/К, лит. К, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, (согласно данным ЕГРН по состоянию на <дата> адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29, стр. 4), условный <№ обезличен>; столовая, назначение: нежилое, общая площадь 442,3 кв.м. (согласно данным ЕГРН по состоянию на <дата> общая площадь 180,9 кв.м.), инв. <№ обезличен>/И, лит. И,И1,И2, адрес: Московская область, <адрес>, условный <№ обезличен>; земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 630 кв.м., адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29 (согласно данным ЕГРН по состоянию на <дата> адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29Б), условный <№ обезличен>; земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 6 800 кв.м., адрес: Московская область, <адрес>, вл. 29 (согласно данным ЕГРН по состоянию на <дата> адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А), кадастровый (условный) <№ обезличен>, путем фактической передачи, обеспечения беспрепятственного доступа на территорию.

Истец по первоначальному иску – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца по первоначальному иску – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - представитель ООО «Линдор» ФИО7 в судебное заседание явился, разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – УФСГРК и К по Московской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Свидетель – ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что является учредителем нескольких юридических фирм по документам, в том числе ООО «Линдор», банк КБ «Агросоюз» посещал два или три раза для подписания документов (чековой книжки), какие-либо денежные средства ни в размере 58 000 000 руб. 00 коп., ни 17 000 000 руб. 00 коп. на счет не вносил, денежные средства в размере 200 000 000 руб. 00 коп. от ФИО1 не получал.

Свидетель – ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что в период с 2015 г. по февраль 2019 года занимал должность вице-президента ООО КБ «Агросоюз», курировал аналитическое подразделение, финансовый департамент, регламент кассовой работы ему не известен, поэтому подтвердить или опровергнуть возможность получения ФИО1 <дата> денежных средств в размере 198 000 000 руб. 00 коп. наличными не может, во время оформления сделки постоянно отлучался для разрешения иных вопросов.

Эксперт – ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, выводы, изложенные в заключении ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» <№ обезличен> от <дата> поддержал подтвердил, дал соответствующие пояснения по методам и способам, использованным в ходе проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

<дата> между ФИО1 (продавец) и ООО КБ «Агросююз» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель покупает, а продавец продает следующее имущество: административно-промышленный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1931,80 кв.м., инв. <№ обезличен>/А, лит. А,А2,А3,А4,А5,А6,А8,А9,А10,А11, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, условный <№ обезличен> (Объект 1); производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 1073,50 кв.м., инв. <№ обезличен>/Б, лит. Б,Б1,Б2, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, условный <№ обезличен> (Объект 2); здание проходной, общая площадь 27 кв.м., инв. <№ обезличен>/Ж, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, <адрес>, условный <№ обезличен> (Объект 3); гостиница, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4 497,7 кв.м., инв. <№ обезличен>/К, лит. К, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, (согласно данным единого государственного реестра регистрации прав на недвижимость (дата обновления информации <дата>) адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29, стр. 4), условный <№ обезличен> (Объект 4); столовая, назначение: нежилое, общая площадь 442,3 кв.м. (согласно данным единого государственного реестра регистрации прав на недвижимость (дата обновления информации <дата>) общая площадь составляет 180,9 кв.м.), инв. <№ обезличен>/И, лит. И, И1, И2, адрес объекта: Московская область, <адрес>, условный <№ обезличен> (Объект 5); земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 630 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29 (согласно данным единого государственного реестра регистрации прав на недвижимость (дата обновления информации <дата>) адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29Б), условный <№ обезличен> (Земельный участок 1); земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 6 800 кв.м., адрес объекта: Московская область, <адрес>, вл. 29 (согласно данным единого государственного реестра регистрации прав на недвижимость (дата обновления информации <дата>) адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А), кадастровый (условный) <№ обезличен> (Земельный участок 2).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора от <дата>, стороны на момент подписания договора определил продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 325 000 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость объекта 1 в сумме 325 000 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость объекта 1 в сумме 76 868 руб. 00 коп., объекта 2 в сумме 45 943 руб. 00 коп., объекта 3 в сумме 1 402 000 руб. 00 коп., объекта 4 в сумме 132 504 000 руб. 00 коп., объекта 5 в сумме 20 851 руб. 00 коп., земельного участка 1 в сумме 4 022 000 руб. 00 коп., земельного участка в сумме 43 410 000 руб. 00 коп.

Расчеты по договору между сторонами осуществляются в следующем порядке: покупатель в дату подписания договора перечисляет на счет продавца, указанный в разделе 5 договора, сумму в размере 325 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 <№ обезличен>, открытого в ООО КБ «Агросоюз», следует, что на лицевой счет продавца поступили денежные средства в размере 325 000 000 руб. 00 коп.

<дата> произведена регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-2900 аннулированы лицензии ООО КБ «Агросоюз» на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем спорных объектов недвижимости является ООО КБ «Агросоюз» (ИНН <№ обезличен>).

В абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Из материалов дела, а именно выписки с лицевого счета <№ обезличен>, открытого в ООО КБ «Агросоюз» на имя ФИО1 следует, что денежные средства в размере 325 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на лицевой счет истца.

В последующем, <дата> в 16 час. 22 мин. на лицевом счете истца <№ обезличен> произведен частичный расход депозита в размере 198 000 000 руб. 00 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, денежные средства в размере 198 000 000 руб. 00 коп. получены ФИО1 наличными в кассе банка.

<дата> в 16 час. 25 мин. с лицевого счета истца списана комиссия за выдачу денежных средств в размере 1% от выданной суммы в размере 1 980 000 руб. 00 коп.

<дата> и <дата> с расчетного счета <№ обезличен> во исполнение заявлений ФИО1 произведены переводы в размере 25 000 000 руб. 00 коп. и в размере 100 014 000 руб. 00 коп. на счет истца в ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что истцом оспаривается обязательство по оплате ответчиком полной стоимости договора, а именно получение денежных средств в размере 1 980 000 000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО9 <№ обезличен> от <дата>, две подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «подпись» и строке «(подпись получателя)» раздела «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере <№ обезличен> от <дата> на сумму 198 000 000-00 (RUB), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения какие-либо новые доказательства в материалы дела не представлялись.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» № <№ обезличен> от <дата> не может быть принято во внимание, поскольку она проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в силу которой повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, не имеется. Критическая рецензия специалиста-криминалиста ФИО10 на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по первоначальному иску по получению в спорный период на свой счет денежных средств представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о признании банковской операции по выдаче <дата> из кассы ООО КБ «Агросоюз» наличных денежных средств ФИО1 в размере 198 000 000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> <№ обезличен>-В11-3 и от <дата> <№ обезличен>, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Из Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В сложившейся ситуации операция по переводу денежных средств на лицевой счет ФИО1 <№ обезличен> представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца по первоначальному иску реальных денежных средств.

Операции совершены с целью создания обстоятельств формально подтверждающих исполнение банком взятых на себя обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Так, в опровержение доводов истца по первоначальному иску представителем ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего представлены банковские документы, а именно: выписки с лицевого счета <№ обезличен>, выписки из кассовой книги ООО КБ «Агросоюз» за <дата>, справки о кассовых оборотах за <дата>, кассовые ордера, книга хранилищ ценностей, подтверждающие, что денежные средств в размере 198 000 000 руб. 00 коп. имели место быть в кассе банка <дата>.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить наличие денежных средств в размере 198 000 000 руб. 00 коп. на лицевом счете истца <№ обезличен> на момент производства частичного расхода депозита <дата> в 16 час. 22 мин. Представленные банковские документы свидетельствуют о совершении кассовых операций <дата>, согласно которым имело место: остаток на начало дня – 73 139 161,34 руб., приход – 145 812 250,00 руб., расход – 198 020 000,00 руб., остаток на конец дня – 20 931 411,34 руб.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку факт внесения денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку является недопустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор. Банковские операции, совершенные с участием свидетелей <дата> в ООО КБ «Агросоюз» подтверждаются письменными доказательствами и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд полагает, что имело место недобросовестное поведение со стороны ООО КБ «Агросоюз», являвшегося одновременно покупателем по договору и банком, осуществлявшего ведение счета продавца.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 453 и п. 2 ст. 489 ГК РФ, абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и признании права собственности, поскольку в ходе разбирательства по дело установлено существенное нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в полном объеме.

На момент осуществления государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> характеристики спорных объектов недвижимости, указанные в договоре, совпадали с данными объектов, содержащимися в ЕГРП.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> характеристики спорных объектов недвижимости остались неизменными, однако, после регистрации 0906.2018 договора купли-продажи им присвоены кадастровые номера: <№ обезличен> (объект 1), <№ обезличен> (объект 2), <№ обезличен> (объект 3), <№ обезличен> (объект 4), <№ обезличен> (объект 5), <№ обезличен> (земельный участок 1), <№ обезличен>(земельный участок 2).

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, анализа представленной документации на объекты недвижимого имущества в сравнительной характеристике как на момент приобретения права собственности, так и на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об идентичности объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от <дата> и переданных по акту приема-передачи, объектам недвижимости, указанным в выписках из ЕГРН от <дата>.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, так как расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> предполагает возврат сторон в первоначальное положение путем исключения записи о государственной регистрации права собственности ответчика по первоначальному иску на спорные объекты недвижимости и признания права собственности ФИО1 на них.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами именно ФИО1 осуществляет фактическое владение и пользование спорным недвижимым имуществом, осуществляет его охрану и несет бремя его содержания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (оригинал чека-ордера от <дата> в деле <№ обезличен>).

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи, с чем эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения, суд взыскивает расходы по выезду эксперта в судебное заседание с ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что эксперт вызван в судебное заседание для допроса по инициативе ответчика по первоначальному иску, экспертное заключение <№ обезличен> от <дата> положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании расходного кассового ордера <№ обезличен> от <дата> недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать расходный кассовый ордер <№ обезличен> от <дата> на сумму 198 000 000-00 (RUB) недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз».

Прекратить право собственности ООО КБ «Агросоюз» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости:

- здания (административно-промышленного корпуса), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 28А, стр. 1, кадастровый <№ обезличен>;

- здания (производственного цеха), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, вл. 29А, стр. 2, кадастровый <№ обезличен>;

- здания (проходной), расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А, стр. 5, кадастровый <№ обезличен>;

- здания (гостиницы), расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А, стр. 4, кадастровый <№ обезличен>;

- здания (столовой) расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А, стр. 3, кадастровый <№ обезличен>;

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А, кадастровый <№ обезличен>;

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29Б, кадастровый <№ обезличен>.

Признать право собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

- здания (административно-промышленного корпуса), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 28А, стр. 1, кадастровый <№ обезличен>;

- здания (производственного цеха), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, вл. 29А, стр. 2, кадастровый <№ обезличен>;

- здания (проходной), расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А, стр. 5, кадастровый <№ обезличен>;

- здания (гостиницы), расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А, стр. 4, кадастровый <№ обезличен>;

- здания (столовой) расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А, стр. 3, кадастровый <№ обезличен>;

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29А, кадастровый <№ обезличен>;

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вл. 29Б, кадастровый <№ обезличен>.

Взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

Взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по выезду эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья              В.А. Татаров