Приговор по делу № 1-6/2019 (1-223/2018;) от 10.09.2018

Дело № 1- 6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 24 мая 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых Попова Д.А. и Соколова Н.В.,

защитников:

адвоката адвокатского бюро «Константа» адвокатской палаты Ивановской области Петровой Н.А., представившей удостоверение № 177 и ордер № 35 от 01 октября 2018 года;

адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Ивановской области Комаровой А.Е., представившей удостоверение № 477 и ордер № 000072 от 14 ноября 2018 года;

адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Одинцова С.В., представившего удостоверение № 289 и ордер № 043557 от 01 октября 2018 года;

адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.А., представившего удостоверение № 353 и ордер № 010754 от 26 февраля 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Попова Дениса Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч. 1; 290 ч. 5 п. «а» (два преступления); 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ;

Соколова Николая Валерьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый Попов Д.А. совершил подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области от 15 января 2013 года № 42 л/с Попов Д.А. с 01 января 2013 года назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (далее ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский»).

23 марта 2017 года СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № 11702240016000011 в отношении ФИО2, занимающего должность начальника МО МВД России «Кинешемский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 07 декабря 2016 года, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

В период с 07 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года, более точное время не установлено, у Попова Д.А., осведомленного об указанном ДТП, во избежание привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, возник преступный умысел на подкуп потерпевшей ФИО3 в целях дачи последней заведомо ложных показаний об обстоятельствах ДТП.

В указанный период времени Попов Д.А. в целях воспрепятствования деятельности органа предварительного следствия и суда по установлению действительных обстоятельств вышеуказанного ДТП и дачи потерпевшей ФИО3 заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли способствовать освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, находясь на территории города Кинешма Ивановской области, более точные место и время не установлены, обратился с просьбой к ФИО4 являющейся дочерью потерпевшей ФИО3, за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей дать ФИО3 заведомо ложные показания об обстоятельствах ДТП. ФИО4 о данной просьбе сообщила ФИО3, которая на исполнение просьбы Попова Д.А. согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, 14 февраля 2017 года в период с 09 до 11 часов Попов Д.А., находясь в здании СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Гоголя, дом № 5, осознавая, что совершает подкуп потерпевшей в целях дачи ложных показаний, передал ФИО4 в присутствии ФИО3 для передачи последней 50000 рублей в качестве подкупа, обещая в ближайшее время передать в соответствии с договоренностью еще 50000 рублей.

ФИО3, получив указанное вознаграждение за дачу заведомо ложных показаний, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью с Поповым Д.А. о даче ею показаний относительно обстоятельств ДТП, в котором она пострадала, способствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, в ходе получения с нее 14 февраля 2017 года письменного объяснения следователем СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области ФИО5 при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, находясь в служебном кабинете следователя, сообщила сведения, не соответствующие действительности о том, что в момент ДТП она двигалась не по нерегулируемому пешеходному переходу, а вне зоны пешеходного перехода.

12 апреля 2017 года и 30 октября 2017 года потерпевшая ФИО3, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с Поповым Д.А. о даче заведомо ложных показаний за денежное вознаграждение, полученное 14 февраля 2017 года от Попова Д.А., в ходе допросов в качестве потерпевшей по уголовному делу № дала заведомо ложные показания о том, что в момент ДТП она двигалась не по пешеходному переходу, а вне зоны пешеходного перехода.

Подсудимые Попов Д.А. и Соколов Н.В. совершили два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; и одно преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области от 15 января 2013 года № 42 л/с Попов Д.А. с 01 января 2013 года назначен на должность начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский».

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области от 15 января 2013 года № 42 л/с Соколов Н.В. с 01 января 2013 года назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский».

В соответствии со ст.ст. 2, 18, 52 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. ст. 10, 12 и 15 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года:

- сотрудник органов внутренних дел – это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава;

- сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности;

- сотрудник органов внутренних дел обязан:

* знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

* знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

* соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

* за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 27 и 33 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года:

- полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных посягательств;

- основными направлениями деятельности полиции, в числе прочих, являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц;

- полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства;

- на полицию возлагаются следующие обязанности:

* принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

* прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

* в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно;

- сотрудник полиции обязан в числе прочего, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.3 п. 2; п.п. 3, 8; пп. 14.1 п. 14; п.п. 39-42, 47, 49-50, 59, 63, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 года:

- в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлениях – сообщений, изложенных в устной форме, в которых содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; а также сообщений о происшествиях, изложенных в устной форме;

- прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений осуществляется сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия;

- заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России;

- вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП;

- заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ;

- по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Согласно п. 3; пп. 6.1 п. 6; пп. 17.3.1, 17.3.2, 17.3.3; п.п. 18.2.1, 18.2.2, 18.2.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной Приказом МВД России № 495дсп от 29 апреля 2015 года:

- задачами совместной оперативно-служебной деятельности являются, в числе прочих: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; обеспечение согласованного выполнения следственных действий, оперативно-розыскных, организационных мероприятий при поступлении сообщений о преступлениях и на стадии уголовного судопроизводства; оптимальное сочетание сил, средств и методов при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел в целях изобличения и привлечения к уголовной ответственности в возможно короткие сроки лиц, совершивших преступление;

- совместная оперативно-служебная деятельность осуществляется путем создания следственно-оперативных групп (СОГ), руководителями которых в зависимости от подследственности преступления выступают следователь или дознаватель;

- по прибытии на место происшествия сотрудник оперативного подразделения осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств; на основании поручений руководителя СОГ производит оперативно-розыскные мероприятия; сообщает в дежурную часть сведения о характере преступления, приметах подозреваемых лиц и особенностях похищенного имущества, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

- по прибытии с места происшествия сотрудник оперативного подразделения: принимает меры по установлению лиц, причастных к совершению преступления, их розыску и доставлению в орган внутренних дел; проверяет по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам данные, полученные в ходе первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; оказывает содействие иным подразделениям полиции в раскрытии преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия необязательно.

В 2017 году Попов Д.А. в связи с занимаемой им должностью руководствовался в своей служебной деятельности Положением ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» (далее - Положение), утвержденного приказом МО МВД России «Кинешемский» № 175 от 21 марта 2016 года; и должностной инструкцией начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», утвержденной 20 июля 2016 года начальником МО МВД России «Кинешемский» (далее Должностная инструкция).

Согласно п. 4 раздела 1 Положения основной задачей подразделения ЭБ и ПК является осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в сфере экономики, также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

На основании Положения отдел ЭБ и ПК в пределах своей компетенции:

- осуществляет проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений в сфере экономики, предварительное расследование по которым производится в форме предварительного следствия (п.п.7 п.10 раздела 2),

- проводит проверку заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; отнесенных к компетенции подразделения ЭБ и ПК (п.п.11 п.10 раздела 2),

- в целях реализации своих полномочий имеет право в установленном порядке производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия (п.п.1 п.11 раздела 2).

В соответствии с Должностной инструкцией Попов Д.А. обязан:

- обеспечивать поступление и проведение проверки оперативной информации о замышляемых, подготавливаемых и совершаемых замаскированных преступлениях, в сфере экономики на территории оперативного обслуживания (п.2.2 раздела 2),

- обеспечивать контроль за ходом оперативно-розыскных мероприятий, ведением дел оперативного учета, состоянием агентурно-оперативной работы в отделе по всем направлениям и отраслям (п.п.2.3 раздела 2),

- отвечать за соблюдение в отделе служебной дисциплины, режима секретности и законности учетно-регистрационной дисциплины, в том числе лично выполняет указанные требования законодательства и ведомственных нормативных актов, соблюдает требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел (п.п.2.9 раздела 2),

- обеспечивать своевременное и качественное рассмотрение сотрудниками отдела ЭБ и ПК в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами поступающих обращений (заявлений) граждан, организаций, органов власти, а также управленческих документов переданных на разрешение по существу (п.п.2.14 раздела 2),

- обеспечивать целенаправленную работу сотрудников отдела по выявлению преступлений: коррупционной направленности в органах власти и местного самоуправления; совершенных в составе ОГ; категории тяжких, особо тяжких, совершенных в крупном размере; на объектах первоочередной оперативной заинтересованности (п.п.2.17 раздела 2).

Согласно Должностной инструкции Попов Д.А. имеет право:

- вносить предложения руководству о перестановке сотрудников отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», их поощрении и наложении на них дисциплинарных взысканий (п.п.3.1 раздела 3),

- контролировать исполнение сотрудниками отдела поступивших заявлений и обращений граждан, организаций, органов власти и управления, принятие по ним своевременных, законных и обоснованных решений в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами (п.п.3.4 раздела 3),

- давать поручения сотрудникам отдела в пределах своей компетенции и требовать их своевременного и качественного исполнения (п.п.3.5 раздела 3),

- распределять функциональные обязанности между сотрудниками отдела (п.п.3.6 раздела 3),

- пользоваться иными правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел, ведомственными нормативными актами ( п.3.7 раздела 3).

В 2017 году Соколов Н.В. в связи с занимаемой им должностью руководствовался в своей служебной деятельности вышеуказанным Положением и должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», утвержденной 20 июля 2016 года начальником МО МВД России «Кинешемский» (далее Должностная инструкция).

В соответствии с Должностной инструкцией Соколов Н.В.:

- обеспечивает выполнение возложенных на отдел ЭБ и ПК задач на территории Кинешемского, Заволжского, Юрьевецкого муниципальных районов Ивановской области (п.1.1 раздела 1),

- подчиняется непосредственно начальнику отдела (п.1.2 раздела 1).

На основании Должностной инструкции Соколов Н.В. обязан:

- обеспечивать поступление и проведение проверки оперативной информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях, в обслуживаемых отраслях экономики (п.2.3 раздела 2);

- принимать непосредственное участие в выявлении и раскрытии преступлений коррупционной направленности в органах власти и местного самоуправления; совершенных в составе ОГ; категории тяжких и особо тяжких; совершенных в крупном и особо крупном размере; на объектах первоочередной оперативной заинтересованности (п.2.4 раздела 2),

- лично исполнять ежемесячную перспективу по выявлению и раскрытию экономических преступлений, приобретению источников оперативной информации, заведению и реализации дел оперативного учета, определяемую начальником отделения (п.2.5 раздела 2).

Согласно п.2.15 раздела 2 Должностной инструкции Соколов Н.В. в отсутствии начальника отдела исполняет его обязанности.

Таким образом, Попов Д.А. и Соколов Н.В., являлись должностными лицами органов внутренних дел, поскольку постоянно осуществляли функции представителей власти, в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

2. Подсудимые Попов Д.А. и Соколов Н.В. совершили получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 января 2017 года по 22 марта 2017 года, более точное время не установлено, Попову Д.А. и Соколову Н.В. в связи с исполнением служебных обязанностей стало известно об осуществлении ФИО6 незаконной предпринимательской деятельности по продаже винно-водочной продукции на территории города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области.

22 марта 2017 года в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» поступила оперативная информация об организации ФИО6 незаконной предпринимательской деятельности по продаже винно-водочной продукции на территории города Кинешма и Кинешемского района, которая была зарегистрирована в соответствии с установленным порядком.

22 марта 2017 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 в соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка». В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован факт продажи ФИО6 винно-водочной продукции на территории города Кинешма.

В период с 11 января 2017 года по 22 марта 2017 года, более точное время не установлено, у представителей власти Попова Д.А. и Соколова Н.В., являвшихся должностными лицами – сотрудниками полиции, осведомленными об указанной незаконной деятельности ФИО6, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совместное получение ими от ФИО6 взяток в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие к ФИО6 мер, направленных на пресечение его незаконных действий по сбыту алкогольной продукции.

В указанный период времени, Попов Д.А. и Соколов Н.В., при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор на совместное получение ими как должностными лицами ежемесячно взяток в сумме 100000 рублей от ФИО6 за совершение в его пользу незаконного бездействия, которое должно было выражаться в неисполнении ими своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, должностными инструкциями, а именно в непринятии мер по документированию и пресечению вышеуказанной незаконной деятельности ФИО6, а также обеспечению сохранности следов противоправного деяния, которое может образовывать составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.1, 14.16, 14.17, 14.17.1 КоАП РФ или составы преступлений, предусмотренных ст.ст.171, 171.1, 180, 238 УК РФ.

Соколов Н.В., действуя в указанный период времени в соответствии с достигнутой договоренностью с Поповым Д.А., находясь в городе Кинешма Ивановской области, более точное место не установлено, реализуя совместный преступный умысел, встретился с ФИО6, которому сообщил о своей осведомленности и об осведомленности сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» о совершении ФИО6 незаконных действий по сбыту алкогольной продукции, за совершение которых ФИО6 подлежит привлечению к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. После чего, Соколов Н.В. сообщил ФИО6 о своей возможности, а также других сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» не принимать мер по пресечению указанной незаконной деятельности ФИО6, и не привлечению его к административной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; предложив ФИО6 за их бездействие передавать им ежемесячно взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей.

С указанным предложением ФИО6 согласился, сообщив об этом Соколову Н.В.

В марте 2017 года, более точное время не установлено, ФИО6, выполняя ранее достигнутую договоренность с Соколовым Н.В. о передаче в качестве взятки 100000 рублей за незаконное бездействие, а именно за непринятие сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» к нему мер, направленных на пресечение его незаконных действий по сбыту алкогольной продукции, будучи осведомленным о том, что ФИО1 знаком с Соколовым Н.В. и Поповым Д.А., находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>; сообщил своему знакомому ФИО1 о вышеуказанной достигнутой договоренности с Соколовым Н.В. и обратился с просьбой передать через ФИО1 10000 рублей в качестве части взятки Соколову Н.В. и Попову Д.А., а также сообщить указанным лицам о невозможности в настоящее время передать им 100000 рублей по ранее достигнутой договоренности, в связи с отсутствием у него денежных средств в обозначенной сумме.

ФИО1 выполнить указанную просьбу ФИО6 согласился и получил от ФИО6 10000 рублей для последующей их передачи Соколову Н.В. и Попову Д.А.

После этого, в дневное время одного из дней марта 2017 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории указанной автостоянки, выполняя просьбу ФИО6, передал в руки Попову Д.А. 10000 рублей в качестве части взятки от общей суммы 100000 рублей; переданные ему ранее ФИО6 за незаконное бездействие, а именно за непринятие сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» к ФИО6 мер, направленных на пресечение его незаконных действий по сбыту алкогольной продукции, и сообщил об отсутствии у ФИО6 в настоящее время возможности передать всю сумму в размере 100000 рублей.

Таким образом, Попов Д.А., действуя совместно и согласованно с Соколовым Н.В., получил 10000 рублей в качестве части взятки от общей суммы 100000 рублей, переданные ФИО6 за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО6, которое должно было выражаться в неисполнении ими своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, должностными инструкциями, а именно в непринятии мер по документированию и пресечению вышеуказанной незаконной деятельности ФИО6, а также обеспечению сохранности следов противоправного деяния, которое может образовывать составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.1, 14.16, 14.17, 14.17.1 КоАП РФ или составы преступлений, предусмотренных ст.ст.171, 171.1, 180, 238 УК РФ.

В последствие полученными денежными средствами Попов Д.А. и Соколов Н.В. распорядились по своему усмотрению.

3. Подсудимые Попов Д.А. и Соколов Н.В. совершили получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 января 2017 года по 22 июня 2017 года, более точное время не установлено, Попову Д.А. и Соколову Н.В. в связи с исполнением служебных обязанностей стало известно об осуществлении ФИО6 незаконной предпринимательской деятельности по продаже винно-водочной продукции на территории города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области.

22 марта 2017 года в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» поступила оперативная информация об организации ФИО6 незаконной предпринимательской деятельности по продаже винно-водочной продукции на территории города Кинешма и Кинешемского района, которая была зарегистрирована в соответствии с установленным порядком.

22 марта 2017 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 в соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка». В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован факт продажи ФИО6 винно-водочной продукции на территории города Кинешма.

08 июня 2017 года сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» в связи с планируемым проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 в Ивановском областном суде было получено разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> не позднее 28 июня 2017 года.

22 июня 2017 года на основании распоряжения врио начальника полиции МО МВД России «Кинешемский» ФИО8 от 22 июня 2017 года № 12 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, участков местности и транспортных средств» с целью проверки сведений о причастности ФИО6 к незаконной предпринимательской деятельности, связанной с реализацией винно-водочной продукции на территории города Кинешма и Кинешемского района, начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» Попову Д.А. и сотрудникам данного отдела, в том числе Соколову Н.В., было поручено проведение обследование транспортного средства ФИО6 – автомашины марки «Фольксваген Пассат» <данные изъяты>.

22 июня 2017 года Попов Д.А., осведомленный о проведении подчиненными ему сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, дал письменное согласие оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО9 на проведение оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» в связи с поступлением в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» оперативной информации о том, что ФИО6 осуществляет на территории города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке.

В период с 08 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, более точное время не установлено, у Попова Д.А. и Соколова Н.В., являвшимися представителями власти, должностными лицами - сотрудниками полиции, осведомленными об указанной незаконной деятельности, осуществляемой ФИО6 и планируемых к проведению сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО6, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совместное получение ими от ФИО6 взятки в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие в пользу ФИО6

В указанный период времени, Попов Д.А. и Соколов Н.В., действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленными о возможности получения от ФИО6 взятки в виде денег, в связи с ранее полученной ими от ФИО6 части взятки в виде денег; с целью незаконного обогащения, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор на совместное получение ими как должностными лицами от ФИО6 взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО6, в связи с проведением сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» оперативно-розыскных мероприятий по факту проверки информации об осуществлении ФИО6 на территории города Кинешма и Кинешемского района приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке.

22 июня 2017 года в период с 09 часов 15 минут по 15 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» на территории города Кинешма, в проведении которых участвовал, в том числе и Соколов Н.В., у ФИО6 была обнаружена и изъята алкогольная продукция.

22 июня 2017 года в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 55 минут Соколов Н.В., находился по адресу: <адрес>, где с участием ФИО6 производился осмотр места происшествия оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО9, в ходе которого были обнаружены коробки с алкогольной продукцией.

В указанные время и месте, Соколов Н.В., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Поповым Д.А., сообщил ФИО6 об имеющейся возможности изъятия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» только части обнаруженной алкогольной продукции при условии передачи ФИО6 за данное бездействие сотрудников полиции взятки в виде денег в размере 125000 рублей в срок до 22 июля 2017 года. С указанным предложением ФИО6 согласился, сообщив об этом Соколову Н.В.

В этот же день Соколов Н.В., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Поповым Д.А., в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, используя свои служебные полномочия, позволяющие ему влиять лично на принимаемые решения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий в отношении ФИО6, в нарушение установленного законом порядка по документированию обстоятельств совершенного деяния и обеспечению сохранности следов его совершения, принял решение об изъятии только части обнаруженной немаркированной продукции в количестве 49 коробок, с содержащейся в них алкогольной продукцией и, действуя в интересах ФИО6, незаконно оставил в распоряжении последнего около 50 коробок с содержащейся в них алкогольной продукцией, которая подлежала изъятию.

В тот же день Соколов Н.В., прибыв в здание ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», расположенное по адресу: <адрес>; действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Поповым Д.А., сообщил последнему о полученном от ФИО6 согласии на передачу им в качестве взятки денег в размере 125000 рублей в срок до 22 июля 2017 года за изъятие сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» только части обнаруженной алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО6 в вышеуказанном доме.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в дневное время 21 июля 2017 года Попов Д.А. и Соколов Н.В., находясь в служебном кабинете ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», поручили оперуполномоченному ФИО9, не осведомленному о преступных действиях Соколова Н.В. и Попова Д.А., сообщить ФИО6 информацию о том, что ФИО6 должен передать денежные средства человеку, который в ходе телефонного разговора с ФИО6 назовет в качестве пароля слово «нофелет».

22 июля 2017 года Соколов Н.В., находясь в магазине «Адмирал», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО6 еще раз подтвердил намерение о получении от ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере 125000 рублей; и сообщил ФИО6 о необходимости связаться по данному вопросу с ФИО9

22 июля 2017 года в 14 часов 29 минут ФИО9, действуя по указанию Попова Д.А. и Соколова Н.В., в ходе телефонного разговора с ФИО6 по вопросу передачи денежных средств, сообщил ФИО6 информацию о том, что тот должен передать денежные средства человеку, который в ходе телефонного разговора с ФИО6 24 июля 2017 года назовет в качестве пароля слово «нофелет».

24 июля 2017 года в 10 часов 36 минут, ФИО10 будучи неосведомленным о преступных действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В., действуя по просьбе Соколова Н.В., родственником которого является, используя в качестве пароля слово «нофелет», сообщенный ему Соколовым Н.В.; в ходе телефонного разговора с ФИО6, договорился о встрече с ним на территории города Кинешма.

24 июля 2017 года в 10 часов 48 минут ФИО6, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Соколовым Н.В. о передаче в качестве взятки денежных средств в размере 125000 рублей за бездействие сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» в интересах ФИО6, а именно оставление в его распоряжении части обнаруженной алкогольной продукции 22 июня 2017 года <адрес>, которая подлежала изъятию; встретился с ранее ему незнакомым ФИО19 на участке местности у <адрес>, где в ходе встречи в его автомашине марки «Фольксваген» <данные изъяты>, передал ФИО19 125000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки Соколову Н.В. и Попову Д.А.

В дневное время 24 июля 2017 года, более точное время не установлено, Соколов Н.В., находясь в служебном кабинете ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Поповым Д.А., попросил оперуполномоченного ФИО9 встретиться с ФИО19, который передаст ФИО9 денежные средства. После чего Соколов Н.В., получив согласие ФИО9 на проведение встречи с ФИО19, сообщил ФИО9 номер сотового телефона ФИО19, по которому ФИО9 должен связаться с ФИО19

Днем 24 июля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО9, выполняя просьбу Соколова Н.В., в ходе телефонного разговора с ФИО19 договорился с ним о встрече.

В тот же день ФИО9 в ходе встречи с ФИО19, находясь в его автомашине марки ВАЗ-2114 <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, получил от ФИО19 денежные средства в размере 125000 рублей, ранее полученные от ФИО6 для последующей их передачи Соколову Н.В.

После этого, в дневное время 24 июля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО9, вернувшись в здание ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», выполняя просьбу Соколова Н.В., будучи неосведомленным о преступных действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В., находясь на лестничной площадке в указанном здании, передал Соколову Н.В. денежные средства в размере 125000 рублей, находящиеся в личной сумке, ранее полученные от ФИО19

Таким образом, Попов Д.А. и Соколов Н.В., действуя совместно и согласованно, используя служебное положение, получили через посредников ФИО19 и ФИО9, неосведомленных о преступных действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В., взятку от ФИО6 в виде денег в размере 125000 рублей за незаконное бездействие в интересах ФИО6, выразившееся в незаконном оставлении в распоряжении ФИО6 алкогольной продукции, которая подлежала изъятию в ходе производства осмотра места происшествия 22 июня 2017 года, проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <адрес> при участии ФИО6, то есть в неисполнении Поповым Д.А. и Соколовым Н.В. своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, должностными инструкциями, а именно в не принятии мер по документированию и пресечению незаконной деятельности ФИО6, а также обеспечению сохранности следов совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст.171.1 УК РФ.

4. Подсудимые Попов Д.А. и Соколов Н.В. совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2017 года в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), когда ФИО11 управляя автомашиной марки ГАЗ-172421 <данные изъяты> совершил наезд на стоявшую автомашину марки «Мерседес Бенц А180» <данные изъяты> оставленную около указанного дома ФИО12 который является сыном индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО11 непосредственно после ДТП сообщил о нем по телефону в МО МВД России «Кинешемский», о чем в Книге учета сообщений о преступлениях была сделана запись под №.

18 июля 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО13 рассмотрев материалы о данном ДТП, вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 и ФИО12, а также направил указанный материал для учета и хранения инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО14

18 июля 2017 около 13 часов 30 минут Попов Д.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидел обстоятельства оформления указанного ДТП.

В период с 18 июля 2017 года по 19 июля 2017 года, более точное время не установлено, находясь в городе Кинешма Попов Д.А. сообщил Соколову Н.В. о своей осведомленности о вышеуказанном ДТП.

В указанный период времени Попов Д.А. и Соколов Н.В., используя свою осведомленность о данном ДТП, служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступили в преступный сговор между собой, направленный на завладение денежными средствами ФИО1 путем обмана, а именно сообщения ФИО1 ложных сведений о своей осведомленности о совершении ФИО1 и его сыном ФИО12 покушения на мошенничество в сфере страхования автогражданской ответственности при оформлении 18 июля 2017 года указанного ДТП и проведении по данному факту процессуальной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» и УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области.

В период с 18 июля 2017 года по 20 июля 2017 года, более точное время не установлено, Соколов Н.В., находясь в здании ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью с Поповым Д.А., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1 мошенническим путем, действуя из корыстных побуждений, с целью создания у ФИО1 видимости проведения процессуальной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» по факту якобы совершения ФИО1 и его сыном ФИО12 покушения на мошенничество в сфере страхования автогражданской ответственности при оформлении 18 июля 2017 года ДТП, используя служебное положение, поручил оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО9, не осведомленному о преступных действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В., получить в ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» копии административного материала по факту вышеуказанного ДТП.

В период с 19 июля 2017 года по 20 июля 2017 года ФИО9, будучи не осведомленным о преступных намерениях Попова Д.А. и Соколова Н.В., сообщил инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО14 о служебной необходимости в получении копий административного материала по факту данного ДТП, и получил их путем фотографирования принадлежащим ему сотовым телефоном.

В указанный период времени ФИО9, действуя в рамках поручения, поступившего от Соколова Н.В., находясь в служебном кабинете № 18 ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», используя компьютер и принтер, распечатал на бумажных носителях фотографии документов по факту указанного ДТП, которые передал Соколову Н.В.

В тот же период времени Попов Д.А. и Соколов Н.В., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ознакомились с фотокопиями административного материала по факту вышеуказанного ДТП.

20 июля 2017 года в 14 часов 22 минуты Попов Д.А., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Соколовым Н.В., реализуя преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1, получив сведения из административного материала об участниках ДТП, используя свое служебное положение, в телефонном разговоре с ФИО11, представившись сотрудником полиции, сообщил о необходимости явки ФИО11 в полицию и ожидания сотрудников полиции, которые за ним приедут. После чего, Попов Д.А., используя свое служебное положение, дал подчиненным ему оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО15 и ФИО16 устное указание о доставлении ФИО11 в здание ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский».

ФИО15 и ФИО16, выполняя указание Попова Д.А., обязательное для исполнения в силу служебной подчиненности, будучи неосведомленными о незаконных действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В., проследовали по адресу: <адрес>, где в то время находился ФИО11 и, представившись сотрудниками полиции, доставили ФИО11 в здание ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский».

После этого, Попов Д.А. и Соколов Н.В., действуя совместно и согласованно, продолжая преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО1, с целью создания видимости у ФИО1 и ФИО11 проведения процессуальной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» по факту покушения на мошенничество в сфере страхования автогражданской ответственности ФИО1 и ФИО12 при оформлении 18 июля 2017 года указанного ДТП, пригласили ФИО11 в служебный кабинет № 18 ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», где, сообщив ложные сведения о проведении проверки по факту данного ДТП, попросили рассказать об обстоятельствах этого ДТП.

ФИО11, воспринимая Попова Д.А. и Соколова Н.В., как сотрудников полиции, выполняя обязательные для исполнения требования сотрудников полиции, сообщил им об обстоятельствах указанного ДТП, подтвердив ранее им изложенные пояснения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, фотокопии которого находились в распоряжении Попова Д.А. и Соколова Н.В.

Потом, Попов Д.А. и Соколов Н.В., с целью создания у ФИО1 видимости о наличии у них доказательств причастности ФИО1 и ФИО12 к покушению на совершение мошенничества в сфере страхования автогражданской ответственности, потребовали от ФИО11 дать объяснение, которое бы изобличало ФИО1 и ФИО12 в совершении незаконных действий, при этом сообщив ФИО11 о негативных последствиях, которые могут наступить в отношении него в случае его отказа дать требуемое объяснение о причастности ФИО1 и ФИО12 к покушению на совершение мошенничества в сфере страхования автогражданской ответственности при оформлении 18 июля 2017 года вышеуказанного ДТП.

ФИО11, выполняя незаконные требования Попова Д.А. и Соколова Н.В., опасаясь наступления для него негативных последствий, согласился подписать требуемое ими объяснение об обстоятельствах ДТП.

После этого, Соколов Н.В., действуя совместно и согласованно с Поповым Д.А., сообщил ФИО9 о том, что ФИО11 рассказал о причастности ФИО1 и ФИО12 к совершению мошенничества в сфере страхования автогражданской ответственности при оформлении 18 июля 2017 года указанного ДТП и поручил оформить письменное объяснение ФИО11 об обстоятельствах ДТП.

ФИО9, будучи неосведомленным о незаконных действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В., оформил письменное объяснение с ФИО11, в котором изложил обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО1 и ФИО12 к совершению мошенничества в сфере страхования автогражданской ответственности при оформлении вышеуказанного ДТП. Данное объяснение ФИО11 подписал. ФИО9 передал указанное объяснение Соколову Н.В. для прочтения. Соколов Н.В., ознакомившись с текстом объяснения ФИО11, передал указанное объяснение вместе с фотокопиями материала о ДТП ФИО9, попросив оставить у себя на хранение.

В тот же день, 20 июля 2017 года, Соколов Н.В., действуя совместно и согласованно с Поповым Д.А., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1 мошенническим путем, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 по телефону о наличии у последнего проблем и предложил в связи с этим встретиться, на что ФИО1 согласился.

Соколов Н.В., действуя совместно и согласованно с Поповым Д.А., в дневное время 20 июля 2017 года, более точные время и место не установлены, в ходе встречи с ФИО1 на территории города Кинешма, реализуя преступный умысел, сообщил ФИО1 ложные сведения о наличии у сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области оперативных материалов, свидетельствующих о причастности ФИО1 и его сына ФИО12 к покушению на совершение мошенничества в сфере страхования автогражданской ответственности при оформлении вышеуказанного ДТП, получении с ФИО11 объяснения, свидетельствующего о причастности ФИО1 и ФИО12 к данному преступлению, а также возможности прекращения дальнейших проверочных мероприятий в случае передачи ФИО1 сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области в ближайшее время денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве взятки.

После этого Соколов Н.В., действуя совместно и согласованно с Поповым Д.А., с целью завладения денежными средствами ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с 20 июля 2017 года по 28 июля 2017 года на территории города Кинешма неоднократно встречался с ФИО1, которому сообщал: ложные сведения о проведении проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1, ФИО12 и негативных последствиях, которые могут у них наступить, если ФИО1 не передаст в ближайшее время денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве взятки сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области; об имеющейся возможности у Соколова Н.В. и Попова Д.А., действуя в интересах ФИО1 как своего знакомого, договориться с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области о снижении требуемой суммы в качестве взятки и оказании посредничества в передаче указанных денежных средств.

Так, около 18 часов 24 июля 2017 года Соколов Н.В. в ходе встречи с ФИО1, состоявшейся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с Поповым Д.А., продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, сообщил последнему ложные сведения о ведении переговоров им и Поповым Д.А. с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области о возможности снижения суммы взятки, которую должен передать ФИО1 за прекращение дальнейших проверочных мероприятий в отношении ФИО1 и его сына ФИО12

Около 16 часов 30 минут 25 июля 2017 года Соколов Н.В. в ходе встречи с ФИО1, состоявшейся на указанной автостоянке, действуя совместно и согласованно с Поповым Д.А., продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, сообщил последнему ложные сведения о достижении договоренности с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области о снижении суммы взятки до 250000 рублей, которую должен передать ФИО1 за прекращение дальнейших проверочных мероприятий в отношении него и его сына ФИО12

В дневное время 26 июля 2017 года, более точное время не установлено, в ходе очередной встречи с ФИО1, состоявшейся на указанной автостоянке, Соколов Н.В., действуя совместно и согласованно с Поповым Д.А., продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, подтвердил возможность прекращения якобы имеющихся у сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области вышеуказанных проверочных материалов и решения вопроса о не привлечении ФИО12 к уголовной ответственности при условии передачи сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области денежных средств в размере 215000 рублей в срок до 21 августа 2017 года. ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях Соколова Н.В. и Попова Д.А., будучи введенным ими в заблуждение, полагаясь на их осведомленность о такой возможности, согласился передать Соколову Н.В. денежные средства для дальнейшей их передачи сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области за прекращение проведения проверочных материалов и решение вопроса о не привлечении ФИО12 к уголовной ответственности.

Днем 28 июля 2017 года, более точное время не установлено, в ходе встречи с ФИО1, состоявшейся на указанной автостоянке, Соколов Н.В., действуя путем обмана, совместно и согласованно с Поповым Д.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, сообщил последнему ложные сведения о том, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области передали Соколову Н.В. банковские реквизиты счета, на который ФИО1 должен перечислить денежные средства в размере 215000 рублей в срок до 21 августа 2017 года. После чего Соколов Н.В. передал ФИО1 лист бумаги, на котором были напечатаны реквизиты банковской карты, а также словосочетание «OХANAS». В действительности, полученные от ФИО1 деньги, Попов Д.А. и Соколов Н.В. планировали присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.

02 августа 2017 года в 11 часов 14 минут ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях Соколова Н.В. и Попова Д.А., будучи введенным в заблуждение последними, находясь в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, внес на счет банковской карты, реквизиты которой ему сообщил Соколов Н.В., денежные средства в наличной форме в сумме 30000 рублей, как часть от оговоренной ранее суммы в размере 215 000 рублей под предлогом их передачи сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области за прекращение проведения проверочных мероприятий и решение вопроса о не привлечении ФИО12 к уголовной ответственности. Полученные от ФИО1 денежные средства Попов Д.А. и Соколов Н.В. планировали оставить себе и распорядиться по собственному усмотрению. Однако преступные действия Попова Д.А. и Соколова Н.В. были выявлены и пресечены сотрудниками УФСБ России по Ивановской области, в связи с чем они не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Поповым Д.А. и Соколовым Н.В. преступного умысла до конца, ФИО1 был бы причинен значительный ущерб в сумме 215000 рублей.

1. Подкуп потерпевшей в целях дачи ею ложных показаний.

Подсудимый Попов Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ранее работал в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». 07 декабря 2016 года начальник МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 на личной автомашине на <адрес> сбил женщину. В общении с ФИО2, он обещал ему оказать любую помощь в этой ситуации, но никаких распоряжений от ФИО2 по этому поводу не получал. Позже он узнал, что пострадавшая в ДТП женщина – ФИО3 и в больнице ее навещает ее дочь – ФИО4 Он стал общаться с ФИО4 по поводу возмещения затрат на лечение ФИО3. В итоге он договорился с ФИО4 о выплате ФИО3 100000 рублей на лечение. Материал проверки по факту указанного ДТП находился в производстве у следователя ФИО5 Тот попросил его 14 февраля 2017 года доставить ФИО3 в следственный отдел для дачи объяснения. Он сообщил об этом ФИО4, объяснив, что организует доставку ФИО3 в следственный отдел и при встрече передаст им 50000 рублей. В первой половине дня 14 февраля 2017 года он встретился с ФИО4 и ФИО3 в здании следственного отдела и передал им 50000 рублей на лечение ФИО3, пообещав отдать оставшиеся деньги через полтора месяца. Где он взял эти 50000 рублей, по его мнению, это не имеет отношения к делу. В конце марта или в начале апреля 2017 года ФИО4 ему сообщила, что ФИО3 вызывает следователь, но та явиться не может по состоянию здоровья, из-за чего возникла конфликтная ситуация. Он предложил ФИО4 заключить соглашение с адвокатом на представление интересов ФИО3. Позже он узнал, что такое соглашение было заключено с адвокатом ФИО17 Также ФИО4 попросила его достать объяснение, которое ФИО3 давала следователю. Он привез им листок с объяснением, которое ФИО3 давала ФИО5. С тех пор с ФИО4 и ФИО3 он не общался. Виновным себя не признает, так как каким-либо образом не просил ФИО3 менять показания по обстоятельствам ДТП, а лишь просил ее отразить в объяснении или в отдельном заявлении, что она не имеет претензий к ФИО2.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Попова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что утром 07 декабря 2016 года на пешеходном переходе ее сбила автомашина под управлением, как позже узнала, ФИО2 Когда ее доставили в больницу, там она сотрудникам полиции дала объяснение, что автомашина ее сбила на пешеходном переходе. ФИО2 навещал ее в больнице и предлагал материальную помощь. У нее есть дочь - ФИО4, с которой также общался знакомый ФИО2. Они согласились принять от ФИО2 100000 рублей на лечение. Потом ее вызвал следователь Следственного комитета ФИО5 в следственный отдел г. Кинешма. Туда ее привезли на автомашине. С ней были ее знакомый ФИО18 и ФИО4. В фойе следственного отдела ФИО4 встретилась с человеком, который должен был передать деньги. Этого человека ФИО4 называла Денисом. Позже она – ФИО3, узнала, что ему фамилия Попов. Тот передал ФИО4 50000 рублей купюрами по 5000 рублей. Тогда она - ФИО3 не понимала, за что ей дали эти деньги, но они ей были нужны на продолжение лечения. Потом их вызвал следователь ФИО5. Тот стал с нее принимать объяснение. Она пояснила, что автомашина ее сбила на пешеходном переходе. ФИО4 спросила у ФИО5: «Что будет ФИО2 ?». ФИО5 ответил, что ФИО2 «посадят». К тому времени у нее прошла злость на ФИО2, и она решила, что ей легче не будет, если того «посадят». Она сказала, что надо как-то изменить показания, чтобы смягчить ФИО2 наказание. Тогда ФИО5 предложил ей сказать, что ее сбили вне зоны пешеходного перехода. Она в объяснении, которое дала ФИО5, пояснила, что ее сбили вне зоны пешеходного перехода, так как не хотела, чтобы ФИО2 «сидел». Когда она уже после лечения вышла на работу, адвокат ФИО17 передала ей 20000 рублей, пояснив, что эти деньги от ФИО2 на реабилитацию здоровья. Позже по факту данного ДТП возбудили уголовное дело. Следователю ФИО19 она вновь дала показания, что ее сбили вне зоны пешеходного перехода. Потом она следователю призналась, что на самом деле ее сбили на пешеходном переходе.

На предварительном следствии свидетель ФИО3 показала, что когда она проходила лечение, знакомые ФИО2 общались с ФИО4 и предлагали той подумать по поводу суммы, которую она – ФИО3 хотела бы получить, чтобы материал, который находится в правоохранительных органах по поводу ДТП, не имел дальнейшего развития, чтобы не было никакого судебного разбирательства. Накануне ее встречи с ФИО5, ФИО4 ей сказала, что от ФИО2 ей готовы передать 50000 рублей. ФИО4 пояснила ей, что с нее возьмут объяснение, и надо будет говорить о том, что она не желает привлекать ФИО2 к ответственности, то есть должна говорить так, чтобы тот не был привлечен к какой-либо ответственности за ДТП. Принимая у нее объяснение, следователь ФИО5 ей сказал, что он запишет ее показания, как она скажет. ФИО5 она рассказала, что в момент ДТП шла не по пешеходному переходу. Она так сказала, так как ей не надо было, чтобы ФИО2 «сел» в тюрьму, то есть дала показания в интересах ФИО2, а не сказала правду, как было на самом деле. На это ее «толкало» то обстоятельство, что ей только что передали 50000 рублей за то, чтобы ФИО2 не был привлечен к ответственности, то есть она должна была сделать так? чтобы ее показания повлияли на ход проверки, и ФИО2 был освобожден от ответственности. В марте или в апреле 2017 года ФИО4 ей сказала, что по факту ДТП возбудили уголовное дело. Также ФИО4 сказала, что к ней приезжал мужчина по имени Денис, который рассказал, что у нее - ФИО3 на допросах будет адвокат. ФИО4 передала ей лист бумаги, на котором были изложены показания, те что она должна была говорить при допросе. Это были показания, где указывалось, что в момент наезда на нее, она шла не по пешеходному переходу. Эти показания она постаралась выучить к приезду следователя. При ее допросе следователем она дала ложные показания, о том, что в момент ДТП шла не по пешеходному переходу. Эти показания она дала в связи с тем, что до этого получила 50000 рублей, чтобы дала показания в интересах ФИО2 (т. 10 л.д. 138-144).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что не из-за полученных денег дала показания, что ее сбили не на пешеходном переходе. Она не отрицает, что на предварительном следствии протокол ее допроса в качестве свидетеля читала и подписала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в середине декабря 2016 года ее мать – ФИО3, когда та шла по пешеходному переходу, сбила автомашина под управлением ФИО2 Потом к ней на работу приезжали Попов Д.А. и Соколов Н.В. Они пояснили, что работают в полиции, а ФИО2 их начальник, который готов оказать ФИО3 помощь в лечении. После, посоветовавшись с ФИО3, она сообщила представителям ФИО2, что они согласны на 200000 рублей, как на материальную помощь. Позже с ней разговаривал Соколов, который сказал, что ФИО2 может выплатить только 100000 рублей. Она и ФИО3 согласились на эту сумму. Потом в разговоре с Поповым и Соколовым, она узнала, что ФИО3 необходимо прибыть в следственный отдел Следственного комитета. Попов сказал, что им пока передадут 50000 рублей. На следующий день ее и ФИО3 привезли в следственный отдел г. Кинешма. Там в фойе Попов передал ей 50000 рублей. Также он сказал, что оставшиеся деньги ФИО2 отдаст примерно через месяц. Попов не просил их изменить показания. Потом следователь ФИО5 принимал объяснение с ФИО3 Сначала ФИО3 сказала, что была сбита на пешеходном переходе. При общении с ними ФИО5 сказал, что судьбу ФИО2 решит суд. Они сказали, что не желают разбираться по данному факту в суде, так как не хотят неприятностей ФИО2. Тогда ФИО5 напечатал объяснение ФИО3, отразив в нем, что ФИО3 шла не по пешеходному переходу. ФИО3 подписала это объяснение. После она узнала, что летом 2017 года адвокат ФИО17 отдала ФИО3 еще 20000 рублей, пояснив, что эти деньги от ФИО2. Потом от Попова она узнала, что уголовное дело по факту ДТП все-таки возбудили. При этом Попов сказал, что нужно давать такие же показания, как у ФИО5 Позже Попов привез листок с этими показаниями. Когда ФИО3 по факту ДТП допрашивал следователь, ФИО3 сначала дала ложные показания. После ФИО3 сказала правду.

На предварительном следствии 14 декабря 2017 года свидетель ФИО4 показала, что об обстоятельствах ДТП с ФИО3, ей известно со слов последней. Та ей рассказала, что ее сбили, когда она шла по пешеходному переходу. Позже при общении с Соколовым Н.В. и Поповым Д.А., они им сказали, что хотят получить 200000 рублей. В феврале 2017 года Соколов сказал, что ФИО2 может заплатить 100000 рублей, на что ФИО3 согласилась. Потом к ней - ФИО4 на работу приехали Попов и Соколов. Они сказали ей, что завтра готовы отдать 50000 рублей, так как у ФИО2 пока больше нет денег. Также Попов сказал, что завтра их вызовут в следственный отдел, где нужно будет немного изменить показания. На следующий день ее с ФИО3 привезли в следственный отдел г. Кинешма. Там Попов передал ей 50000 рублей. Потом следователь ФИО5 стал принимать объяснение с ФИО3, которая сказала, что во время ДТП двигалась по пешеходному переходу. ФИО5 им пояснил, что судьбу ФИО2 решит суд. После этого ФИО5 стал задавать вопросы ФИО3 и отразил в объяснении, что ФИО3 шла не по пешеходному переходу. ФИО3 просто согласилась со сменой показаний в данной части, так как перед этим была передача денег. После возбуждения уголовного дела по факту ДТП, Попов попросил ее сообщить ему, когда ФИО3 вызовут на допрос. Об этом она сообщила Попову. Тот через какое-то время приехал, сказал, что у ФИО3 будет адвокат ФИО17. Также Попов передал лист бумаги, на котором были напечатаны показания от имени ФИО3 по поводу обстоятельств ДТП. Попов сказал, чтобы ФИО3 ознакомилась и должна давать именно такие показания. В показаниях, которые передал Попов было изложено, что ФИО3 переходила дорогу в неположенном месте. Позже ФИО3 дала именно такие показания следователю. Она и ФИО3 осознавали, что получили денежные средства за дачу заведомо ложных показаний по обстоятельствам ДТП (т. 10 л.д. 79-85).

На предварительном следствии 14 февраля 2018 года при проведении очных ставок с подозреваемыми Поповым Д.А. и Соколовым Н.В., а также при дополнительном допросе 11 апреля 2018 года свидетель ФИО4 показала, что Попов Д.А. передавал ей лист бумаги с показаниями, которые ФИО3 должна была дать следователю. Она не помнит, обсуждала ли эти показания с ФИО3. Она и ФИО3, полученные 50000 рублей восприняли, как материальную помощь ФИО3 на лечение (т. 10 л.д. 153-156; т. 11 л.д. 26-37).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что полностью согласна со своими показаниями в судебном заседании. Она считает, что 50000 рублей были переданы на лечение ФИО3 То, что она сначала осознавала, что она и ФИО3 получили денежные средства за дачу заведомо ложных показаний по обстоятельствам ДТП, было лишь ее предположением.

Свидетель Соколов Н.В. в судебном заседании показал, что он не помнит от кого узнал о произошедшем ДТП с участием ФИО2 По его просьбе он один раз посещал в больнице потерпевшую по данному ДТП. Также он встречался с дочерью потерпевшей, но не помнит обстоятельств этих встреч. Не исключает, что при этом присутствовал и Попов Д.А. Больше ему ничего неизвестно по данному факту.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с апреля 2016 года по май 2017 года работал в должности начальника МО МВД России «Кинешемский». Сотрудники полиции Попов Д.А. и Соколов Н.В. находились у него в подчинении. 07 декабря 2016 года произошло ДТП, в котором он, управляя автомашиной, сбил ФИО3 Он не давал Попову и Соколову каких-либо указаний для общения с ФИО3 в связи с данным ДТП. Он не передавал Попову 50000 рублей, чтобы тот передал их ФИО3.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показал, что с 2014 года по 20 марта 2017 года работал в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». Зимой 2017 года Попов Д.А. и Соколов Н.В. поручили ему доставить ФИО3 к следователю СО по г. Кинешма Следственного комитета ФИО5 На следующий день он на автомашине привез ФИО3 в следственный отдел. ФИО3 была с каким-то мужчиной и с дочерью. В это же время туда же приехал Попов, который о чем-то стал разговаривать с указанными лицами. Он - ФИО20 стоял в стороне и их разговор не слышал. ФИО5 общался с ФИО3 в служебном кабинете. Где в это время находился Попов, он не видел. После того, как ФИО3 вышла из кабинета следователя, он отвез ее домой (т. 4 л.д. 78-80, т. 10 л.д. 65-69).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показал, что у него есть знакомая ФИО3 В декабре 2016 года она пострадала в ДТП. В феврале 2017 года он помогал ФИО3 в поездке к следователю. В следственном отделе он находился в стороне от ФИО3 и ее дочери. Общался ли кто с ними в коридоре, он не обратил на это внимание (т. 10 л.д. 157-159).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее работал следователем СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области. С января 2017 года в его производстве находился материал проверки по факту ДТП, произошедшего в декабре 2016 года, когда водитель автомашины ФИО2 сбил пешехода ФИО3 на автодороге г. Кинешма. В материале проверки имелось объяснение ФИО3, где она пояснила, что была сбита автомашиной на пешеходном переходе. Он хотел еще раз опросить ФИО3, но она не могла явиться в следственный отдел по состоянию здоровья, а также не хотела, чтобы объяснение принимали у нее дома. Точной даты не помнит, примерно за два-три дня до окончания 30 суток проверки по материалу, в дневное время к нему пришел Попов Д.А. и пояснил, что доставили ФИО3 Он об этом Попова не просил, но так как ФИО3 находилась в следственном отделе, решил принять с нее объяснение. При этом присутствовала дочь ФИО3. В устной беседе ФИО3 подтвердила, что была сбита автомашиной на пешеходном переходе. Дочь ФИО3 спросила: «Что будет ФИО2 потом?». Он ответил, что, скорее всего, будет возбуждено уголовное дело и предстоит судебное разбирательство. ФИО3 сказала, что она не хочет неприятностей для ФИО2 и попросила позвать Попова. Он отказался это сделать и стал принимать объяснение с ФИО3, которая просила подсказать ей, что нужно сказать. Он пояснил ФИО3 о том, что она скажет, то он и запишет. ФИО3 существенно изменила свое первоначальное объяснение. Она что-то объяснила ему по этому поводу, но что, он уже не помнит. Со слов ФИО3 следовало, что она чуть ли не сама выбежала с тротуара и набежала на машину. В принятом им объяснении ФИО3 расписалась.

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии показала, что ФИО2 приходится ей отчимом. Вышеуказанное ДТП он совершил на принадлежащей ей автомашине. В конце ноября или в начале декабря 2017 года она была в г. Кинешма и решила навестить ФИО3, которая пострадала в данном ДТП. Номер сотового телефона ФИО3 ей сообщил ФИО2. Она пришла домой к ФИО3 и та ей рассказала, что ФИО2 ни в чем не винит, так как шла не по пешеходному переходу (т. 10 л.д. 171-175).

Свидетель под псевдонимом «ФИО23», допрос которого в судебном заседании был проведен без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, показал, что в ноябре 2017 года находился в МО МВД России «Кинешемский», где на втором этаже в коридоре нашел DVD-R диск. Он просмотрел видеозапись на данном диске. На этой видеозаписи зафиксировано, как начальник ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» Попов Д.А. передает 50000 рублей женщине, которая пострадала в ДТП с участием начальника МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 Потом он этот DVD-R диск отдал сотруднику ФСБ.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Кинешемский», имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. При проведении предварительного следствия по данному делу следователем ему были выданы ноутбук марки «Леново», вычислительная машина и ежедневник. Потом следователь изъяла у него указанные предметы, кроме ежедневника.

Поводами для возбуждения уголовного дела являются рапорт сотрудника ФСБ ФИО23 от 13 ноября 2017 года и рапорт следователя от 14 ноября 2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ в действиях Попова Д.А. (т. 10 л.д. 1, 94 ).

Вина подсудимого Попова Д.А. в совершении данного преступления также подтверждается:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в установленном законом порядке рассекречены и переданы следователю, а именно: протокол опроса лица под псевдонимом ФИО23 с DVD-R диском (т. 10 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра DVD-R диска с аудиовидеозаписью. На этой записи зафиксирована встреча Попова Д.А., в ходе которой тот, в присутствии ФИО3 передает другой женщине денежные средства в сумме 50000 рублей. Указанный DVD-R диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 10 л.д. 105-115);

- заключением фонографической экспертизы № от 07 декабря 2017 года, из которого следует, что установить дословное содержание разговора на видеофайле указанного DVD-R диска возможно на отдельных разборчивых участках фонограммы (т. 10 л.д. 123-130). Вопреки доводам подсудимого Попова Д.А. суд не усматривает какой-либо существенной разницы между зафиксированным разговором Попова Д.А. на указанной видеозаписи, который отражен в протоколе осмотра указанного DVD-R диска и результатами экспертного исследования содержания разговора Попова Д.А. на данном диске;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО22 ноутбука марки Lenovo <данные изъяты> который в служебной деятельности использовали сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» Соколов Н.В. и ФИО9 На рабочем столе данного ноутбука имеется видеофайл с аудиовидеозаписью. На этой записи зафиксирована встреча Попова Д.А., в ходе которой тот, в присутствии ФИО3 передает другой женщине денежные средства в сумме 50000 рублей. Указанный ноутбук осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 13 л.д. 136-141, 145-157);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 23 марта 2017 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того, что 07 декабря 2016 года около 07 часов 20 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «Мерседес» <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО3 В результате данного ДТП ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью (т. 10 л.д. 8-9);

- копией объяснения ФИО3 от 07 декабря 2016 года, где она пояснила, что была сбита автомашиной на пешеходном переходе (т. 10 л.д. 17-18);

- копией объяснения ФИО3 от 14 февраля 2017 года, где она пояснила, что была сбита автомашиной вне зоны пешеходного перехода (т. 10 л.д. 19-21);

- копией постановления о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу № (т. 10 л.д. 25-27);

- копиями протоколов допросов от 12 апреля 2017 года и от 30 октября 2017 года в качестве потерпевшей ФИО3 по уголовному делу №, где она показала, что была сбита автомашиной вне зоны пешеходного перехода (т. 10 л.д. 28-38);

- копией протокола допроса от 02 ноября 2017 года в качестве свидетеля ФИО4 по уголовному делу №, где она показала, что в связи с совершенным ДТП ФИО3 не получала денежных средств от кого-либо (т. 10 л.д. 39-43);

- копией протокола допроса от 13 декабря 2017 года в качестве свидетеля ФИО4 по уголовному делу №, где после того как ей продемонстрировали видеозапись передачи ей 50000 рублей Поповым Д.А., она призналась, что в связи с совершенным ДТП ФИО3 получала указанные денежные средства (т. 10 л.д. 44-58);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в установленном законом порядке рассекречены и переданы следователю, а именно результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО3 в период с 13 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года, где ФИО3 и ФИО4 общаясь между собой, обсуждают свои недостоверные показания, которые дали в связи с расследованием вышеуказанного ДТП. DVD-R диск с результатами прослушивания телефонных разговоров ФИО3 осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 11 л.д. 41- 77);

- протоколом обыска от 04 августа 2017 года по месту жительства Соколова Н.В., в ходе которого изъят принадлежащий Соколову Н.В. сотовый телефон марки «LG». При осмотре данного сотового телефона в папке с названием «Контакты» имеется запись «Денис Попов» с номером этого абонента. В ходе осмотра папки с sms – сообщениями имеется сообщение, поступившее 07 декабря 2016 года в 17 часов 25 минут от абонента «Денис Попов» со следующим содержанием: «У нее не тяжкий вред. Завтра ее переведут в отдельную палату». Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 7 л.д. 126-130, 132-134, 145-161);

- копией обвинительного заключения по уголовному делу №, где указано, что ФИО2, управляя автомашиной, совершил наезд на ФИО3, когда она двигалась по пешеходному переходу (т. 16 л.д. 179-187).

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4; которые указанные лица дали на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Из показаний данных свидетелей в судебном заседании фактически следует, что полученные от Попова Д.А. 50000 рублей они расценивали, как оказание материальной помощи со стороны ФИО2 на лечение ФИО3, которая изменила свою позицию относительно обстоятельств ДТП только потому, что не хотела наступления неприятностей для ФИО2 Попов не просил ФИО3 изменить показания.

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель ФИО3, а также свидетель ФИО4 14 декабря 2017 года на предварительном следствии показали, что после того, как ФИО3 были переданы 50000 рублей Поповым Д.А., она начала давать не соответствующие обстоятельствам ДТП пояснения о том, что была сбита вне зоны пешеходного перехода. Это ФИО3 сделала из-за того, что ей были переданы 50000 рублей Поповым. Позже от Попова был передан лист бумаги с показаниями, которые ФИО3 должна была дать следователю. Содержание этих показаний также противоречило обстоятельствам ДТП и сводилось к тому, что ФИО2, управляя автомашиной, совершил наезд на ФИО3, когда та передвигалась вне зоны пешеходного перехода. Сначала именно такие показания ФИО3 дала следователю при ее допросах в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту указанного ДТП.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что настаивают на своих показаниях в судебном заседании.

Так как показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и показания свидетеля ФИО4 от 14 декабря 2017 года на предварительном следствии согласуются между собой, согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетеля ФИО5 и с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий; суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3, которые она дала на предварительном следствии, и признает достоверными показания свидетеля ФИО4, которые она дала на предварительном следствии 14 декабря 2017 года.

В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от 14 февраля 2018 года и от 11 апреля 2018 года, суд признает недостоверными.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Попова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый Попов Д.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал суду, что передал по своей инициативе 50000 рублей ФИО3 не в качестве подкупа, чтобы та изменила свои показания, а для оказания материальной помощи ФИО3 в ее лечении.

По мнению суда, давая вышеуказанные показания в судебном заседании и не признавая своей вины в совершении указанного преступления, подсудимый Попов Д.А. избрал такой способ своей защиты.

Основной довод подсудимого Попова Д.А. сводится к тому, что при исследовании доказательств по делу не установлено, что он просил ФИО3 изменить показания по обстоятельствам ДТП.

Суд считает, что показания подсудимого Попова Д.А. в судебном заседании являются недостоверными, так как полностью опровергаются доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Результаты осмотра сотового телефона Соколова Н.В., изъятого у него при обыске, свидетельствуют о заинтересованности Попова Д.А. в ситуации, которая сложилась в связи с произошедшим ДТП с участием ФИО2

Из признанных судом достоверных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО3 были переданы 50000 рублей Поповым Д.А., и после этого она начала давать не соответствующие обстоятельствам ДТП пояснения о том, что была сбита вне зоны пешеходного перехода. Это ФИО3 сделала из-за того, что ей были переданы 50000 рублей Поповым. Позже от Попова был передан лист бумаги с показаниями, которые ФИО3 должна была дать следователю. Содержание этих показаний также противоречило обстоятельствам ДТП и сводилось к тому, что ФИО2, управляя автомашиной, совершил наезд на ФИО3, когда та передвигалась вне зоны пешеходного перехода. Сначала именно такие показания ФИО3 дала следователю при ее допросах в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту указанного ДТП.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. и его защитник Петрова Н.А. утверждают, что на предварительном следствии в отношении свидетелей ФИО3 и ФИО4 со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось психологическое давление.

Суд считает, что данный довод Попова Д.А. и его защитника является лишь их предположением, так как они не присутствовали, когда указанные свидетели допрашивались следователем.

У суда не имеется оснований не доверять признанными судом достоверными показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они согласуются друг с другом, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Вопреки доводам защиты, учитывая установленные по делу обстоятельства, у стороны обвинения имелись основания для сохранения в тайне подлинных анкетных данных свидетеля под псевдонимом «ФИО23».

В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. полагает, что результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО3 следует признать недопустимым доказательством, так как ч. 1 ст. 309 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и по такой категории преступлений Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон об ОРД) не предусмотрено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров.

Также подсудимый Попов Д.А. считает, что DVD-R диск с аудиовидеозаписью, на которой зафиксирована встреча Попова Д.А., в ходе которой тот, в присутствии ФИО3 передает другой женщине денежные средства в сумме 50000 рублей и ноутбук марки «Lenovo» необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу, так как, по его мнению, этот ноутбук функционировал после его изъятия и до его осмотра следователем.

Данные доводы подсудимого Попова Д.А. суд признает несостоятельными, так как оперативными сотрудниками ФСБ судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров ФИО3 было получено по делу оперативного учета, заведенному для выявления особо тяжкого преступления, что следует из судебного постановления.

По заявлению Попова Д.А. об использовании ноутбука после его изъятия и до его осмотра была проведена процессуальная проверка, в ходе которой доводы Попова Д.А. не подтвердились и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях следователя составов преступлений, предусмотренных 285, 286 и 303 УК РФ (т. 16 л.д.188-197).

Таким образом, приобщенные к материалам дела указанные результаты оперативно-розыскной деятельности суд рассматривает, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, указанных в ст. 2 Закона об ОРД. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись основания, предусмотренные ст. 7 Закона об ОРД, и указанные мероприятия были проведены с соблюдением условий, указанных в ст. 8 Закона об ОРД. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и позволили сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указанные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, а именно с видеозаписью обстоятельств передачи Поповым Д.А. 50000 рублей ФИО4; с результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО3, где она и ФИО4 обсуждают недостоверность показаний ФИО3, которые она дала следователю в связи с обстоятельствами ДТП, а также с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО3 ей рассказала об обстоятельствах ДТП, а именно, что ФИО3 сбили вне зоны пешеходного перехода, суд признает недостоверными.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. и его защитник Петрова Н.А. также утверждают, что в действиях Попова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, так как на 14 февраля 2017 года у него не было сведений о том, что ФИО3 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, уголовное дело по факту ДТП на указанную дату не было возбуждено и ФИО3 еще не имела процессуального статуса потерпевшей.

Данные доводы подсудимого Попова Д.А. и его защитника Петровой Н.А. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В указанный период времени органами предварительного следствия проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП с участием ФИО3, то есть решался вопрос о возможности либо невозможности возбуждения уголовного дела по указанному факту.

При этом, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, существенное значение имела также и позиция ФИО3 по обстоятельствам ДТП.

Из исследованных судом доказательств следует, что именно после получения ФИО3 50000 рублей от Попова Д.А., Киселева существенно изменила свою позицию по обстоятельствам ДТП и начала давать не соответствующие обстоятельствам ДТП пояснения о том, что была сбита вне зоны пешеходного перехода.

Указанные показания ФИО3 дала и после возбуждения уголовного дела, что подтверждается вышеуказанными копиями документов из уголовного дела №, возбужденного по факту указанного ДТП.

При этом неважно, была ли или нет после возбуждения этого уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей в процессуальном порядке, так как давая показания по указанному уголовному делу ФИО3 фактически являлась потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО22 и свидетеля под псевдонимом «ФИО23» подтверждают факт встречи Попова Д.А., а также ФИО3 и ФИО4 14 февраля 2017 года в помещении следственного отдела.

Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают доводы подсудимого Попова Д.А. о том, что он передал по своей инициативе 50000 рублей ФИО3 для оказания ей материальной помощи в ее лечении.

По итогам расследования уголовного дела по факту ДТП, ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, где указано, что он осуществил наезд на ФИО3, когда она двигалась по пешеходному переходу.

Суд считает, что именно действия подсудимого Попова Д.А. по передаче им 50000 рублей ФИО3, при этом не имеет значения, что эти деньги ей были переданы до возбуждения уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей; а также его действия по передаче ФИО3 листа бумаги с показаниями, которые противоречили обстоятельствам ДТП; подтверждают умысел Попова на подкуп ФИО3, в целях дачи ФИО3 ложных показаний по уголовному делу факту ДТП, по которому она являлась потерпевшей.

Указанными действиями Попов Д.А. осуществил посягательство на общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а также на права и законные интересы ФИО3, с помощью которой, как потерпевшей по уголовному делу, эту информацию можно получить.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Попова Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 309 УК РФ, как подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

По смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, и подсудимый возражает против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае, при постановлении обвинительного приговора, суд освобождает осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым 14 февраля 2017 года и срок привлечения Попова Д.А. к уголовной ответственности за совершение данного преступления, составляющий 2 года, истек. Поэтому подсудимый Попов Д.А. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

2. Получение взятки в марте 2017 года

Подсудимый Попов Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что знает ФИО1, так как у того есть дом рядом с его домом. С Соколовым Н.В. он не вступал в какой-либо преступный сговор. 10000 рублей от ФИО1 он не получал. В период с 27 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года включительно он находился вместе со своей женой за пределами г. Кинешма в п. Данбай Карачаево-Черкесии. Вылетели они туда из аэропорта г. Москвы утром 26 февраля 2017 года. В Москву возвратились вечером 06 марта 2017 года. 07 марта 2017 года они были в г. Кинешма. В ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» имелось дело оперативного учета в отношении ФИО6, который занимался незаконным сбытом алкогольной продукции. 22 июня 2017 года ФИО6 был задержан сотрудниками отдела. В этих мероприятиях он не участвовал, так как дежурил в качестве ответственного от руководства отдела полиции. Во второй половине указанного дня он встретился с Соколовым, который ему рассказал, что ФИО6 утверждает, что передавал через ФИО1 Соколову деньги в сумме 100000 рублей. Соколов возмущался таким поведением ФИО6 и говорил, что тот его оговаривает. ФИО6 сказал, что значит его обманул ФИО1 и в их присутствии он выскажет ФИО1, все что о нем думает по этому поводу. Вечером данного числа он, Соколов и ФИО6 встретились на автостоянке у ФИО1. Там ФИО6 сказал ФИО1, что тот забрал его деньги, а ФИО6 остался без товара. ФИО1 сказал, что ничего не брал у ФИО6. Он и Соколов посмотрели на все это и уехали.

Подсудимый Соколов Н.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что у него есть знакомый ФИО1 Также по работе он знает ФИО6, в отношении которого проводились оперативные мероприятия, так как ФИО6 занимается незаконным сбытом алкогольной продукции. 22 июня 2017 года ФИО6 был задержан и у него была изъята алкогольная продукция. Оперуполномоченный ФИО9 в отделе принимал объяснение у ФИО6. Потом ФИО9 ему сказал, что ФИО6 заявляет о передаче ему 100000 рублей. Позже по его просьбе в отдел приехал Попов Д.А., который в этот день дежурил по отделу полиции. В их присутствии ФИО6 продолжал утверждать, что 100000 рублей передавал ФИО1, чтобы тот передал эти деньги им. ФИО6 сказал, что может подтвердить это в присутствии ФИО1. В связи с тем, что ФИО6 оговаривал его в получении взятки, он и Попов приехали на автостоянку к ФИО1. Туда же приехал ФИО6. Там ФИО6 сказал ФИО1, что передавал ему 100000 рублей. ФИО1 все это отрицал. ФИО6 и ФИО1 стали ругаться между собой. Он и Попов посмотрели на все это и уехали. В какой-либо преступный сговор на получение взятки с Поповым он не вступал. С ФИО1 он никогда не разговаривал по поводу ФИО6. У ФИО6 он не требовал никаких денег. Считает, что ФИО6 и ФИО1 его оговаривают.

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Попова Д.А. и Соколова Н.В. в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он занимается мелкой предпринимательской деятельностью, сдавая в аренду принадлежащее ему складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с этой деятельностью малознакомые ему лица примерно с февраля 2017 года или с весны этого года в указанном складском помещении хранили водочную продукцию. Потом эти лица куда-то пропали, и он стал в счет аренды реализовывать часть указанной продукции. Он знает Попова Д.А. и Соколова Н.В. просто как сотрудников полиции, работающих в отделе обеспечения экономической безопасности. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым у него дружеские отношения и у которого имеется автостоянка на <адрес>. Он стал подозревать, что в отношении него сотрудники полиции проводят определенные мероприятия, в связи с реализацией им алкогольной продукции. Так как Соколов и Попов бывали на автостоянке у ФИО1, он решил, что тот хорошо их знает. Он попросил ФИО1 поговорить с Соколовым и Поповым о том, какие у них к нему – ФИО6 имеются претензии. ФИО1 сказал, что поговорит по этому поводу либо с Соколовым, либо с Поповым. Когда были эти события, не помнит. Считает, что они происходили весной-летом 2017 года. Примерно через неделю после разговора с ФИО1, тот сообщил ему, что Соколов требует с него – с ФИО6 ежемесячную плату 100000 рублей, за то, чтобы он мог продолжать продавать алкогольную продукцию. При этом ФИО1 показал ему на сотовом телефоне цифру 100000 рублей из sms-сообщения. У него таких денег не было, и он стал избегать встреч с Соколовым. Примерно через неделю он встретился с ФИО1 и попросил его передать 10000 рублей Соколову. ФИО1 взял у него 10000 рублей. После ФИО1 рассказал ему, что эти 10000 рублей передал Попову, который приехал к нему на автостоянку мыть свою автомашину. Потом он случайно встретился с Соколовым. Тот его спросил: «Тебе люди сказали, сколько ты должен ?». Он ответил: «Сказали, но у меня нет столько денег». Соколов сказал: «Ну смотри тогда». Летом 2017 года, точной даты не помнит, когда он продавал своему знакомому коробку водки, его задержал Соколов с другими сотрудниками полиции. Также у него сотрудники полиции в его складском помещении в <адрес> стали изымать водку. При общении с Соколовым он испугался и сказал тому, что передал ФИО1 100000 рублей, чтобы ФИО1 передал эти деньги Соколову или Попову. При этом он спросил Соколова, почему они его задержали. Когда его отпустили, он поехал домой. Чуть позже по телефону с ним связался сотрудник полиции ФИО9 и попросил его приехать на автостоянку к ФИО1. Он приехал туда. Там уже были Попов в форме сотрудника полиции и Соколов, которые стали требовать отдать им указанные 100000 рублей. Он им сказал, что эти деньги отдал ФИО1, а ФИО1 говорил, что не брал у него указанные деньги. Соколов и Попов были недовольны, но уехали, а он извинился перед ФИО1 за эту ситуацию. Он считает, что сотрудники полиции задержали его из-за того, что он передал Соколову и Попову только 10000 рублей, а не 100000 рублей, как они требовали.

При дополнительном допросе в ходе судебного следствия ФИО6 показал, что точной даты назвать не может, в первой половине 2017 года он встретился с Соколовым Н.В., который сообщил, что ему известно о его незаконной деятельности по торговле алкоголем. Соколов сказал, что если он хочет продолжить заниматься этой деятельностью, то должен будет платить Соколову ежемесячно 100000 рублей. Он спорить не стал и согласился с этим требованием Соколова. Необходимую сумму 100000 рублей он не собрал и надеялся получить отсрочку выплаты этих денег. Об этих обстоятельствах он не говорил в предыдущих судебных заседаниях, так как забыл о них.

На предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что 22 июня 2017 года он был задержан сотрудниками ОБЭП. Он спросил у Соколова Н.В., почему его задержали. Соколов пояснил, что это сделано для того, чтобы он понял, что с ними шутить не стоит, а также из-за того, что он не отдал им 100000 рублей в качестве ежемесячной платы за покровительство. Он сказал Соколову, что деньги за «крышу» отдал ФИО1, чтобы тот их передал Соколову. В этот же день на автостоянке у ФИО1, Попов Д.А., который был в форме сотрудника полиции, спросил его, где 100000 рублей и почему он до сих пор их не передал. Он испугался и сказал Попову с Соколовым, что 100000 рублей передавал ФИО1 для последующей их передачи сотрудникам ОБЭП. Попов и Соколов устроили так называемую «очную ставку» между ним и ФИО1. Тот говорил, что не получал от него 100000 рублей. Попов и Соколов были агрессивно настроены, кричали, используя нецензурную брань, на него и ФИО1. Потом Попов и Соколов уехали. Он извинился перед ФИО1 за эту ситуацию (т. 3 л.д. 72-75).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что полностью согласен со своими показаниям на предварительном следствии и считает, что нет противоречий между этими показаниями и его показаниями в судебном заседании.

В отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ отказано 23 мая 2018 года на основании примечания к ст. 291 УК РФ (т. 12 л.д. 148).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что у него есть автостоянка на <адрес>. Он знает Попова Д.А. и Соколова Н.В., которые работали в полиции, так как Соколов ставил у него на автостоянке свою автомашину, и с домом Попова у него расположен рядом его дом. С Поповым и Соколовым у него не было неприязненных отношений. У него есть знакомый ФИО6, который занимается реализацией винно-водочной продукции. ФИО6 знал, что у него хорошие отношения с Соколовым. По этой причине примерно в январе или феврале 2017 года ФИО6 обратился к нему с просьбой, чтобы он поговорил с Соколовым, сказав: «Поговоришь, раз ты знаешь человека. Я готов финансово помочь, чтобы меня не трогали». Примерно через три или четыре дня при встрече с Соколовым он его спросил: «ФИО6 просит спросить, сколько в месяц надо платить денег, чтобы его не трогали и разрешили беспрепятственно торговать винно-водочной продукцией». Через несколько дней Соколов ему сообщил, что ФИО6 давно занимается этим делом и пусть платит в месяц 100000 рублей. Об этом требовании Соколова он сообщил ФИО6. Тот стал возмущаться и говорить, что ему легче закрыть бизнес. ФИО6 пояснил, что готов платить 10000 рублей в месяц и передал ему эти деньги. Указанные деньги он передал Попову, когда тот приехал к нему на автостоянку и мыл свою машину. При этом он сказал Попову: «ФИО6 передал деньги 10000 рублей». Попов молча положил эти деньги в карман и продолжил мыть машину. Он не может сказать слышал ли Попов его слова, так как при этом был шум воды и звучала музыка. Эти события происходили в конце недели до 05 марта 2017 года включительно. Он рассказал ФИО6, что переданные ему 10000 рублей отдал, но не помнит, говорил ли ФИО6 кому именно отдал эти деньги. 21 или 22 июня 2017 года, точной даты не помнит, около 15-16 часов к нему приехали Соколов и Попов, который был в форме сотрудника полиции. Соколов сказал: «ФИО1, зачем так делаешь? Тебе ФИО6 отдал 100000 рублей. Ты их себе присвоил». Он ответил, что таких денег ФИО6 ему не передавал. Соколов и Попов стали возмущаться. Туда же приехал ФИО6, которому он сказал: «Зачем ты наврал, что я у тебя брал 100000 рублей ?». ФИО6 начал говорить, что отдавал ему эти деньги. У него с ФИО6 дошло до нецензурной брани из-за этого. Соколов с Поповым слушали их, а потом Попов сказал Соколову: «Поехали, пусть сами разбираются». Когда они уехали, ФИО6 ему признался, что об указанных деньгах сказал неправду Попову и Соколову, так как испугался, в связи с тем, что у него в этот день изъяли водку на складе.

При дополнительном допросе в ходе судебного следствия свидетель ФИО1 показал, что денежные средства в сумме 10000 рублей от ФИО6 он передал Попову Д.А. в начале марта 2017 года. Точную дату этого события не помнит. При этом ФИО6 ему сказал, что сейчас может отдать только 10000 рублей, все 100000 рублей отдать не может.

На предварительном следствии свидетель ФИО1 показал, что его встреча на автостоянке с Поповым Д.А., Соколовым Н.В. и ФИО6 произошла около 15-16 часов 22 июня 2017 года. Попов и Соколов стали спрашивать у него, почему он взял у ФИО6 100000 рублей и не передал их им. Он сказал, что ФИО6 дал только 10000 рублей, которые он передал Попову и больше ФИО6 денег не давал. Попов и Соколов не верили его словам. Попов стал говорить: «Да вы чего, вообще что ли охренели, кинуть нас решили ?». Приехавший ФИО6 утверждал, что отдавал ему 100000 рублей. Он это отрицал. Попов стал нервничать, нецензурно ругаться и был недоволен. ФИО6 снова сказал, что вроде бы деньги отдал. Попов засмеялся и сказал, что ему все ясно. Потом Попов и Соколов уехали (т. 3 л.д. 7-10, т. 4 л.д. 145-149, 169-175).

По поводу своих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель ФИО1 суду показал, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии. Он считает, что в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании нет противоречий.

В отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ отказано 23 мая 2018 года на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ (т. 12 л.д. 160).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он ранее работал в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». В этом отделе в должности старшего оперуполномоченного работал Соколов Н.В. Начальником отдела был Попов Д.А. В отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО6 занимается сбытом немаркированной алкогольной продукции. В марте 2017 года в отношении ФИО6 проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка. При этом ФИО6 продал ящик водки. 22 июня 2017 года в связи с продажей немаркированной алкогольной продукции ФИО6 был задержан и у него в <адрес> изымалась алкогольная продукция. Он знает ФИО1, у которого есть автостоянка. При изъятии алкогольной продукции по указанному адресу к нему подошел ФИО6 и сказал, что в начале 2017 года передал Соколову через ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей, чтобы мог свободно торговать водкой. Он сказал ФИО6, чтобы тот обсудил этот вопрос с Соколовым. ФИО6 подошел к Соколову с той же претензией, Соколов ответил, что ФИО6 врет. Когда он в отделе принимал объяснение с ФИО6 Соколов по телефону сообщил, чтобы ФИО6 приехал на автостоянку к ФИО1. После ФИО6 ему рассказал, что на этой автостоянке встретился с Поповым, Соколовым и ФИО1 и был разговор по поводу 100000 рублей. ФИО1 говорил, что не получал от ФИО6 этих денег. ФИО6 ему сказал, что будет требовать с ФИО1 эти деньги.

Свидетель ФИО24, показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 47), на предварительном следствии показал, что он постоянно проживает в гараже на автостоянке по <адрес> у своего знакомого ФИО1 22 июня 2017 года по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при изъятии коробок с водкой из <адрес>. Там же находился хозяин данного дома по имени ФИО6. Когда он помогал загружать коробки с водкой в автомашину, он видел, что ФИО6 стоял с сотрудником полиции, который выглядел старше по возрасту других сотрудников полиции. Он слышал, что этот сотрудник полиции говорил ФИО6, что надо ФИО6 платить по 10000 рублей в месяц. Конкретно о чем был этот разговор, он не знает. После он вернулся на автостоянку. Находясь там, в этот же день он видел, что на территории автостоянки стоят ФИО1, хозяин указанного дома ФИО6, и еще двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции. Лиц двоих последних мужчин он не разглядел, так как они стояли спиной к нему. Они о чем-то разговаривали (т. 4 л.д. 48-53).

Свидетель под псевдонимом «Смирнов А.И.», допрос которого в судебном заседании был проведен без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, показал, что в начале июля 2017 года был вызван для допроса в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». Находясь на втором этаже около служебного кабинета, он слышал, как Попов Д.А. и Соколов Н.В., которых он знает, разговаривают между собой про знакомого ему ФИО1, присвоившего 100000 рублей, которые должен был отдать знакомый ему ФИО6 за «крышу» Попова и Соколова в связи с незаконной торговлей ФИО6 водкой.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Кинешемский», имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. При проведении предварительного следствия по данному делу следователем ему были выданы, в том числе и вычислительная машина, ранее изъятая по делу. Потом следователь изъяла у него эту вычислительную машину.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт следователя от 26 марта 2018 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В. (т. 1 л.д. 89-90).

Вина подсудимых Попова Д.А. и Соколова Н.В. в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом обыска от 04 августа 2017 года по месту жительства Соколова Н.В., в ходе которого изъят принадлежащий Соколову Н.В. сотовый телефон марки «LG». При осмотре данного сотового телефона в папке «Галерея» обнаружен видеофайл, где изображен ФИО6 разговаривающий с Соколовым Н.В. в связи с задержанием при сбыте винно-водочных изделий. Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 7 л.д. 126-130, 132-134, 145-161);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО22 персональной вычислительной машины «Бастион», которую в служебной деятельности использовали сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» Соколов Н.В. и ФИО9 При осмотре этой вычислительной машины обнаружена папка с названием «Мольков водка». Данная папка не открывается. Указанная вычислительная машина признана вещественным доказательством по делу (т. 13 л.д. 136-141, 145-157);

- протоколом выемки в ОД МО МВД России «Кинешемский» уголовного дела №, возбужденного 11 июля 2017 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ по факту изъятия 22 июня 2017 года у ФИО6 немаркированной алкогольной продукции. Указанное уголовное дело осмотрено, откопировано и признано вещественным доказательством (т. 5 л.д. 2-172);

- копиями документов, подтверждающих, что в 2017 году Соколов Н.В. и Попов Д.А. состояли в должности, соответственно, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» и начальника этого отдела (т. 11 л.д. 158-159, т. 13 л.д. 126-132);

- сведениями о том, что 22 июня 2017 года Попов Д.А. осуществлял дежурство в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Кинешемский» (т. 9 л.д. 107-108).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена копия технического паспорта на служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 16 л.д. 217-229).

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого Попова Д.А. и его защитника Петровой Н.А. к делу приобщены:

- электронный билет на имя Попова Д.А., в соответствии с которым он 26 февраля 2017 года убыл авиарейсом из Москвы в Минеральные Воды и возвратился оттуда в Москву в 23 часа 06 марта 2017 года (т. 16 л.д. 107-108);

- справка, в которой указано, что Попов Д.А. с 26 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года проживал в гостинице «<данные изъяты>» п. Домбай Карачаево-Черкесии (т. 16 л.д. 159);

- план расположения служебных помещений в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <адрес>, а также фотоснимок части данного помещения (т. 16 л.д. 155-156).

В судебном заседании по ходатайству защитника Одинцова С.В. оглашались постановление, протокол обыска и фототаблица к нему от 04 августа 2017 года; проведенного в служебном помещении ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 1-20).

Вместе с тем, на стадии предварительного следствия надзирающим прокурором на основании постановления от 27 июня 2018 года указанный протокол обыска признан недопустимым доказательством по делу (т. 13 л.д. 71-72); поэтому суд не учитывает данный протокол в качестве доказательства.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО1; которые указанные лица дали на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Показания указанных свидетелей на предварительном следствии являются лишь более подробными и конкретизированными.

По мнению суда, показания данных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, суд признает достоверными показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, которые они дали, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Подсудимые Попов Д.А. и Соколов Н.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признали и показали суду, что в какой-либо преступный сговор между собой не вступали.

Подсудимый Соколов Н.В. также показал, что с ФИО6 не требовал никаких денег, и с ФИО1 по поводу ФИО6 не разговаривал.

Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что они прибыли на автостоянку для разговора с ФИО1 и ФИО6, чтобы выяснить, почему ФИО6 оговаривает Соколова Н.В. в получении взятки.

По мнению суда, давая вышеуказанные показания в судебном заседании и не признавая своей вины в совершении указанного преступления, подсудимые избрали такой способ своей защиты.

Суд считает, что показания подсудимых в судебном заседании являются недостоверными, так как полностью опровергаются доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Стороной защиты представлены документы о том, что Попов Д.А. с 26 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года находился за пределами Ивановской области.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Попова Д.А. к инкриминируемому ему деянию, так как свидетель ФИО1 в судебных заседаниях никогда не называл определенную дату передачи им 10000 рублей Попову в качестве взятки от ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что эти события происходили в начале марта 2017 года, но точной даты он не помнит.

Судом установлено, что в 2017 году Попов Д.А. состоял в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», а Соколов Н.В. в указанное время состоял в должности старшего оперуполномоченного этого отдела.

Исходя из положений Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, а также должностных инструкций сотрудников полиции Попова Д.А. и Соколова Н.В., они являлись должностными лицами органов внутренних дел, поскольку постоянно осуществляли функции представителей власти, в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

В судебном заседании свидетель ФИО6 фактически не отрицает, что занимался незаконным сбытом алкогольной продукции.

Из показаний данного свидетеля следует, что об этом было известно Соколову Н.В., который в период весной-летом 2017 года стал требовать с него ежемесячно выплату ему 100000 рублей, чтобы у него – ФИО6 не было проблем при осуществлении указанной деятельности. Также свидетель ФИО6 показал, что ввиду отсутствия финансовой возможности отдать Соколову Н.В. 100000 рублей, передал ему через ФИО1 10000 рублей. После того, как он сказал неправду Соколову о том, что передал ФИО1 100000 рублей; Попов Д.А. и Соколов Н.В. на автостоянке у ФИО1, организовали ему встречу с ФИО1 и требовали у ФИО1 отдать им 100000 рублей.

Показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что передавал ФИО6 требование Соколова Н.В. о выплате последнему 100000 рублей ежемесячно, чтобы ФИО6 мог беспрепятственно заниматься незаконным сбытом алкогольной продукции. Также свидетель ФИО6 показал, что получил от ФИО6 10000 рублей для передачи их Соколову и эти деньги в марте 2017 года отдал Попову Д.А. 22 июня 2017 года у него на автостоянке Попов и Соколов устроили ему встречу с ФИО6 и требовали у него – ФИО1 100000 рублей, которые с их слов ему отдал ФИО6, чтобы он эти деньги передал Попову и Соколову.

Подсудимые Попов Д.А. и Соколов Н.В. считают, что ФИО6 и ФИО1 их оговаривают, так как испытывают к ним неприязнь в связи с их прежней служебной деятельностью, в ходе которой они пресекали незаконные действия ФИО6 и ФИО1 по сбыту немаркированной алкогольной продукции.

Кроме этого, подсудимый Попов Д.А. и его защитник Петрова Н.А. считают, что в ходе судебного следствия не доказано, что ФИО6 давал согласие Соколову Н.В. платить ежемесячно 100000 рублей в качестве взятки, так как ФИО6 неоднократно на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания о том, что не был согласен платить ежемесячно указанную сумму денег. Свои показания ФИО6 существенно изменил в этой части лишь на этапе завершения судебного следствия.

Также защитники Петрова Н.А. и Одинцов С.В. в прениях указали, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сумму требуемой взятки ФИО1 показал ему на сотовом телефоне из sms-сообщения, а в своих показаниях ФИО1 об этом не говорит. Этот факт, по мнению защитников, свидетельствует о недостоверности показаний ФИО6

По мнению стороны защиты, ФИО1 присвоил 10000 рублей переданные ему ФИО6 для дачи взятки сотрудникам полиции.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 суд находит несостоятельным.

На завершающем этапе судебного следствия свидетель ФИО6 показал, что при встрече с Соколовым Н.В. в первой половине 2017 года он давал ему согласие выплачивать ежемесячно 100000 рублей, чтобы Соколов не препятствовал ему заниматься сбытом немаркированной алкогольной продукции. Необходимую сумму 100000 рублей он не собрал и надеялся получить отсрочку выплаты этих денег. Об этих обстоятельствах он не говорил в предыдущих судебных заседаниях, так как забыл о них.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 присвоил 10000 рублей переданные ему ФИО6 для дачи взятки сотрудникам полиции, является ничем не подтвержденным предположением.

Утверждение стороны защиты об оговоре подсудимых со стороны свидетелей ФИО6 и ФИО1 основано лишь на незначительных неточностях в показаниях указанных свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей ФИО6 и ФИО1, так как показания данных свидетелей в целом согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 22 июня 2017 года он по просьбе Соколова Н.В. направил ФИО6 на автостоянку к ФИО1 После ФИО6 ему рассказал, что на автостоянке встретился с Поповым, Соколовым и ФИО1, и между ними состоялся разговор по поводу 100000 рублей.

Факт данной встречи Попова Д.А., Соколова Н.В., ФИО1 и ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, а также сведениями о дежурстве Попова в этот день.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО30» также подтверждают факт требования со стороны Попова Д.А. и Соколова Н.В. взятки от ФИО6 в сумме 100000 рублей за непринятие должных мер со стороны Попова и Соколова к ФИО6 в связи с осуществлением им незаконной деятельности по сбыту алкогольной продукции.

Вопреки доводам защиты, учитывая установленные по делу обстоятельства, у стороны обвинения имелись основания для сохранения в тайне подлинных анкетных данных свидетеля под псевдонимом «ФИО30».

Наличие в ОЭБ и ПК МО МВД России информации о незаконной деятельности ФИО6 по сбыту алкогольной продукции, а, следовательно, и осведомленности об этом Попова Д.А. и Соколова Н.В., подтверждается результатами осмотра принадлежащего Соколову Н.В. сотового телефона; персональной вычислительной машины «Бастион», которую в своей служебной деятельности использовали Соколов и ФИО9; и материалами уголовного дела №, возбужденного 11 июля 2017 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ по факту изъятия 22 июня 2017 года у ФИО6 немаркированной алкогольной продукции.

Отсутствие информации о получении подсудимыми взяток от других лиц, не свидетельствует о непричастности подсудимых к получению взятки от Молькова.

Попов Д.А. и Соколов Н.В. являясь сотрудниками органов внутренних дел, в силу своих должностных обязанностей должны были осуществлять деятельность по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений в сфере экономики.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимые Попов Д.А. и Соколов Н.В., из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно имели намерение получить от ФИО6 взятку в сумме 100000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО6, которое должно было выражаться в неисполнении ими своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, должностными инструкциями, а именно в непринятии мер по документированию и пресечению незаконной деятельности ФИО6 по сбыту алкогольной продукции, а также обеспечению сохранности следов противоправного деяния, которое может образовывать составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.1, 14.16, 14.17, 14.17.1 КоАП РФ или составы преступлений, предусмотренных ст.ст.171, 171.1, 180, 238 УК РФ.

Предварительный сговор Попова Д.А. и Соколова Н.В. на совершение данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «ФИО30»; из которых судом установлено, что Соколов Н.В. требовал от ФИО6 ежемесячной передачи денежных средств в размере 100000 рублей за незаконное бездействие в отношении ФИО6, занимавшегося с нарушением действующего законодательства сбытом алкогольной продукции, а ФИО6 был согласен передать Соколову указанную сумму денег, но не смог этого сделать из-за финансовых проблем, и в результате передал 10000 рублей через ФИО1. Тот, в свою очередь, отдал эти деньги Попову, который их взял. Когда ФИО6 стал утверждать, что передал ФИО1 100000 рублей для передачи их Соколову, по этому поводу с ФИО1 разговаривали Попов и Соколов, требуя отдать им 100000 рублей. В последствие Попов и Соколов были уверены, что требуемые ими с ФИО6 100000 рублей себе присвоил ФИО1.

Эти сведения свидетельствуют о том, что Попов Д.А. и Соколов Н.В. заранее договорились о совместном получении взятки и при этом каждый из подсудимых являлся соисполнителем указанного преступления.

Соответственно, предметом взяточничества, являлись деньги.

По смыслу действующего законодательства получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денежных средств. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им денежными средствами по своему усмотрению. Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

В примечании к ст. 290 УК РФ указано, что значительным размером взятки признается сумма денег в размере от 25000 рублей до 150000 рублей.

Из исследованных судом доказательств следует, что Попов Д.А. и Соколов Н.В. имели намерение получить от ФИО6 в качестве взятки 100000 рублей, а ФИО6 имел намерение передать им эти деньги, но из-за финансовых проблем передал лишь 10000 рублей в качестве части предполагаемой суммы взятки. Полученными 10000 рублей подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимые имели намерение получить взятку в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника ФИО1, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Подсудимые в итоге получили 10000 рублей, которые являлись частью указанной взятки.

Соответственно, данное преступление считается оконченным.

Из обвинения подсудимых судом исключены излишние указания на отдельные нормы действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Попова Д.А. и Соколова Н.В. доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

3. Получение взятки в июле 2017 года

Подсудимый Попов Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» имелось дело оперативного учета в отношении ФИО6, который занимался незаконным сбытом алкогольной продукции. На 22 июня 2017 года были запланированы мероприятия по задержанию ФИО6 и изъятию у него алкогольной продукции. В этих мероприятиях он не участвовал, так как дежурил в качестве ответственного от руководства отдела полиции. В данных мероприятиях участвовали сотрудники отдела, в том числе Соколов Н.В. и ФИО9 22 июня 2017 года от сотрудников отдела он узнал, что ФИО6 задержали и изъяли у него алкогольную продукцию. С Соколовым он не вступал в какой-либо преступный сговор на получение взятки от ФИО6 в связи с его задержанием.

Подсудимый Соколов Н.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что у него есть знакомый ФИО1 Также по работе он знает ФИО6, в отношении которого проводились оперативные мероприятия, так как ФИО6 занимается незаконным сбытом алкогольной продукции. 22 июня 2017 года ФИО6 был задержан при продаже ящика водки. Он обстоятельства этого задержания записал на свой сотовый телефон. Оперуполномоченный ФИО9 оформлял соответствующие документы. После они изъяли несколько ящиков водки в квартире у ФИО6 Потом они проследовали в принадлежащий ФИО6 дом, расположенный <адрес>, где в сарае обнаружили и изъяли около 50 ящиков с водкой. Этот факт подтверждается материалами уголовного дела, которое было возбуждено по результатам изъятия указанной водки. Там также были ящики с одеждой и другими предметами. ФИО9 оформлял изъятие водки. После на автомашине они изъятую водку увезли в отдел. По последнему адресу водка была изъята вся. Он с ФИО6 никаких денег не требовал за то, чтобы изымать не всю водку. По его мнению, ФИО6 и ФИО9 его оговаривают, так как давно знают друг друга и ФИО9 «крышевал» ФИО6. Кроме этого, по результатам изъятия 22 июня 2017 года у ФИО6 алкогольной продукции возбуждено уголовное дело, следствие по которому так и не завершено. Он считает, что также по этой причине ФИО6 его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности за незаконный сбыт алкогольной продукции.

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Попова Д.А. и Соколова Н.В. в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он знает Попова Д.А. и Соколова Н.В. просто как сотрудников полиции, работающих в отделе обеспечения экономической безопасности. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым у него дружеские отношения и у которого имеется автостоянка на <адрес>. Он – ФИО6 занимается мелкой предпринимательской деятельностью, сдавая в аренду принадлежащее ему складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с этой деятельностью малознакомые ему лица примерно с февраля 2017 года или с весны этого года в указанном складском помещении хранили водочную продукцию. Потом эти лица куда-то пропали, и он решил в счет аренды реализовать часть указанной продукции. Летом 2017 года, точной даты не помнит, когда он продавал своему знакомому коробку водки, его задержал Соколов с другими сотрудниками полиции. Также у него сотрудники полиции, среди которых был ФИО9, в его складском помещении в <адрес> стали изымать водку. В этом помещении было около 100-150 коробок с водкой. По его мнению, руководил действиями сотрудников полиции Соколов. В разговоре с Соколовым он стал просить, чтобы изъяли не всю водку. Соколов ответил, что он за это должен дать ему 125000 рублей. Он согласился с этим, а Соколов установил ему месяц для передачи этих денег. Сотрудники полиции изъяли у него 50 или 60 коробок с водкой и на автомашине увезли в отдел БЭП. Примерно через месяц он встретил Соколова и попросил у него отсрочку передачи 125000 рублей. Соколов ему сказал, чтобы все вопросы он решал через ФИО9. Потом в ходе телефонного разговора с ФИО9, тот сказал, что с ним по телефону свяжется человек, который назовет слово «нофелет». Этому человеку он должен будет отдать деньги. Через несколько дней ему позвонил незнакомый мужчина, который назвал слово «нофелет». Они договорились встретиться на грунтовой дороге в районе «Буденный» <адрес>. В тот же день они на своих автомашинах встретились в указанном месте. Уже на предварительном следствии он узнал, что указанный мужчина приходится каким-то родственником Соколову и зовут его ФИО19 Он, находясь в своей автомашине, передал ФИО10 125000 рублей, которые были различными купюрами. Через несколько дней он на автостоянке у ФИО1 встретил ФИО9, которого спросил: «Дошли ли деньги?». ФИО9 ответил: «Все, дошли, хорошо».

В отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ отказано 23 мая 2018 года на основании примечания к ст. 291 УК РФ (т. 12 л.д. 152).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он ранее работал в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». В этом отделе в должности старшего оперуполномоченного работал Соколов Н.В. Начальником отдела был Попов Д.А. В отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО6 занимается сбытом немаркированной алкогольной продукции. В марте 2017 года в отношении ФИО6 проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка. При этом ФИО6 продал ящик водки. 22 июня 2017 года при проверочной закупке ФИО6 вновь продал коробку водки и был задержан. После в квартире у ФИО6 изъяли еще семь ящиков водки. Потом на даче у ФИО6 по адресу <адрес> также были обнаружены ящики с водкой. При этом также присутствовали Соколов и другие сотрудники отдела – ФИО16, ФИО15 и ФИО25 Соколов после разговоров с ФИО6 ему - ФИО9 сказал: «Оставляй часть водки. Изымай необходимое количество, остальную водку не изымай». После по указанному адресу у ФИО6 изъяли 48 или 49 коробок с водкой. Там оставили около 50 коробок с водкой. В некоторых коробках лежали какие-то вещи. Потом ФИО6 рассказал ему, что Соколов сказал ФИО6, чтобы тот оставшуюся водку продал и вырученные деньги в сумме 100000 рублей отдал Соколову. ФИО6 тогда сказал: «Буду отдавать» и пояснил, что Соколов дал ему на это месяц. Ближе к вечеру 21 июля 2017 года он и Соколов по рабочим делам находились в служебном кабинете у Попова. При этом Соколов сказал ему: «Завтра к тебе подъедет ФИО6. Скажи ему, что к нему подойдет человек с паролем «нофелет»». Он ответил Соколову: «Ладно, все». Слышал ли Попов этот его разговор с Соколовым, он не может сказать. После в телефонном разговоре с ФИО6, он ему сказал о человеке с паролем «нофелет». 24 июля 2017 года Соколов дал ему номер сотового телефона ФИО19, чтобы он встретился с ФИО10 и взял у того деньги. Он знал, что ФИО10 является племянником Соколова. В этот день он встретился с ФИО10 у военкомата. ФИО10 был на автомашине ВАЗ-2114 серебристого цвета. Когда он сел в автомашину к ФИО10, тот передал ему деньги. Какая там была сумма, он не знает. Он видел купюры достоинством 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Эти деньги он положил к себе в сумку. Приехав в отдел, сумку с деньгами он отдал Соколову. Потом тот отдал ему сумку, в которой денег уже не было. Вечером этого же дня на автостоянке на <адрес> к нему подошел ФИО6 и спросил, отдал ли он деньги. Он ответил, что отдал. Вышеуказанные указания Соколова он выполнял, так как боялся, что Соколов может причинить ему неприятности по службе.

На предварительном следствии:

- при допросе 05 августа 2017 года свидетель ФИО9 показал, что в дневное время 21 июля 2017 года по указанию Попова Д.А. он пришел к нему в служебный кабинет, где также находился Соколов Н.В., который, в присутствии Попова сказал ему – ФИО9, что завтра с ним по телефону свяжется ФИО6 по вопросу денег. Он должен сказать ФИО6, что к нему подъедет человек и назовет пароль. После чего данному человеку ФИО6 должен будет передать денежные средства в размере 100000 рублей. Затем Попов и Соколов стали размышлять, какое слово придумать в качестве пароля. После недолгого обсуждения Попов и Соколов пришли к выводу, что паролем будет слово «нофелет» (т. 3 л.д. 92-95);

- при допросе 10 августа 2017 года свидетель ФИО9 показал, что 21 июля 2017 года, находясь в служебном кабинете Попова Д.А., Соколов Н.В. ему – ФИО9 сказал: «Передай ФИО6, что к нему придет человек с паролем «нофелет»» (т. 3 л.д. 99-110);

- при проведении очной ставки с обвиняемым Соколовым Н.В. 14 ноября 2017 года свидетель ФИО9 показал, что 22 июля 2017 года в телефонном разговоре с ФИО6 сообщил тому, что к нему подойдет человек с паролем «нофелет». Это пароль был придуман по инициативе Соколова Н.В. После он по указанию Соколова забрал деньги у ФИО19, которые передал Соколову (т. 4 л.д. 150-156).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что настаивает на своих показаниях в судебном заседании. Также он согласен со своими показаниями на предварительном следствии, которые давал с 10 августа 2017 года. При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии 05 августа 2017 года он сказал неправду, так как был сильно напуган своим задержанием.

В отношении ФИО9 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ отказано 23 мая 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как ФИО9 не был осведомлен о преступных действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В.; и действовал по просьбе Соколова, которому подчинялся (т. 12 л.д. 164).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что в 2017 году работал оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». В отношении ФИО6 он проводил оперативную разработку, но в связи с тем, что потом он находился в командировке, кто завершал эту разработку, не знает (т. 4 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». В июле 2017 года, точной даты не помнит, у <адрес> он по указанию руководства отдела задержал ФИО6 при сбыте немаркированной алкогольной продукции. При этом он вызвал других сотрудников отдела ФИО9 и Соколова Н.В. После он проехал к <адрес> где ФИО6 хранил немаркированную продукцию. Позже туда прибыли Соколов, ФИО9 и ФИО6, а также понятые. Потом туда приехала сотрудница их отдела ФИО25 По указанному адресу в подсобных помещения была обнаружена алкогольная продукция в картонных коробках. После он уехал оттуда, так как у него были другие дела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». В июне или июле 2017 года, точной даты не помнит, он находился на работе. Сотрудник их отдела Соколов Н.В. попросил его приехать в квартиру одного из домов по <адрес> для помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он приехал по указанному адресу, где были задержанный ФИО6, понятые и сотрудники их отдела Соколов и ФИО9 Там они обнаружили и изъяли несколько ящиков с водкой. Потом они проследовали в дом ФИО6 Там в сарае они обнаружили коробки с водкой и начали ее изымать. После он отлучился по личным делам и вернулся примерно через час. Водку уже грузили в автомашину марки «Газель». Изъяли около 50 коробок с водкой. Осталось ли какое-то количество коробок с водкой в указанном сарае, он не знает.

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии показала, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». 22 июня 2017 года сотрудники данного отдела проводили мероприятия по задержанию ФИО6, которого она ранее не знала. В этот день по просьбе сотрудников отдела она доставила к <адрес> ФИО24, чтобы тот принял участие в качестве понятого в осмотре данного дома. По указанному адресу уже находились сотрудники их отдела Соколов Н.В., ФИО9, ФИО16 и ФИО15, а также ФИО6 и мужчина в качестве понятого. С согласия ФИО6 они прошли в указанный дом, где обнаружили коробки с алкогольной продукцией. Какое их было количество, она не знает, так как коробки не пересчитывала. Она при помощи своего сотового телефона сфотографировала дом и обнаруженную алкогольную продукцию, а потом уехала на работу (т. 4 л.д. 6-9).

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии показал, что у него есть автомашина марки «Газель». По просьбе своего знакомого ФИО9 около 16 часов 22 июня 2017 года он на данной автомашине приехал к <адрес>. Там были понятые, хозяин дома и сотрудники полиции. В указанный дом он не заходил. В его автомашину загрузили около 50 коробок с водкой (т. 4 л.д. 58-60).

Свидетель ФИО24, показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 47), на предварительном следствии показал, что он 22 июня 2017 года по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при изъятии коробок с водкой из <адрес>. Там же находился хозяин данного дома по имени ФИО6. Когда он помогал загружать коробки с водкой в автомашину, он видел, что ФИО6 стоял с сотрудником полиции, который выглядел старше по возрасту других сотрудников полиции. Он слышал, что этот сотрудник полиции говорил ФИО6, что надо ФИО6 платить по 10000 рублей в месяц. Конкретно о чем был этот разговор, он не знает. По указанному адресу было изъято около 50 коробок с водкой. Тот сотрудник полиции, который разговаривал с ФИО6, сказал, что хватит носить коробки, так как норму они уже выполнили. После он коробки не носил, хотя коробок с водкой по указанном адресу осталось не меньше того количества, которое изъяли (т. 4 л.д. 48-50).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что Соколова Н.В. он знает в силу родственных отношений. Попова Д.А. он знает, так как тот работал с Соколовым. Он не отрицает, что в июле 2017 года у него была автомашина ВАЗ-2114 серебристого цвета. ФИО6 не является его знакомым, но вместе с тем как-то он разговаривал с ФИО6 по телефону по поводу приобретения у ФИО6 нелегальной алкогольной продукции. При этом он называл ФИО6 кодовое слово «нофелет», договариваясь о встрече. Они встретились в районе «Буденный» г. Кинешма. Он посмотрел у ФИО6 цены на алкоголь, но ничего покупать не стал и уехал. Он знает, что ФИО9 работал с Соколовым, но лично с ФИО9 не был знаком. 24 июля 2017 года он общался с ФИО9 по телефону, который сказал, что не может дозвониться до Соколова. В указанную дату с ФИО9 он не встречался. От ФИО6 он ФИО9 никогда и ничего не передавал.

В отношении ФИО19 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ отказано 23 мая 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как Квасов не был осведомлен о преступных действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В. (т. 12 л.д. 156).

В судебном заседании оглашались показания на предварительном следствии свидетелей ФИО27 и ФИО28 (т. 3 л.д. 175-180); которые суд признает не имеющими отношения к делу.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт следователя от 10 августа 2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В. (т. 1 л.д. 18).

Вина подсудимых Попова Д.А. и Соколова Н.В. в совершении данного преступления также подтверждается:

- сведениями оператора сотовой связи о номерах абонентов сотовой связи ФИО6 и ФИО19 (т. 9 л.д. 103, 105);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в установленном законом порядке рассекречены и переданы следователю, а именно результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО6 В них имеются следующие сведения: 22 июля 2017 года в телефонном разговоре с ФИО9 последний говорит ФИО6, что к тому 24 июля 2017 года обратится человек и назовет пароль «нофелет». 24 июля 2017 года ФИО6 позвонил мужчина с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО19 и назвав пароль «нофелет», договорился о встрече с ФИО6. Оптический диск с результатами прослушивания телефонных разговоров ФИО6 осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 6 л.д. 164-186);

- протоколом обыска от 04 августа 2017 года по месту жительства Соколова Н.В., в ходе которого изъят принадлежащий Соколову Н.В. сотовый телефон марки «LG». При осмотре данного сотового телефона в папке «Галерея» обнаружен видеофайл, где изображен ФИО6 разговаривающий с Соколовым Н.В. в связи с задержанием при сбыте винно-водочных изделий. Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 7 л.д. 126-130, 132-134, 145-161);

- сведениями из соответствующих регистрационных книг МО МВД России «Кинешемский» об изъятии 22 июня 2017 года у ФИО6 немаркированной алкогольной продукции (т. 9 л.д. 141-147);

- протоколом выемки в ОД МО МВД России «Кинешемский» уголовного дела №, возбужденного 11 июля 2017 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ по факту изъятия 22 июня 2017 года у ФИО6 немаркированной алкогольной продукции. В протоколе осмотра места происшествия указано, что у ФИО6 изъято 49 коробок с водкой различной марки. Указанное уголовное дело осмотрено, откопировано и признано вещественным доказательством (т. 5 л.д. 2-172, т. 9 л.д. 112-116);

- копиями документов, подтверждающих, что в 2017 году Соколов Н.В. и Попов Д.А. состояли в должности, соответственно, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» и начальника этого отдела (т. 11 л.д. 158-159, т. 13 л.д. 126-132).

По ходатайству государственного обвинителя Антроповой М.А. к материалам дела приобщена справка из СО МО МВД России «Кинешемский» о том, что по уголовному делу №, возбужденному 11 июля 2017 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ проводится химическая экспертиза и, учитывая значительное количество объектов, подлежащих исследованию, ориентировочный срок окончания данной экспертизы – август 2021 года (т. 16 л.д. 198-199);

Также в ходе судебного следствия по ходатайству защитника Одинцова С.В. оглашались поручение следователя и ответ на него от оперативного работника ФСБ, из которого следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактов незаконного получения Поповым Д.А. и Соколовым Н.В. денежных средств от жителей г. Кинешма (указаны данные троих граждан), не установлено, что Попов Д.А. и Соколов Н.В. незаконно получали от данных граждан денежные средства (т. 4 л.д. 14-16).

Кроме этого, в ходе судебного следствия по ходатайству защитника Одинцова С.В. оглашалась копия должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО9, из которой следует, что тот в своей служебной деятельности подчиняется непосредственно начальнику указанного отдела (т. 11 л.д. 154-157).

Оценивая показания свидетеля ФИО9, которые он дал на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что не может сказать, слышал ли Попов Д.А. разговор Соколова Н.В. с ним, когда Соколов давал ему указание о передаче ФИО6 пароля «нофелет», необходимого для встречи ФИО6 с человеком, которому ФИО6 отдаст деньги.

На предварительном следствии при допросе 05 августа 2017 года свидетель ФИО9 показал, что в служебном кабинете Попова Д.А., в присутствии последнего, Соколов Н.В. сказал ему – ФИО9, что завтра с ним по телефону свяжется ФИО6 по вопросу денег, и он должен назвать ФИО6 пароль, с которым к ФИО6 подойдет человек. Этому человеку ФИО6 должен будет передать 100000 рублей. При этом Попов и Соколов придумали пароль в виде слова «нофелет».

При допросах в качестве свидетеля на предварительном следствии 10 августа 2017 года и 14 ноября 2017 года ФИО9 уже не давал показаний о том, что Попов участвовал в данном разговоре с ФИО9 и Соколовым Н.В.

Суду свидетель ФИО9 показал, что правдивые показания дал в судебном заседании. Он согласен со своими показаниями на предварительном следствии, которые давал с 10 августа 2017 года. При допросе 05 августа 2017 года он сказал неправду, так как был сильно напуган своим задержанием.

В материалах дела отсутствуют сведения о задержании ФИО9 по подозрению в совершении преступления. Из протокола допроса свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от 05 августа 2017 года следует, что допрос данного лица проводился в помещении служебного кабинета следователя, и в этом следственном действии участвовали только следователь и свидетель ФИО9, который на указанную дату являлся сотрудником полиции; то есть при указанном допросе отсутствовали условия, позволяющие сделать вывод о применении какого-либо психологического воздействия на ФИО9. Перед началом данного допроса свидетелю ФИО9 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В этом протоколе допроса свидетеля ФИО9 имеются его подписи, а также запись о том, что указанный протокол допроса ФИО9 прочитал лично и замечаний у него к тексту протокола не поступило. Таким образом, при проведении допроса свидетеля ФИО9 05 августа 2017 года не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что у ФИО9 отсутствуют основания для оговора Попова Д.А. и Соколова Н.В.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО9 от 05 августа 2017 года о пароле «нофелет» согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно с показания свидетеля ФИО6 и результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО6.

Таким образом, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также на предварительном следствии от 10 августа 2017 года и 14 ноября 2017 года в той части, что Попов Д.А. мог не слышать его разговор с Соколовым Н.В. о пароле «нофелет».

Соответственно, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от 05 августа 2017 года о том, что Попов Д.А. 21 июля 2017 года участвовал в разговоре между Соколовым Н.В. и ФИО9 об обстоятельствах передачи ФИО6 Соколову 100000 рублей и при этом Попов и Соколов придумали пароль в виде слова «нофелет».

В остальной части показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд считает достоверными, так как они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Подсудимые Попов Д.А. и Соколов Н.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признали и показали суду, что в какой-либо преступный сговор между собой на получение взятки от ФИО6 в связи с его задержанием не вступали. Они считают, что ФИО6 и ФИО9 их оговаривают.

По мнению суда, давая вышеуказанные показания в судебном заседании и не признавая своей вины в совершении указанного преступления, подсудимые избрали такой способ своей защиты.

Суд считает, что показания подсудимых в судебном заседании являются недостоверными, так как полностью опровергаются доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что в 2017 году Попов Д.А. состоял в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», а Соколов Н.В. в указанное время состоял в должности старшего оперуполномоченного этого отдела.

Исходя из положений Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, а также должностных инструкций сотрудников полиции Попова Д.А. и Соколова Н.В., они являлись должностными лицами органов внутренних дел, поскольку постоянно осуществляли функции представителей власти, в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

В судебном заседании свидетель ФИО6 фактически не отрицает, что занимался незаконным сбытом алкогольной продукции.

Из показаний данного свидетеля следует, что летом 2017 года при совершении указанных действий он был задержан сотрудниками полиции, среди которых был Соколов Н.В. Когда у него – ФИО6 изымали в доме алкогольную продукцию, он договорился с Соколовым, что эта продукция будет изъята не в полном объеме, за что Соколов потребовал взятку в сумме 125000 рублей. Он согласился с этим требованием Соколова, а тот установил ему месяц для передачи этих денег. Соответственно, около 40-50 коробок с алкогольной продукцией у него не изъяли. Примерно через месяц ФИО9 назвал ему пароль для встречи с человеком, которому нужно будет передать деньги. Позже при встрече с этим человеком, которым оказался ФИО19, он передал ему 125000 рублей. Потом при общении с ФИО9 тот ему подтвердил, что эти деньги дошли до того, кому предназначались.

Показания свидетеля ФИО6 фактически полностью согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что при изъятии в доме ФИО6 алкогольной продукции, ФИО6 сначала о чем-то разговаривал с Соколовым Н.В., после чего тот дал указание изымать не всю алкогольную продукцию, в связи с чем там остались около 50 коробок с водкой. Потом ФИО6 ему рассказал, что Соколов требует от ФИО6 продать не изъятую водку и передать Соколову 100000 рублей. 21 июля 2017 года он с Соколовым и Поповым обсуждал, как ФИО6 будет передавать деньги. При этом Соколов и Попов придумали пароль «нофелет». Этот пароль он передал ФИО6, а 24 июля 2017 года по указанию Соколова встретился с ФИО19, взял у того деньги, которые передал Соколову. Позже ФИО6 спрашивал у него, передал ли он деньги, и это он подтвердил ФИО6

Основной довод стороны защиты состоит в том, что свидетели ФИО6 и ФИО9 оговаривают подсудимых, так как ФИО6 испытывает к подсудимым неприязнь в связи с изобличением ими его незаконной деятельности по сбыту немаркированной алкогольной продукции, а ФИО9 давно знает ФИО6 Кроме этого, у ФИО9 также имеются основания для оговора подсудимых, так как он зависит от стороны обвинения в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Также, по мнению стороны защиты, ФИО6 дает показания против подсудимых, чтобы избежать за истечением сроков давности уголовной ответственности по уголовному делу, которое возбуждено в отношении него по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, так как по данному уголовному делу предварительное следствие до сих пор не завершено.

Таким образом, защита считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 являются недостоверными.

Указанные доводы защиты суд расценивает как ничем необоснованное предположение.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 основан лишь на незначительных неточностях в показаниях указанных лиц.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей ФИО6 и ФИО9, так как показания данных свидетелей в целом согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу, которое возбуждено в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ не завершено до настоящего времени в связи с длительностью проведения экспертизы.

Сторона защиты считает, что довод подсудимых об их невиновности подтверждается тем, что в итоге дело оперативного учета в отношении ФИО6 было реализовано с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что подсудимые наряду с отчетом своему руководству о своей успешной служебной деятельности, с целью своего обогащения создавали себе условия для получения от ФИО6 взяток.

Отсутствие информации о получении подсудимыми взяток от других лиц, не свидетельствует о непричастности подсудимых к получению взятки от ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО15 следует, что в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» имелась информация о том, что ФИО6 занимается незаконным сбытом алкогольной продукции.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26 и ФИО24 подтверждают факт изъятия 22 июня 2017 года в доме ФИО6 алкогольной продукции.

При этом из показаний ФИО24 следует, что около 50 коробок с водкой не было изъято.

В судебном заседании сторона защиты считает, что у ФИО6 из вышеуказанного дома была изъята вся немаркированная алкогольная продукция, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 и фототаблицей, которая имеется в материалах дела в отношении ФИО6

Действительно, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она фотографировала обнаруженную алкогольную продукцию.

Вместе с тем, из имеющейся в уголовном деле в отношении ФИО6 фототаблицы, нельзя сделать однозначный вывод о том, сколько именно ящиков с алкогольной продукцией было обнаружено в доме ФИО6.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО24 в своей совокупности подтверждают тот факт, что именно по указанию Соколова Н.В. у ФИО6 в вышеуказанном доме не были изъяты около 50 ящиков с немаркированной алкогольной продукцией.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что встречался с ФИО6 лишь с целью приобретения у того алкогольной продукции, а с ФИ9 вообще не встречался и, соответственно, от ФИО6 ФИО9 ничего не передавал.

К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически и признает их недостоверными, так как его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, а также результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО6.

Приобщенные к материалам дела указанные результаты оперативно-розыскной деятельности суд рассматривает, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, указанных в ст. 2 Закона об ОРД. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись основания, предусмотренные ст. 7 Закона об ОРД, и указанные мероприятия были проведены с соблюдением условий, указанных в ст. 8 Закона об ОРД. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и позволили сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из этих доказательств следует, что ФИО9 и ФИО19 не были осведомлены о преступных действиях Попова Д.А. и Соколова Н.В. При этом ФИО6 передал ФИО10 125000 рублей в качестве взятки для Соколова и Попова; а ФИО10 передал эти деньги ФИО9, который их отдал Соколову.

Защитник Одинцов С.В. в судебном заседании считает, что действия ФИО6 по передаче взятки в сумме 125000 рублей были экономически нецелесообразными, так как сумма взятки значительно превышала стоимость алкогольной продукции, которая осталась у ФИО6, что свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля.

Данный довод защитника Одинцова С.В. является несостоятельным, так как у него отсутствуют сведения о точном количестве оставшейся у ФИО6 немаркированной продукции, а также ее достоверной стоимости.

Кроме этого, защитник Одинцов С.В. утверждает, что Соколов Н.В. не мог оказывать какого-либо давления по службе на свидетеля ФИО9, так как в должностной инструкции последнего указано, что ФИО9 подчинялся Попову Д.А.

Указанное утверждение защитника Одинцова С.В. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Соколов Н.В. фактически являлся заместителем Попова Д.А., так как в его отсутствие исполнял обязанности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» и при этом ФИО9 по службе подчинялся Соколову Н.В.

Наличие в ОЭБ и ПК МО МВД России информации о незаконной деятельности ФИО6 по сбыту алкогольной продукции, а, следовательно, и осведомленности об этом Попова Д.А. и Соколова Н.В., подтверждается также результатами осмотра принадлежащего ФИО2 сотового телефона; персональной вычислительной машины «Бастион», которую в своей служебной деятельности использовали Соколов и ФИО9; и материалами уголовного дела №, возбужденного 11 июля 2017 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ по факту изъятия 22 июня 2017 года у ФИО6 немаркированной алкогольной продукции.

Попов Д.А. и Соколов Н.В. являясь сотрудниками органов внутренних дел, в силу своих должностных обязанностей должны были осуществлять деятельность по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений в сфере экономики.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимые Попов Д.А. и Соколов Н.В., из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно имели намерение получить от ФИО6 взятку в сумме 125000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО6, которое должно было выражаться в неисполнении ими своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, должностными инструкциями, а именно за незаконное бездействие в интересах ФИО6, выразившееся в незаконном оставлении в распоряжении ФИО6 алкогольной продукции, которая подлежала изъятию в ходе производства осмотра места происшествия 22 июня 2017 года, то есть в непринятии мер по документированию и пресечению незаконной деятельности ФИО6, а также обеспечению сохранности следов преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Предварительный сговор Попова Д.А. и Соколова Н.В. на совершение данного преступления подтверждается фактом получения Поповым и Соколовым взятки от ФИО6 в марте 2017 года; а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9; из которых судом установлено, что Соколов требовал от ФИО6 передачи денежных средств в размере 125000 рублей за незаконное указанное бездействие в отношении ФИО6, а ФИО6 был согласен передать Соколову указанную сумму денег и передал их ему через посредников ФИО19 и ФИО9. При этом Попов и Соколов предварительно обговорили между собой обстоятельства получения взятки и принятие необходимых мер предосторожности при этом.

Эти сведения свидетельствуют о том, что Попов Д.А. и Соколов Н.В. заранее договорились о совместном совершении данного преступления и при этом каждый из подсудимых являлся соисполнителем указанного преступления.

Соответственно, предметом взяточничества, являлись деньги.

По смыслу действующего законодательства получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денежных средств.

В примечании к ст. 290 УК РФ указано, что значительным размером взятки признается сумма денег в размере от 25000 рублей до 150000 рублей.

Из исследованных судом доказательств следует, что Попов Д.А. и Соколов Н.В. получили от ФИО6 в качестве взятки 125000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Соответственно, данное преступление считается оконченным.

Таким образом, подсудимые совершили получение взятки в значительном размере, через посредников ФИО9 и ФИО19, в отношении которых в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом показаний свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО24 в обвинении подсудимых уточнено количество коробок с алкогольной продукцией, которые Соколов Н.В. незаконно оставил в распоряжении ФИО6 так как при исследовании доказательств судом установлено, что было оставлено не около 100 коробок, а около 50 коробок.

Из обвинения подсудимых судом исключены излишние указания на отдельные нормы действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Попова Д.А. и Соколова Н.В. доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

4. Покушение на совершение мошенничества в августе 2017 года

Подсудимый Попов Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в 2017 году состоял в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». Рядом с его домом по <адрес>, расположен дом, принадлежащий ФИО1, с которым он знаком. 18 июля 2017 года в обеденное время на <адрес> он увидел автомашину марки «Газель», которая совершила наезд на стоявшую сзади автомашину марки «Мерседес». Сам момент наезда он не видел. У автомашин были включены аварийные сигналы, а также были выставлены аварийные знаки. На месте ДТП находился сын ФИО1 – ФИО12, который ему сказал, что ждет сотрудников ГИБДД. Так как улица широкая, он удивился, как данные автомашины не смогли разъехаться, и его этот факт насторожил. Находясь на работе, об этом ДТП он рассказал сотрудникам отдела Соколову Н.В. и ФИО9, пояснив им, что подозревает в данном случае совершение мошенничества в сфере автострахования. При этом он попросил Соколова и ФИО9 заняться проверкой указанного случая. Из материалов по данному ДТП, которые истребовал ФИО9, было установлено, что автомашиной «Газель» управлял ФИО11 По его просьбе, подчиненные ему сотрудники 20 июля 2017 года доставили ФИО11 в отдел. Он, Соколов и ФИО9 стали разговаривать с ФИО11, который отвечая на вопросы, путался по обстоятельствам ДТП, но настаивал на том, что управлял «Газелью». Так как ему нужно было по служебным вопросам уехать в отдел полиции, он дал указание Соколову и ФИО9 продолжить опрос ФИО11, а сам уехал. После он спрашивал Соколова, чем закончилось общение с ФИО11. Соколов ответил, что ФИО11 так и продолжал стоять на своем. Об этом факте он больше не вспоминал. Так как ФИО11 не подтвердил факт мошенничества в сфере автострахования, для того чтобы не заниматься лишней «бумажной» работой, по данному факту процессуальная проверка не проводилась. С Соколовым он не вступал в преступный сговор на совершение мошенничества в отношении ФИО1

Подсудимый Соколов Н.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в 2017 году работал в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». Точной даты не помнит, в июле 2017 года, когда он находился на работе, начальник отдела Попов Д.А. сообщил, что видел ДТП на <адрес> с участием автомашин марки «Газель» и марки «Мерседес». Попов сказал, что там могут быть признаки мошенничества в сфере автострахования и нужно проверить эту информацию. Он – Соколов, попросил сотрудника отдела ФИО9 истребовать в ГИБДД материалы по данному ДТП. Из них было установлено, что одним из участников этого ДТП является ФИО11, а другой участник ДТП – ФИО12, сын его знакомого ФИО1 ФИО11 доставили в отдел, где он и ФИО9 стали разговаривать с ФИО11 по поводу ДТП. Он не помнит, присутствовал ли при этом Попов. При опросе ФИО11 путался по обстоятельствам ДТП, чего-то не договаривал, но этого было недостаточно для вывода о наличии признаков мошенничества в сфере автосторахования. ФИО9 принял объяснение с ФИО11. Он - Соколов не читал это объяснение. Позже Попову доложили, что по данному ДТП заниматься нет какой-либо перспективы, и Попов потом этой ситуацией не интересовался. После разговора с ФИО11, с ним – с Соколовым по телефону договорился о встрече ФИО1 В районе проходной бывшей фабрики «Красная Ветка» г. Кинешма он встретился с ФИО1 Тот стал его расспрашивать по поводу ДТП. Он решил обмануть ФИО1 и заработать на этой ситуации денег. Поэтому он сказал ФИО1, что это было не ДТП, а «автоподстава», то есть мошенничество и данным вопросом занимаются сотрудники областного управления БЭП. Об этих своих противоправных действиях он не ставил Попова в известность. ФИО1 спросил, что нужно сделать, чтобы этим вопросом вообще никто не занимался. Он сначала ничего не обещал. Потом он встретился с ФИО1 у того на автостоянке. На очередные расспросы ФИО1 он сказал ему, что сотрудники областного управления усматривают признаки мошенничества в указанном ДТП, а также пояснил, что за прекращение проверки по данному факту нужно заплатить 250000 рублей. ФИО1 согласился с этим. Потом они несколько раз встречались, и при этих встречах ФИО1 просил снизить цену прекращения проверки по факту ДТП. Договорились о том, что ФИО1 заплатит за это 215000 рублей. Об этих встречах с ФИО1 он никому не рассказывал и действовал один. При этих встречах он иногда просто так называл имя Денис, не имея в виду Попова. В конце июня 2017 года он нашел чужую банковскую карту и реквизиты ее дал ФИО1, чтобы тот на эту карту перевел деньги. Потом он несколько дней думал и решил не совершать преступления, то есть не получать деньги от ФИО1 Указанную банковскую карту он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке он встретился с ФИО1 и сказал тому, что ему от него ничего не надо. Однако 02 августа 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что часть денег перечислил. Он ответил ФИО1, что все сказал по этому поводу и попросил ФИО1 о встрече. ФИО1 отказался с ним встречаться. Таким образом, он добровольно отказался от совершения преступления. Он считает, что ФИО1 скрыл от следствия, что он говорил ФИО1 о своем отказе брать деньги. По его мнению, ФИО1 это сделал, так как у сотрудников ФСБ имеются против ФИО1 компрометирующие материалы о незаконной торговле алкогольной продукцией.

На предварительном следствии при допросе 04 августа 2017 года в качестве подозреваемого и при допросе 05 августа 2017 года в качестве обвиняемого Соколов Н.В. показал, что 02 или 03 августа 2017 года ФИО1 позвонил ему и сказал, что перечислил на указанную банковскую карту часть денег. Вышеуказанную банковскую карту он выбросил еще до звонка ФИО1 поскольку почуял неладное. Он не проверял, поступили ли эти деньги на банковскую карту и указанными деньгами не успел воспользоваться (т. 1 л.д. 177-181, 197-202).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Соколов Н.В. суду показал, что 04 и 05 августа 2017 года на предварительном следствии давал такие же показания, как и в судебном заседании. Вышеуказанные показания на предварительном следствии следователь записал неправильно, а он эти показания не читал.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Попова Д.А. и Соколова Н.В. в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него есть автостоянка на <адрес>. Он знает Попова Д.А. и Соколова Н.В., которые работали в полиции, так как Соколов ставил у него на автостоянке свою автомашину, и с домом Попова у него расположен рядом его дом. С Поповым и Соколовым у него не было неприязненных отношений. В 2017 году в доме на <адрес> он занимался ремонтом. Помогал ему в этом его знакомый ФИО11 В июле 2017 года, точной даты не помнит, не исключает, что было 18 июля 2017 года, он на автомашине «Газель» привез в указанный дом строительные материалы. Около данного дома стояла автомашина марки «Мерседес», принадлежащая его сыну – ФИО12 ФИО11 сел за руль «Газели» и, двигаясь задним ходом, наехал на «Мерседес». В связи с этим происшествием вызвали сотрудников ГИБДД. Он уехал оттуда по своим делам. Позже сын ему рассказал, что прибывшие сотрудники ГИБДД оформили все документы по данному ДТП. На следующий день сотрудники полиции доставили ФИО11 в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». После в разговоре ФИО11 рассказал ему, что сотрудники полиции склоняли его признаться, что было не ДТП, а «автоподстава». Позже ему позвонил Соколов и предложил встретиться. При встрече Соколов сказал ему: «У тебя и сына проблемы. Вам вменяют мошенничество». Также Соколов сказал, что данным вопросом занимаются сотрудники областного управления. Потом, когда он встретился с Соколовым на автостоянке, тот ему рассказал, что сотрудниками областного управления в отношении него – ФИО1 ведется проверка по мошенничеству в сфере автострахования. При этом Соколов сказал, что нужно заплатить 500000 рублей сотрудникам областного управления, и они прекратят проверку. Он сказал Соколову, что не чувствует за собой какой-либо вины. Соколов ответил, что за мошенничество его и сына могут посадить в следственный изолятор. Он также сказал Соколову, что подумает и указанная сумма для него нереальная. Об этом разговоре он рассказал своему сыну ФИО12 Тот удивился и сказал, что не нужно платить деньги, так как они не сделали ничего противозаконного. После трехдневных разговоров с Соколовым, он высказал Соколову свое согласие отдать ему 215000 рублей. Потом он несколько раз намекал Соколову, что такие деньги не за что платить, но тот продолжал требовать эти деньги. Свои разговоры с Соколовым он записывал на сотовый телефон. Соколов передал ему реквизиты банковской карты, на которую нужно перевести деньги. Он был вынужден обратиться в ФСБ по данному вопросу. Там у него откопировали записи разговоров с Соколовым. По указанию сотрудников ФСБ 30000 рублей он перевел по реквизитам, которые сообщил Соколов. Потом он в телефонном разговоре сказал Соколову, что перевел часть денег и пообещал позже перевести остальные. Соколов ответил: «Ладно. Все нормально». Соколов не говорил ему, чтобы он не перечислял деньги. Если бы он передал Соколову 215000 рублей, то ему был бы причинен значительный ущерб, так как на то время он и его супруга зарабатывали около 100000 рублей в месяц. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

На предварительном следствии потерпевший ФИО1 показал, что в ходе встреч с Соколовым Н.В., тот ему говорил, что Попов Д.А. в курсе сложившейся ситуации и в областном управлении разговаривал с сотрудниками по поводу снижения требуемой суммы денег (т. 3 л.д. 1-6).

По поводу данных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. В связи с давностью событий, он их частично забыл.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 его отец. Соколова Н.В. и Попова Д.А. он знает, так как Соколов ставил свою автомашину на автостоянке ФИО1, а Попов является соседом по дому его отца. Также он знает, что Попов и Соколов работают в полиции. У него была автомашина марки «Мерседес Бенц А 180», 2013 года выпуска. В 2017 году, в дневное время, точной даты не помнит, он находился в доме своего отца по адресу: <адрес>. Он услышал звук сигнализации свой автомашины и вышел на улицу. Там он увидел автомашину «Газель», своего отца и ФИО11, который помогал его отцу в ремонте дома. Они сказали, что ФИО11 на автомашине «Газель» двигался задним ходом и наехал на «Мерседес». ФИО11 вызвал сотрудников ДПС. ФИО1 уехал по своим делам. Когда они ждали приезда сотрудников ДПС к ним подходил Попов, который его спросил, где ФИО1 Он ответил Попову, что отец уехал. После этого Попов ушел. Прибывшие сотрудники ДПС оформили ДТП. На следующий день сотрудники полиции увезли ФИО11 в полицию. Позже ФИО11 сказал, что его допрашивали сотрудники полиции по поводу ДТП. Через некоторое время отец сказал ему, что встречался с Соколовым. При этом тот требовал 500000 рублей, чтобы не возбудили уголовное дело по мошенничеству в отношении него – ФИО12 Позже отец ему рассказывал, что вновь встречался с Соколовым, говорил ему об отсутствии указанной суммы денег, а Соколов обещал решить вопрос о снижении этой суммы. Потом отец ему рассказал, что при очередной встрече с Соколовым договорились о снижении суммы до 215000 рублей, которые нужно отдать к какому-то числу в августе 2017 года. Также отец ему рассказал, что записывает на аудиозапись разговоры с Соколовым, который дал реквизиты для перечисления денежных средств, и он – ФИО1 перечислил деньги по указанным реквизитам, но какую сумму денег перечислил, не называл. При встрече Соколов сказал ему, чтобы он сам никуда «не совался», так как Соколов все вопросы решит с его отцом. Кроме этого, отец ему рассказал, что Соколов говорил ему о Попове, который также в курсе этого вопроса.

Свидетели ФИО13 и ФИО29 в судебном заседании показали, что состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский». Точного числа не помнят, не исключают, что 18 июля 2017 года они выезжали для оформления ДТП на <адрес>, где автомашина марки «Газель», двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину марки «Мерседес». У них не возникло каких-либо сомнений по поводу данного ДТП.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Попова Д.А. и Соколова Н.В. он знает, так как видел их несколько раз. Он своему знакомому ФИО1 помогает в ремонте дома по адресу: <адрес>. В июле или в августе 2017 года, точной даты не помнит, он к этому дому на автомашине «Газель» привез строительные материалы. Когда он на данной автомашине двигался задним ходом, «зацепил» автомашину, которая принадлежала сыну ФИО1 – ФИО12. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Также он видел, что к месту ДТП подходил Попов. Сотрудники ГИБДД оформили данное ДТП. Спустя день или два сотрудники полиции доставили его в служебное здание на <адрес>. Там на втором этаже в кабинете с ним стали разговаривать Соколов и другой сотрудник полиции. После туда пришел Попов, который стал на него кричать, говорить, что он занимается незаконной трудовой деятельностью. Потом его начали спрашивать про ДТП, выясняя, кто сидел за рулем «Газели». Он ответил, что управлял этой автомашиной. Попов ушел. Соколов сказал: «Скажи, что за рулем был не ты, тогда мы тебя отпустим». Другой сотрудник составил объяснительную, а он ее подписал. Позже его сотрудники полиции отпустили. О том, что произошло с ним в полиции, он рассказал ФИО1

На предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что когда находился в здании ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» и остался в кабинете с Поповым Д.А. и Соколовым Н.В., они стали ему угрожать и говорить, что никакого ДТП не было, о чем имеется запись с видеокамеры. Он говорил, что управлял автомашиной. Тогда Попов и Соколов стали угрожать ему его «посадить» за незаконную предпринимательскую деятельность. На его вопрос, что будет, если он скажет, что от него требуют, Попов сказал, что его слова запишут и он будет свободен. Он согласился с этим, так как был напуган. Пришел другой сотрудник полиции, который принял с него объяснение. Этому сотруднику полиции он сказал, что не управлял автомашиной и, что фактически ДТП не было (т. 3 л.д. 53-57, 60-65).

При проведении очных ставок на предварительном следствии с Поповым Д.А. и Соколовым Н.В. свидетель ФИО11 показал, что рассказал Попову Д.А. о ДТП, как оно было на самом деле. Потом Соколов, оставшись с ним наедине, уговорил его сказать, что он не управлял автомашиной «Газель» (т. 4 л.д. 141-144, 164-168).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии, так как тогда лучше помнил вышеуказанные события. При проведении очных ставок с Поповым Д.А. и Соколовым Н.В. он дал просто более краткие показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 24 июля 2017 года, работая оперуполномоченным в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», от своего начальника Попова Д.А. он узнал о ДТП, которое произошло 18 июля 2017 года с участием автомашин «Газель» и «Мерседес» у <адрес>. Попов пояснил, что в этом случае может быть «автоподстава». По поручению старшего оперуполномоченного их отдела Соколова Н.В. он в ГИБДД откопировал материал по факту данного ДТП и эти документы по указанию Соколова хранил у себя. Во второй половине указанного числа одного из участников ДТП – ФИО11 доставили к ним в отдел. С ФИО11 стали разговаривать Соколов и Попов. ФИО11 сказал, что именно он - ФИО11 управлял автомашиной «Газель» и совершил ДТП. Соколов попросил его – ФИО9 выйти из кабинета, что он и сделал. Через некоторое время Соколов позвал его в кабинет и попросил его взять объяснение с ФИО11. Попова уже не было в кабинете. Он принял объяснение с ФИО11, который рассказал, что не управлял «Газелью» и ДТП фактически не было. Потом ФИО11 отпустили. Соколов сказал ему хранить у себя объяснение ФИО11 и материалы по ДТП. Вечером указанного числа он приехал на автостоянку к своему знакомому ФИО1, который стал спрашивать, зачем забирали ФИО11 Также ФИО1 ему сказал, что Соколов с него требует 250000 рублей за прекращение уголовного дела по факту мошенничества в связи с указанным ДТП. ФИО1 пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО11, который не справился с управлением автомашины. Он ответил ФИО1, чтобы тот все решал непосредственно с Соколовым.

Свидетель под псевдонимом «ФИО30 допрос которого в судебном заседании был проведен без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, показал, что в начале июля 2017 года был вызван для допроса в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». Находясь на втором этаже около служебного кабинета, он слышал, как Попов Д.А. и Соколов Н.В., которых он знает, разговаривают между собой про знакомого ему ФИО1, присвоившего 100000 рублей, которые должен был отдать знакомый ему ФИО6 за «крышу» Попова и Соколова в связи с незаконной торговлей ФИО6 водкой. В этом разговоре Попов и Соколов говорили, что будут требовать с ФИО1 деньги в двойном размере.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский». В августе 2017 года, точной даты не помнит, когда он находился на работе, к нему обратился оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО9, которому было необходимо откопировать материал по какому-то ДТП. Он предоставил ФИО9 этот материал, а тот его откопировал.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании показали, что работают в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский». В июне или в июле 2017 года на работе начальник их отдела Попов Д.А. рассказал, что стал свидетелем ДТП - «автоподставы» и необходимо разобраться по этому поводу. Потом они по поручению Попова доставили в отдел участника указанного ДТП ФИО11, о чем доложили Попову. Кто потом из сотрудников отдела общался с ФИО11, они не знают.

Свидетели ФИО31 и ФИО32 в судебном заседании показали, что оба состоят в должности заместителей начальника УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области. По своей служебной деятельности они не были осведомлены о том, что на <адрес> 18 июля 2017 года произошло ДТП. В их подразделении не было такого материала проверки. Сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» Попов Д.А. и Соколов Н.В. не сообщали им, что указанное ДТП содержит признаки страхового мошенничества.

Свидетель под псевдонимом «ФИО33», допрос которого в судебном заседании был проведен без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, показал, что у него есть знакомый ФИО1 Летом 2017 года, точной даты не помнит, ФИО1 рассказал ему, что в июле 2017 года произошло ДТП с участием автомашины его сына. ФИО1 сказал ему, что в связи с данным ДТП у него вымогают деньги начальник ОБЭП Кинешемского района и его заместитель. Отдавал ли указанным лицам ФИО1 деньги, он не знает.

На предварительном следствии свидетель под псевдонимом «ФИО33» показал, что летом 2017 года ФИО1 рассказал ему, что с него требуют деньги сотрудники полиции, так как его сын ФИО12 подозревается в незаконном получении страховки за ДТП. Сотрудники полиции требуют деньги за то, чтобы не было разбирательства в отношении ФИО12. Ему – «ФИО33» неизвестны фамилии указанных сотрудников полиции и иные их данные. После ФИО1 рассказал ему, что деньги сотрудникам полиции передал (т. 11 л.д. 6-8).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО33» показал, что ФИО1 говорил ему о передаче денег сотрудникам полиции. Он это подтверждает. Он не называл при допросе на предварительном следствии должности сотрудников полиции, о которых ему говорил ФИО1, так как упустил этот факт при указанном допросе.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что проводила предварительное следствие по данному уголовному делу. Свидетеля под псевдонимом «ФИО33» она допросила в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетели ФИО35 и ФИО36. на предварительном следствии показали, что проживают совместно. ФИО35 примерно до ноября 2016 года потеряла свою визитницу с дебетовой банковской картой «Сбербанка», на которой денег не было и был приклеен «пин-код» карты. По этому факту в полицию ФИО35 не обращалась и блокировать данную банковскую карту не стала, так как на ней не было денег. Поступившие на указанную карту 02 августа 2017 года деньги в сумме 29980 рублей ФИО35 не принадлежат и кем они перечислены, им неизвестно. Указанный банковский счет ФИО35 закрыла 03 мая 2018 года. При этом со счета были сняты оставшиеся на нем 29050 рублей, которые ФИО36 выдал следователю (т. 4 л.д. 17-25, 29-31, 33-36).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт сотрудника ФСБ от 03 августа 2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в действиях Соколова Н.В. (т. 6 л.д. 118-119).

Вина подсудимых Попова Д.А. и Соколова Н.В. в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 фрагмента бумаги с реквизитами банковской карты, который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 6 л.д. 2-10);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 банковских чеков, свидетельствующих о перечислении 02 августа 2017 года денежных средств в сумме 30000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой представил Соколов Н.В. Данные чеки осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 12- 22);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО14 материала по факту ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года у <адрес>. Этот материал осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. В материале имеется объяснение ФИО11, где он пояснил, что управляя автомашиной марки «Газель», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявшую автомашину марки «Мерседес» (т. 6 л.д. 25-50);

- протоколом обыска по месту жительства свидетеля ФИО9, в ходе которого изъяты копии материала по факту ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года у <адрес> и объяснение ФИО11 от 20 июля 2017 года; которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. В объяснении ФИО11 от 20 июля 2017 года отражено, что 18 июля 2017 года он автомашиной «Газель» не управлял и ДТП не совершал. Потом, по просьбе ФИО1, сотрудникам ГИБДД он рассказал, что совершил ДТП (т. 8 л.д. 84-117);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО22 ноутбука марки «Lenovo В50-30», а также персональной вычислительной машины «Бастион», которую использовали в своей служебной деятельности Соколов Н.В. и ФИО9, где имеются файлы с копиями материала по факту ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года у <адрес>. Указанная вычислительная машина осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 13 л.д. 136-141, 145-157);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО36 банковского чека и денег в сумме 29050 рублей, которые были получены при закрытии ФИО35 банковского счета. Банковский чек и указанная сумма денег признаны вещественными доказательствами по делу. Данные денежные средства возвращены ФИО1 ( т. 3 л.д. 23; т. 6 л.д. 91-101);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в установленном законом порядке рассекречены и переданы следователю, а именно: заявление ФИО1 в ФСБ о незаконных действиях Соколова Н.В., оптический диск с аудизаписями разговоров ФИО1 с Соколовым и с ФИО9 Сведениями о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО1 02 августа 2017 года перечислил 30000 рублей по банковским реквизитам, указанным Соколовым. После с помощью специального средства были зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 и Соколова. Оптические диски с аудизоаписями разговоров указанных лиц осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. При осмотре диска, выданного ФИО1 сотрудникам ФСБ, установлено, что на нем имеются записи разговоров ФИО1 с Соколовым и с ФИО9 В разговоре 25 июля 2017 года между ФИО1 и Соколовым, последний в завуалированной форме объясняет ФИО1, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области проводят в отношении ФИО1 и его сына мероприятия по выявлению мошенничества и требуют 250000 рублей за прекращение данной проверки. ФИО1 просит рассрочки выплаты этих денег. Соколов ему отвечает, что эту просьбу передаст указанным сотрудникам, говоря, что: «Денис поедет в Иваново … и может все это сказать». По смыслу разговора 26 июля 2017 года между ФИО9 и ФИО1, последний говорит ФИО9 что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области за прекращение в отношении ФИО1 мероприятий по выявлению мошенничества требуют 250000 рублей. ФИО9 советует ФИО1 поговорить по этому поводу с Соколовым. В разговоре 26 июля 2017 года с ФИО1 в завуалированной форме Соколов говорит ему, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области за прекращение проверки просят 215000 рублей и эти деньги нужно передать до 21 августа 2017 года. Если ничего из этого не получится, указанные деньги придется выплачивать Соколову и, как сказал в разговоре Соколов - «Денису». При этом ФИО1 говорит, что его сын видел Дениса в Иваново, а Соколов подтверждает, что Денис в этот день действительно в Иваново на совещании. 28 июля 2017 года в разговоре с ФИО1 в завуалированной форме Соколов говорит ФИО1 о необходимости перевода указанных денег на банковскую карту до 21 августа 2017 года. При осмотре диска с записью проведенной в ходе оперативного эксперимента установлено, что при переводе вышеуказанных денежных средств ФИО1 сначала общается с банковскими работниками. После состоялся телефонный разговор между ФИО1 и Соколовым, где в завуалированной форме ФИО1 говорит Соколову, что перечислил на указанный Соколовым банковский счет денежные средства, но не в полном объеме. При этом Соколов говорит ФИО1, что понял его (т. 6 л.д. 116-117, 120-139, 142-162);

- протоколом осмотра результатов детализации соединений абонента сотовой связи ФИО11 за период с 20 по 21 июля 2017 года, где отражено, что на сотовый телефон ФИО11 20 июля 2017 года в 14 часов 22 минуты поступил звонок со служебного телефона Попова Д.А. Также в этот день в 14 часов 48 минут ФИО11 поступал звонок с сотового телефона сотрудника полиции ФИО16 Указанная детализация признана вещественным доказательством по делу (т. 9 л.д. 14-23, 25-26);

- документами из банка по счету на имя ФИО35, из которых следует, что 02 августа 2017 года на этот счет были зачислены 30000 рублей. Эти документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 28-33, 40-41, 44-63);

- копиями документов, подтверждающих, что в 2017 году Соколов Н.В. и Попов Д.А. состояли в должности, соответственно, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» и начальника этого отдела (т. 11 л.д. 158-159, т. 13 л.д. 126-132).

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого Попова Д.А. к материалам дела приобщена составленная им схема расположения на <адрес> после ДТП автомашин «Газели» и «Мерседес», которая, по мнению Попова Д.А., подтверждает его доводы о признаках мошенничества в действиях участников ДТП (т. 16 л.д. 109).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО37 ФИО38, ФИО39 и ФИО40 показания которых суд признает не имеющими отношения к делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО11 и свидетеля под псевдонимом «ФИО33», которые они дали на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В судебном заседании потерпевший ФИО1 в своих показаниях не упоминал о роли подсудимого Попова Д.А. в указанных событиях.

На предварительном следствии потерпевший ФИО1 показал, что Соколов Н.В. говорил ему об осведомленности Попова Д.А. о действиях Соколова.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. В связи с давностью событий, он их частично забыл.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Соколов Н.В. склонял его к даче объяснения о том, что он не был участником ДТП.

На предварительном следствии свидетель ФИО11 сначала показал, что указанные действия в отношении него осуществляли Попов Д.А. с Соколовым Н.В., а в последствие при проведении очных ставок с Поповым и с Соколовым; ФИО11 показал, что Соколов уговорил его сказать, что он не управлял автомашиной.

ФИО11 суду показал, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии, а при проведении очных ставок с подсудимыми он дал более краткие показания.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО33» показал, что от ФИО1 ему известно о том, что начальник Кинешемского ОБЭП и его заместитель вымогают у ФИО1 деньги в связи с ДТП. Отдавал ли ФИО1 деньги указанным лицам, он не знает.

На предварительном следствии свидетель под псевдонимом «ФИО33» показал, что у ФИО1 деньги требовали сотрудники полиции, не называя их должности. ФИО1 ему рассказал, что отдал деньги сотрудникам полиции.

Свидетель под псевдонимом «ФИО33» суду показал, что ФИО1 действительно говорил ему о передаче денег сотрудникам полиции. На предварительном следствии он не называл должности этих сотрудников полиции, так как забыл сказать об этом.

Так как показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО11 и свидетеля под псевдонимом «ФИО33» на предварительном следствии и в судебном заседании не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга; а также согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании; суд признает достоверными показания указанных лиц, которые они дали, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Подсудимый Попов Д.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал суду, что только лишь организовал проверку с целью выявления признаков мошенничества в связи с вышеуказанным ДТП. Так как по данному факту не имелось каких-либо перспектив, чтобы не заниматься лишней «бумажной» работой, процессуальная проверка в отношении участников ДТП не проводилась. С Соколовым Н.В. он не вступал в предварительный сговор на совершение мошенничества в отношении ФИО1

Подсудимый Соколов Н.В. также не признал вину в совершении вышеуказанного преступления и показал суду, что о ДТП с участием сына ФИО1 узнал от Попова Д.А., который пояснил, что нужно проверить указанную ситуацию на признаки мошенничества при автостраховании. Были истребованы материалы по ДТП, и опрошен участник ДТП ФИО11 Данных мероприятий оказалось недостаточно для вывода о наличии в действиях участников ДТП мошенничества. Попову об этом доложили, и тот потом не интересовался данным вопросом. После, он – Соколов, решил обмануть ФИО1, чтобы заработать денег. Об этом он Попова в известность не поставил. При встрече он рассказал ФИО1, что сотрудники областного управления занимаются указанным ДТП, так как это была «автоподстава». Также он рассказал ФИО1, что за прекращение данной проверки нужно заплатить 250000 рублей. Позже он с ФИО1 договорился на сумму 215000 рублей за прекращение указанной проверки. Для перечисления этих денег он дал ФИО1 реквизиты банковской карты, которую ранее нашел. После он решил не совершать данное преступление, банковскую карту выбросил и 30 июля 2017 года при встрече сказал ФИО1, чтобы тот не перечислял деньги; то есть добровольно отказался от совершения преступления, но ФИО1 02 августа 2017 года в телефонном разговоре с ним сказал, что деньги перечислил.

По мнению суда, давая вышеуказанные показания в судебном заседании и не признавая своей вины в совершении данного преступления, подсудимые избрали такой способ своей защиты.

Суд считает, что показания подсудимых в судебном заседании являются недостоверными, так как полностью опровергаются доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Защитник Петрова Н.А. в судебном заседании полагает, что отсутствуют основания для уголовного преследования подсудимого Попова Д.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, так как уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено лишь в отношении подсудимого Соколова Н.В.

Данный довод защитника Петровой Н.А. основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, так как Попову Д.А. предъявлено обвинение в совершении в соучастии с подсудимым Соколовым Н.В. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ уже по возбужденному по данному факту уголовному делу. При таких обстоятельствах не требуется отдельного решения о возбуждении уголовного дела в отношении Попова Д.А. по признакам указанного преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО1, которые признаны судом достоверными, следует, что 18 июля 2017 года около его дома на <адрес> произошло ДТП, когда его знакомый ФИО11, управляя автомашиной марки «Газель», двигаясь задним ходом, осуществил наезд на автомашину марки «Мерседес», которая принадлежала его сыну – ФИО12. Сотрудники ГИБДД оформили данное ДТП. Потом, в связи с указанным ДТП ФИО11 вызывали в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», где, со слов ФИО11, требовали признания, что это было не ДТП, а «автоподстава». Позже он несколько раз встречался со знакомым ему сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» Соколовым Н.В., который ему рассказал, что по указанному ДТП в связи с признаками мошенничества сотрудники областного управления проводят проверку и за ее прекращение необходимо заплатить 500000 рублей. Через несколько дней он сказал Соколову, что согласен выплатить 215000 рублей за прекращение данной проверки. Соколов говорил, что его начальник Попов Д.А. в курсе указанных событий. Соколов не отказывался от получения денег. После он в связи с указанными требованиями Соколова, обратился в ФСБ.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 и свидетеля под псевдонимом «ФИО33», которым в указанное время ФИО1 рассказал о вышеуказанных действиях Соколова Н.В.

Также показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО30», из которых следует, что в услышанном им разговоре между Поповым и Соколовым, последние высказывали намерение истребовать у ФИО1 деньги в размере не менее 200000 рублей.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1, свидетель ФИО9 и свидетель под псевдонимом «ФИО30» дают недостоверные показания и оговаривают подсудимых, является несостоятельным.

Указанный довод стороны защиты основан лишь на незначительных неточностях в показаниях указанных лиц.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9 и свидетеля под псевдонимом «ФИО30» согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

Вопреки доводам защиты, учитывая установленные по делу обстоятельства, у стороны обвинения имелись основания для сохранения в тайне подлинных анкетных данных свидетелей под псевдонимами «ФИО30» и «ФИО33».

Свидетели ФИО13 и ФИО37 – сотрудники ДПС, в судебном заседании подтвердили, что 18 июля 2017 года выезжали для оформления ДТП на <адрес>.

Свидетель ФИО14 – сотрудник ГИБДД, суду показал, что сотрудник ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО9 снимал копии материалов по указанному ДТП.

Показания этих свидетелей подтверждаются изъятыми и осмотренными в ходе предварительного следствия документами по факту ДТП.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 - сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», суду показали, что по поручению своего начальника Попова Д.А. в июне или в июле 2017 года доставляли в отдел ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11, которые признаны судом достоверными, следует, что когда он в указанное время находился в ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», сотрудники данного отдела Попов Д.А. и Соколов Н.В., склонили его к даче объяснения о том, что он не был участником ДТП.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются его объяснением от 20 июля 2017 года, которое было изъято у ФИО9

Свидетели ФИО31 и ФИО32 суду показали, что в 2017 году в УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области не было материала проверки по факту признаков мошенничества в сфере автострахования в связи с ДТП, которое произошло 18 июля 2017 года на <адрес>.

На основании показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36 судом установлено, что ФИО35 до ноября 2016 года потеряла свою банковскую карту.

Из исследованных судом документов следует, что именно по реквизитам этой банковской карты, которые Соколов Н.В. сообщил ФИО1, тот перечислил 02 августа 2017 года 30000 рублей.

Судом также исследовались результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в установленном законом порядке были переданы органам предварительного следствия.

По мнению защитника Одинцова С.В. аудиозаписи разговоров ФИО1 с ФИО9 и Соколовым Н.В., которые ФИО1 фиксировал на диктофон своего сотового телефона, являются недопустимым доказательством по делу, так как не проводилось экспертного исследования этих аудиозаписей на отсутствие следов монтажа и принадлежности зафиксированных голосов на аудиозаписях.

Суд считает, что данный довод защитника Одинцова С.В. является несостоятельным.

Приобщенные к материалам дела указанные результаты оперативно-розыскной деятельности суд рассматривает, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вышеуказанные аудиозаписи были изъяты у ФИО1 оперативными сотрудниками ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществлялись для решения задач, указанных в ст. 2 Закона об ОРД. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись основания, предусмотренные ст. 7 Закона об ОРД, и указанные мероприятия были проведены с соблюдением условий, указанных в ст. 8 Закона об ОРД. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и позволили сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Эти результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиозаписи разговоров ФИО1 с Соколовым Н.В. и с ФИО9, полностью подтверждают вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9

Предварительный сговор Попова Д.А. и Соколова Н.В. на совершение данного преступления подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО30» и тем, что Попов, как это следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, видел последствия ДТП, о которых сообщил Соколову Н.В.

При этом, создавая видимость проведения в установленном законом порядке проверки по выявлению признаков мошенничества в связи с данным ДТП, Попов Д.А. и Соколов Н.В. организовали соответствующие проверочные мероприятия, а именно затребовали документы и опросили одного из участников ДТП.

Наличие совместного преступного умысла Попова Д.А. и Соколова Н.В. на осуществление мошенничества в отношении ФИО1 также подтверждается тем, что в связи с якобы имеющейся информацией о признаках мошенничества в сфере автострахования, в соответствии с действующим законодательством они надлежащим образом не зарегистрировали собранные ими материалы для осуществления оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий.

Кроме этого, в своих разговорах с ФИО1, Соколов Н.В. достаточно определенно ему сообщал, что Попов Д.А. полностью в курсе сложившейся ситуации по поводу необходимости выплаты ФИО1 денег за прекращение проверки, которую, якобы, проводили сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области.

Эти сведения свидетельствуют о том, что Попов Д.А. и Соколов Н.В. заранее договорились о совместном совершении данного преступления и при этом каждый из подсудимых являлся соисполнителем совершения мошенничества.

Подсудимые Попов Д.А. и Соколов Н.В. совершили обман ФИО1, из корыстных побуждений, сознательно сообщая ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что в отношении него сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области проводятся мероприятия, которые могут завершиться привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, обещая при этом, за деньги, способствовать прекращению проведения проверки в отношении ФИО1

Соответственно, предметом мошенничества, являлись деньги в размере 215000 рублей.

Свои преступные действия Попов Д.А. и Соколов Н.В. не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ФСБ.

Довод подсудимого Соколова Н.В. о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, банковскую карту, на которую должны были поступить деньги от ФИО1 выбросил и 30 июля 2017 года при встрече с ФИО1 сказал, что ему от него ничего не надо; суд считает несостоятельным.

Этот довод подсудимого Соколова Н.В. опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что при общении с ним Соколов Н.В. не отказывался от получения денег и аудиозаписью телефонного разговора от 02 августа 2017 года между Соколовым и ФИО1, где ФИО1 говорит Соколову, что перечислил на указанный Соколовым банковский счет денежные средства, но не в полном объеме. При этом Соколов говорит ФИО1, что понял его и не отказывается от получения денежных средств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в указанное время доход его семьи составлял около 100000 рублей в месяц, а у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, и причинение материального ущерба на сумму 215000 рублей являлось бы для его семьи значительным ущербом.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, независимо от наличия у потерпевшего в собственности дома и автомашины, средства на которые копились длительный промежуток времени, в случае доведения подсудимыми своих преступных действий до конца, потерпевшему ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 215000 рублей, который для него являлся бы значительным.

Судом установлено, что в 2017 году Попов Д.А. состоял в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», а Соколов Н.В. в указанное время состоял в должности старшего оперуполномоченного этого отдела.

Исходя из положений Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, а также должностных инструкций сотрудников полиции Попова Д.А. и Соколова Н.В., они являлись должностными лицами органов внутренних дел, поскольку постоянно осуществляли функции представителей власти, в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые при совершении ими мошенничества, использовали свое служебное положение, так как на время совершения преступления являлись сотрудниками полиции, а именно сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», о чем было известно потерпевшему ФИО1

Именно в силу своего служебного положения подсудимые имели доступ к материалам, которые находились в ГИБДД.

Сообщая ФИО1 вышеуказанные заведомо ложные сведения, подсудимые создавали у потерпевшего убеждение, что благодаря своим связям из-за своего служебного положения они смогут способствовать прекращению проверочных мероприятий в отношении ФИО1, которые якобы проводились сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области.

Кроме этого, именно в силу своего должностного положения подсудимые смогли осуществить видимость наличия осуществления в отношении ФИО1 указанных мероприятий.

Представленная в судебном заседании подсудимым Поповым Д.А. схема ДТП не опровергает все вышеуказанные доказательства и не подтверждает довод Попова о наличии признаков мошенничества в действиях участников ДТП.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. считает, что ноутбук марки «Lenovo» необходимо признать недопустимым вещественным доказательством по делу, так как, по его мнению, этот ноутбук функционировал после его изъятия и до его осмотра следователем.

Вместе с тем, данное утверждение подсудимого Попова Д.А. суд признает несостоятельным, так как по указанному Поповым Д.А. факту была проведена процессуальная проверка, в ходе которой доводы Попова Д.А. не подтвердились и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях следователя составов преступлений, предусмотренных 285, 286 и 303 УК РФ (т. 16 л.д.188-197).

В обвинении подсудимых судом исключено указание на определенный адресный признак места встречи ФИО1 и Соколова Н.В. в дневное время 20 июля 2017 года, так как данное обстоятельство не является существенным для дела.

Из обвинения подсудимых судом исключены излишние указания на отдельные нормы действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимых Попова Д.А. и Соколова Н.В. доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Наличие у подсудимых способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами; объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимых, которые на время совершения инкриминируемых им деяний длительное время проходили службу в органах внутренних дел, соответственно на учете у психиатра не состоят, и адекватно вели себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых Попова Д.А. и Соколова Н.В., суд признает каждого из них в отношении содеянного вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений; данные о личности подсудимых; обстоятельство, отягчающее наказание Попова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 309 УК РФ; обстоятельства, смягчающие наказание Попова Д.А. и Соколова Н.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Поповым Д.А. и Соколовым Н.В. совершены два особо тяжких преступления и одно покушение на тяжкое преступление.

Также подсудимым Поповым Д.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Попов Д.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и при прохождении службы в органах внутренних дел характеризуется с положительной стороны, состоит в браке и имеет двоих малолетних детей (т. 11 л.д. 172, 176-180, т. 15 л.д. 6-7).

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что состоит в браке с Поповым Д.А., которого характеризует положительно.

Соколов Н.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и при прохождении службы в органах внутренних дел характеризуется с положительной стороны, состоит в браке и в настоящее время имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (т. 11 л.д. 151-152, т. 12 л.д. 1-4, 6-7, 9-11, т. 16 л.д. 76-82, 215).

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что состоит в браке с Соколовым Н.В., которого характеризует с положительной стороны.

На время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ подсудимый ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, так как состоял в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» и имел специальное звание - подполковник полиции.

Таким образом, на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Попова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 309 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание Попова Д.А., отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова Д.А. по каждому из преступлений является наличие у него двоих малолетних детей.

Кроме этого, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Попова Д.А. по каждому из преступлений состояние его здоровья и состояние здоровья одной из его малолетних дочерей (т. 12 л.д. 18, т. 15 л.д. 38, т. 16 л.д. 86, 216).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Соколова Н.В., отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соколова Н.В. по каждому из преступлений является наличие у него на время совершения инкриминируемых деяний двоих малолетних детей.

Кроме этого, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Соколова Н.В. по каждому из преступлений состояние его здоровья (т. 12 л.д. 17, т. 15 л.д. 100, 116-119; т. 16 л.д. 83-85).

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, судом не установлены.

Суд считает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ подсудимому Попову Д.А. следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных подсудимыми Поповым Д.А. и Соколовым Н.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 и 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за каждое из указанных преступлений основное наказание в виде лишения свободы.

Назначая каждому из подсудимых наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает, что другое, не связанное с лишением свободы, наказание не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

Указанные цели наказания могут быть достигнуты только при условии изоляции каждого из подсудимых от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения Поповым Д.А. и Соколовым Н.В. тяжкого и двух особо тяжких преступлений, их степень общественной опасности, мотивы и цели, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства указанных преступлений; суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера совершенных подсудимыми тяжкого и двух особо тяжких преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения каждого из подсудимых от дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимых и их семей.

Попов Д.А. имеет в собственности объекты недвижимости, является собственником дорогостоящего автомобиля и моторной лодки с двигателем к ней (т. 11 л.д. 183, 186-187, 192-196; т. 12 л.д. 22-23, 30-32).

Супруга Попова Д.А. находится в трудоспособном возрасте и работает.

Соколов Н.В. имеет в собственности объекты недвижимости и дорогостоящий автомобиль (т. 12 л.д. 14, 25-27, 34-35).

Супруга Соколова Н.В. находится в трудоспособном возрасте и работает.

Учитывая сведения о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать каждому из них за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Попов Д.А. и Соколов Н.В. совершили два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с использованием должностного положения в органах внутренних дел, суд, с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений и личности подсудимых считает невозможным сохранение за каждым из подсудимых права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из подсудимых за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок.

В настоящее время Попов Д.А. и Соколов Н.В. уволены из органов внутренних дел (т. 11 л.д. 163-168).

Вместе с тем, в силу положений ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" у Попова Д.А. имеется специальное звание – подполковник полиции в отставке, у Соколова Н.В. имеется специальное звание – майор полиции в отставке.

Так как совершение Поповым Д.А. и Соколовым Н.В. тяжкого и двух особо тяжких преступлений во время прохождения ими службы в органах внутренних дел, вопреки служебным обязанностям и из корыстных побуждений, способствует формированию в обществе негативного отношения к институтам государственной власти в целом, подрывает у граждан уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения; суд считает, что в отношении каждого из подсудимых по каждому из совершенных ими одного тяжкого и двух особо тяжких преступлений, следует применить положения ст. 48 УК РФ и в качестве дополнительного уголовного наказания лишить Попова Д.А. специального звания – подполковник полиции и лишить Соколова Н.В. специального звания – майор полиции.

Окончательное наказание каждому из подсудимых следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ каждый из подсудимых должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении Попова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней, а в отношении Соколова Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу, взяв Соколова Н.В. под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия с целью обеспечения исполнения приговора на имущество Попова Д.А. в виде автомобиля, моторной лодки с лодочным мотором и на денежные средства в сумме 66000 рублей был наложен арест (т. 11 л.д. 88-120).

В судебном заседании свидетель ФИО41 утверждает, что 66000 рублей принадлежат ей.

Также в ходе предварительного следствия с целью обеспечения исполнения приговора на имущество Соколова Н.В. в виде автомобиля был наложен арест (т. 11 л.д. 128-140).

Соколов Н.В. просит учесть, что имущество, на которое наложен арест, находится в совместной собственности его и его супруги.

Так как вышеуказанное имущество и денежные средства не разделены в установленном законом порядке, соответственно, между супругами Поповыми и между супругами Соколовыми, суд не усматривает оснований для снятия наложенного ареста на данное имущество и денежные средства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного ущерба в сумме 30375 рублей (т. 3 л.д. 17-20).

В судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований, пояснив, что указанные денежные средства ему возвратили.

При таких обстоятельствах производство по указанному гражданскому иску следует прекратить в связи с отказом истца от своих исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Дениса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч. 1; 290 ч. 5 п. «а», 290 ч. 5 п. «а»; 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в марте 2017 года) в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 3000000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок ДВА года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – подполковник полиции;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в июле 2017 года) в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 3750000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок ДВА года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – подполковник полиции;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – подполковник полиции.

В соответствии со ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ освободить Попова Д.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок ТРИ года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – подполковник полиции.

Срок наказания в виде лишения свободы Попову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову Д.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Попову Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей, а именно с 28 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Соколова Николая Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п. «а», 290 ч. 5 п. «а»; 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в марте 2017 года) в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 3000000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок ДВА года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – майор полиции;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в июле 2017 года) в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 3750000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок ДВА года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – майор полиции;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – майор полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соколову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок ТРИ года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – майор полиции.

Срок наказания в виде лишения свободы Соколову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Соколова Н.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России под Ивановской области, взяв Соколова Н.В. под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Соколову Н.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 04 августа 2017 года по 05 августа 2017 года включительно из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей с 06 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года включительно, и с 24 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время его содержания под домашним арестом: в период со 02 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 14 июля 2018 года по 23 мая 2019 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа обратить взыскание на арестованное имущество Попова Д.А.:

- 66000 (шестьдесят шесть) тысяч рублей;

- автомашину марки «Мицубиси Qutlander», <данные изъяты>;

- лодку моторную «Прогресс 4», 1978 года выпуска;

- лодочный мотор «Ямаха F 40 BET», 2010 года выпуска.

В случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа обратить взыскание на арестованное имущество Соколова Н.В. – автомашину марки «Форд Куга<данные изъяты>

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить в связи с его отказом от исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- персональную вычислительную машину «Бастион» с инвентарным №, возвратить по принадлежности в МО МВД России «Кинешемский»;

- ноутбук «Lenovo В 50-30», s/n СВ 31661712 возвратить в МО МВД России «Кинешемский»;

- административный материал о произошедшем 18 июля 2017 года ДТП у <адрес>, возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский»;

- сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Соколову Н.В., выдать его супруге ФИО42

Оставить на хранение при деле следующие вещественные доказательства:

- фрагмент листа бумаги с реквизитами банковской карты;

- банковские чеки о перечислении ФИО1 30000 рублей;

- банковские документы о снятии ФИО35 с банковского счета 29050 рублей;

- диски CD-R № от 02 августа 2017 года, №/СД от 29 августа 2017, №/СД от 15 декабря 2017 года, № от 13 ноября 2017 года, диск DVD-R № от 13 ноября 2017 года с результатами ОРД;

- диск CD-R с аудиозаписями разговоров ФИО1, Соколова Н.В. и ФИО9;

- копии административного материала о произошедшем 18 июля 2017 года ДТП у <адрес>;

- биллинговые детализации абонентов оператора сотовой связи ФИО11 и №;

- документы об открытии банковского счета ФИО35;

- положение ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», а также должностные инструкции Попова Д.А. и Соколова Н.В.;

- оптический диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО9;

- диск DVD-R, изъятый у свидетеля ФИО19,

- оптический диск, содержащий сведения о ФИО6,

- диск DVD-R № от 28 августа 2017 года;

- экспериментальные распечатки текстов МФУ к заключению эксперта №.

Вещественное доказательство – уголовное дело №, оставить в распоряжении МО МВД России «Кинешемский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, которые содержатся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья:                         Кротов Е.В.