Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-972/2015 от 07.04.2015

Судья: Конкина Е.А. Дело № 33-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску РРР к МММ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску МММ к РРР о взыскании задолженности по арендным платежам, страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе МММ на решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования РРР к МММ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с МММ в пользу РРР выплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <...> и судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальных требований РРР отказать.

Взыскать с МММ в доход бюджета Свердловского района Орловской области госпошлину в сумме <...>

В удовлетворении встречных исковых требований МММ к РРР о взыскании задолженности по арендным платежам, страховой суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения МММ и ее представителя ППП, поддержавших жалобу, возражения представителей РРР – ЕЕЕ и УУУ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суд,

установила:

РРР обратился в суд с иском к МММ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что <дата> между ним и МММ был заключен устный договор о купле-продаже автомашины марки <...> принадлежащий последней на праве собственности, за <...> в рассрочку на три года с выплатой равными долями с учетом процентов. Согласованный график платежей включал <...> годовых за приобретение автомобиля в рассрочку, что составляло <...> копейки ежемесячно, в связи с чем, общая выкупная стоимость автомобиля составляла более <...>

С <дата> им производились платежи по согласованному графику и в <дата> года им по просьбе МММ была написана расписка, в которой зафиксирована сумма долга по стоимости автомобиля на тот момент в размере <...> и которую он обязался уплатить ежемесячными платежами в течение 3 лет. Ежемесячные платежи им производились до <дата> либо наличными или перечислением через банк, либо по банковской карте, автомобилем он пользовался как своим, осуществляя за свой счет его ремонт, техническое облуживание и содержание, в произошедших в указанный период с его участием дорожно-транспортных происшествиях он не был признан виновным.

Ссылаясь на то, что без каких-либо оснований МММ <дата> забрала обратно у него автомобиль, который впоследствии продала третьему лицу, отказавшись тем самым от исполнения договора купли-продажи, истец с учетом уточнений просил взыскать с нее сумму уплаченных им денежных средств за приобретение автомобиля в размере <...> как неосновательное обогащение, а также компенсацию морального вреда в размере <...> за нравственные страдания, причиненные ему и его супруге высказанными угрозами при отобрании автомобиля.

В процессе рассмотрения спора МММ предъявила встречные исковые требования о взыскании с РРР задолженности по аренде, страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ней и РРР не имелось договоренности о продаже автомобиля с рассрочкой, а имелась договоренность о его аренде на три года с правом выкупа, при этом ежемесячные платежи в сумме <...> согласно графику включали в себя как выкупную стоимость автомобиля <...>, так и арендную плату за его использование без разбивки по суммам выкупа и суммам аренды, что составляло в общем размере <...>, и по истечению срока аренды при условии внесения РРР всех платежей, он бы приобретал автомобиль в собственность, однако в связи с допущенной им просрочкой платежей, она <дата> забрала у него автомобиль и просила суд взыскать с него задолженность по арендным платежам за <дата> в общем размере <...> страховую сумму, полученную ею от страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожного-транспортного происшествия, которую она передала РРР для осуществления ремонта автомобиля и который он не произвел, в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек за просрочку арендных платежей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МММ ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что между ней и РРР не имелось договоренности о продаже автомобиля с рассрочкой, а имелась договоренность об аренде принадлежащего ей автомобиля на три года с правом выкупа, а ежемесячные платежи в сумме <...> копейки являлись арендными платежами, лишь после внесения которых в полном объеме автомобиль должен был перейти в собственность РРР, в связи с чем, полагает безосновательным вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи товара с оплатой в рассрочку.

Приводит довод о том, что РРР не предпринималось действий по регистрации спорного транспортного средства за собой в органах государственной автоинспекции, что свидетельствует, по ее мнению, о наличии между сторонами отношений по договору аренды, а не купли-продажи.

Ссылается на то, что суд принял в качестве доказательства наличия отношений между сторонами по отчуждению автомобиля показания свидетелей в отсутствии письменной формы договора купли-продажи без учета положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расписка РРР от <дата>, как она считает, не подтверждает возникновение между сторонами отношений, свойственных отчуждению имущества, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи.

Полагает, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания того, что РРР не был произведен ремонт автомобиля после передачи ему страховой суммы.

На заседание судебной коллегии РРР не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации гражданину причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав должна быть специально предусмотрена законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

При этом положения законодательства о письменной форме договора купли-продажи автомобиля не содержат требований о его заключении путем составления и подписания одного документа, в связи с чем, в подтверждение соблюдения письменной формы договора при его заключении стороны вправе представлять любые письменные документы, подтверждающие согласование сторонами договора всех существенных его условий, предусмотренных законом, и тех, которые стороны сами установили в качестве таковых.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что по договоренности между РРР и МММ последняя <дата> передала истцу принадлежащий ей автомобиль <...> государственный номер <...> с комплектом ключей и документами на автомобиль, при этом стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля составляет <...>, которые РРР будут уплачены в рассрочку на три года с выплатой равными долями согласно согласованному и подписанному сторонами графику платежей с учетом процентов в размере <...> годовых за приобретение автомобиля в рассрочку, что составляло <...> копейки ежемесячно.

График платежей сторонами письменно согласован, в нем также отражен факт получения МММ денежных средств за определенный период.

Согласно материалам дела РРР с <дата> производились платежи в соответствии с графиком и <дата> им была выдана МММ расписка, в которой зафиксирована сумма долга по стоимости автомобиля на тот момент в размере <...> и закреплено обязательство РРР уплатить ей указанную стоимость автомобиля ежемесячными платежами до 20 числа в течение 32 месяцев.

РРР до <дата> было выплачено МММ за автомобиль <...> при этом часть платежей была внесена наличными, часть банковскими переводами, другая часть перечислением с банковской карты РРР

Из показаний свидетелей ККК и ННН установлено, что между РРР и МММ было достигнуто соглашение о продаже автомобиля, в связи с чем, им и вносились платежи.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с объяснениями сторон и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

МММ <дата> забрала автомобиль у РРР и <дата> продала его третьему лицу.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что исходя из существа договоренностей между сторонами, содержания подписанных сторонами нескольких взаимосвязанных документов, характера совершаемых ими действий по их исполнению, направленности действительной общей воли сторон с учетом цели соглашения и их поведения при исполнении его условий между сторонами возникли отношения по отчуждению имущества, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору купли-продажи с оплатой товара (автомобиля) с рассрочкой.

Поскольку МММ, не получив от РРР полной оплаты товара, забрала у него спорный автомобиль и в последующем совершила сделку по его отчуждению третьему лицу, суд пришел к выводу об отказе со стороны МММ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возникновении у нее неосновательного обогащения в виде полученных от РРР и невозвращенных ему платежей за автомобиль, взыскав с ГГГ в его пользу в пределах заявленных истцом требований сумму неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена такая компенсация при нарушении имущественных обязательств по сделкам купли-продажи.

Установив, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, суд также сделал вывод об отсутствии оснований в связи с этим для взыскания с РРР в пользу МММ арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав ей в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным квалифицировать спорные правоотношения как договор о продаже товара в кредит с оплатой в рассрочку, предусмотренный статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применяются правила пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Кодекса, поскольку РРР обязался выплатить МММ стоимость автомобиля с рассрочкой с учетом процентов, начисленных на стоимость товара за период рассрочки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно рассмотренных требований сторон.

Обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МММ в части взыскания страховой суммы, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено доказательств использования РРР данный суммы не в целях ремонта автомобиля.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие истолковать достижение сторонами договоренности об аренде спорного автомобиля на три года с правом выкупа, а ежемесячные платежи в сумме <...>

Суд обосновано оценил показания свидетеля ААА (мужа ответчика), подтвердившего доводы истца о достижении с РРР соглашения об аренде автомобиля, как необъективные, поскольку они противоречат установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Проверяя доводы ответчика относительно оспариваемой квалификации спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактическая передача автомобиля состоялась, то обязанность продавца является надлежащим образом исполненной в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, у покупателя возникла обязанность по оплате стоимости полученного автомобиля.

Наличие согласованного сторонами графика и суммы платежей, подписи в нем МММ в получении от РРР наличными денежных средств за определенный период, выданной РРР ей расписки с обязательством уплатить стоимость автомобиля в рассрочку, а также того обстоятельства, что после выплаты всех платежей спорный автомобиль подлежал передаче РРР в собственность, стороны в суде первой инстанции не оспаривали, как не оспаривали и того, что в случае единовременной выплаты стоимости автомобиля, он был бы сразу передан РРР в собственность.

В суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривают указанные обстоятельства.

Однако МММ, не получив стоимость товара в полном объеме до истечения срока рассрочки, <дата> возвратила себе автомобиль, впоследствии продав его третьему лицу, тем самым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения договора купли-продажи.

Установленными обстоятельствами дела подтверждено, что спорный договор является расторгнутым в связи с отказом продавца от исполнения договора о продаже товара в кредит с рассрочкой, что соответствует положениям статей 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых оснований для удовлетворения встречных требований МММ о взыскании с РРР арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

То обстоятельство, что РРР не предпринималось действий по регистрации спорного автомобиля за собой в органах государственной автоинспекции, само по себе не влияет на квалификацию спорных правоотношений, возникших между сторонами.

Ссылки в жалобе на отсутствие письменной формы договора купли-продажи, лишающей права при наличии спора ссылаться на свидетельские показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку письменная форма договора купли-продажи автомобиля в данном случае соблюдена, что подтверждается согласованным в письменном виде графике платежей, в котором имеются подписи МММ о получении ею части платежей наличными, распиской РРР от <дата>, где отражена сумма долга по стоимости автомобиля на тот момент и закреплено обязательство РРР уплатить МММ стоимость автомобиля ежемесячными платежами в течение определенного периода, что соответствует положениям статей 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы МММ в жалобе о нарушении ее процессуальных прав при распределении судом бремени доказывания при рассмотрении спора судебная коллегия считает необоснованными, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложено на них в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МММ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи