Решение по делу № 12-27/2021 от 17.02.2021

Дело№12-27/2021

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда <адрес> ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, являвшийся на момент совершения правонарушения должностным лицом – главой Хромцовского сельского поселения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, и приводит следующие доводы:

– из текста обжалуемого постановления невозможно уяснить, какие из своих должностные обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом;

– должностным лицом, подлежащим административной ответственности, является главный бухгалтер ФИО2, признанная виновной в совершении того же самого нарушения. Таким образом, за совершение одного нарушения было привлечено к ответственности два должностных лица;

– нормы, нарушение которых ему вменяется в вину, не содержат указания на обязанность главы сельского поселения лично вносить изменения в смету, поскольку это является обязанностью главного бухгалтера;

– у него не имелось возможности утвердить бюджетные сметы, поскольку они отсутствовали как таковые;

– правонарушение, в совершении которого он обвинялся, в любом случае подлежало признанию малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель юрисдикционного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что в течение 2019 года в лимиты бюджетных обязательств по расходам на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов, доведенные до администрации Хромцовского сельского поселения, вносились изменения, которые в течение 2019 финансового года не были внесены администрацией в бюджетные сметы.

Указанные обстоятельства, в полной мере подтвержденные собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, были выявлены в результате проведения контрольных мероприятий в октябре 2020 года, после чего <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст.221, ч.11 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, а также п.п.3, 3.2, 3.8 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений и органов местного самоуправления, подведомственных администрации Хромцовского сельского поселения (утвержден распоряжением администрации Хромцовского сельского поселения №25-р от 23 октября 2018 года) (далее – Порядок), мировой судья пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, нахожу их несостоятельными в связи со следующим.

Как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, по смыслу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являвшийся в период совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения главой Хромцовского сельского поселения, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, что правильно установлено мировым судьей со ссылкой на ст.31 Устава Хромцовского сельского поселения, согласно которой глава Хромцовского сельского поселения является высшим должностным лицом поселения, наделенным в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (ч.1 и п.5 ч.9).

Существо совершенного административного правонарушения, заключающегося в необеспечении контроля за подготовкой соответствующей документации и неутверждении изменений в бюджетные сметы, вопреки доводам ФИО1, подробно изложено как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, в котором приведены исчерпывающие ссылки на нарушенные нормы.

Мировой судья, оценивая аналогичные приведенным в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, верно отметил, что ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение порядка как ведения, так и утверждения бюджетных смет.

ФИО1, являясь главой сельского поселения, был наделен полномочиями утверждать бюджетные сметы.

То обстоятельство, что иное должностное лицо – главный бухгалтер – уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, выявленное в ходе той же проверки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ему и ФИО2 вменялись в вину нарушения разных должностных обязанностей (соответственно, главы и главного бухгалтера сельского поселения), каждое из которых независимо друг от друга образует объективную сторону административного правонарушения.

Следовательно, оснований полагать, что и ФИО1, и ФИО2 были подвергнуты наказанию за одно и то же нарушение – несмотря на то, что их действия в каждом случае образовывали состав административного правонарушения – не имеется.

Таким образом, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводом о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не усматриваю. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Квалификация действий ФИО3 является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует минимально установленному в санкции соответствующей нормы КоАП РФ.

Мировым судьей дана верная оценка доводам привлекаемого к ответственности лица о малозначительности совершенного административного правонарушения, оснований не согласиться с которой не имеется. Несмотря на формальный состав административного правонарушения, его характер, а также то, что его совершение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не позволяют признать его малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С.Княжевский