Решение по делу № 12-111/2013 от 06.05.2013

Материал № 12-111/2013

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2013 года г. Уфа

    Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р. (<адрес>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Туленкова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туленкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

    Туленкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Туленков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Основанием для привлечения Туленкова А.Е. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, на <адрес>, совершил ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Не соглашаясь с данным постановлением, Туленков А.Е. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу.

    В обжалуемом постановлении указано, что вину в совершении административного правонарушения он признал, указав, что утверждение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно истолковал, что он признал вину в оставлении места ДТП, поскольку в судебном заседании он признал, что совершил столкновение и оставил место ДТП после того, как они договорились с владельцем <данные изъяты> о разрешении вопроса без вызова сотрудников ГИБДД и составлением необходимых документов с помощью автокомиссаров. Кроме того, из его первоначальных показаний, данных инспектору следует, что после ДТП они не стали вызывать инспекторов ГИБДД, ввиду отсутствия времени и решили зафиксировать происшествие с помощью автокомиссаров. Они разъехались, на следующий день они созвонились и встретились, он пояснил ему, что необходимы ксерокопии документов, и он сам разрешит все вопросы. Однако на следующий день Туленкову А.Е. позвонили с отдела розыска ГИБДД и вызвали дать объяснения по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП. При этом на вопрос сотрудника ГИБДД к потерпевшему «Собирались ли Вы вызывать после ДТП сотрудников ГИБДД – он сам ответил, что нет».

    Мировой судья, не рассмотрев материалы дела всесторонне, объективно, не вызвав на судебное заседание самого потерпевшего, т.е. исходя только из материала, направленного ГИБДД, вынес незаконное и необоснованное решение, тем самым подменяя работу инспекторов ГИБДД.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

    В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу в п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу административном правонарушении в установленном порядке, выясняет причины неявки принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.

    Вышеизложенные требования не были исполнены мировым судьей по той причине, мировые судьи сами не желают выносить постановления р прекращении производства по делу по тем или иным основаниям, возлагая эту ответственность на вышестоящих судей.

     В судебном заседании Туленков А.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

    Проверив представленные материалы административного дела, выслушав Туленкова А.Е., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Туленков А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, на <адрес> оставил место ДТП после совершения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: его показаниями, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении №, схемой места ДТП; объяснительной ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

    Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности Туленкова А.Е. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ Туленков А.Е. не имел права покидать место ДТП.

Таким образом, своими действиями Туленков А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Туленкова А.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Поскольку судом установлена вина Туленкова А.Е. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ей назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.

    Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфа РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туленкова А.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:             п/п             Г.Р. Хасанова Решение вступило в законную силу