Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2012 ~ М-4969/2012 от 24.07.2012

Дело №2-5262/12

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичева И. Н. к Белову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демичев И. Н. обратился в Смольнинский районный суд с исковым заявлением к Белову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> Белов А. Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, при осуществлении маневра «поворот», заблаговременно не занял крайнего соответствующего положения на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу Демичеву И.Н. В соответствии с материалами проверки ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Белова А.Е. Ответчик Белов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.Е. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность Белова А.Е. застрахована в <данные изъяты> указанной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Демичева И. Н. к Белову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец Демичев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представлен отзыв о несогласии с иском, отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> Белов А. Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, при осуществлении маневра «поворот», заблаговременно не занял крайнего соответствующего положения на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу Демичеву И.Н. В соответствии с материалами ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Белова А.Е. Как следует из постановления инспектора ГИБДД УМВД по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19.40, по адресу: <адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением Демичева И.Н. Должностным лицом установлено, что Белов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Белова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белова А.Е. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Из указанного решения следует, что оснований сомневаться в обоснованности составленных схемы и справки о ДТП, несмотря на несогласие Белова А.Е. со схемой ДТП, у суда не имеется, поскольку сведений о личной или иной заинтересованности со стороны сотрудника ГИБДД, составившего вышеуказанные документы, в ходе судебного заседания не установлено. Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Белова А.Е. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Белова А.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ВВВ №.

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Демичева И.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с причинителя вреда Белова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта <данные изъяты> – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение).

В порядке ст.15 ГК РФ с Белова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтвержденные документально.

Доводы ответчика Белова А.Е. об отсутствии его вины в ДТП несостоятельны, т.к. вина в ДТП Белова А.Е. установлена решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Белова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демичева И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Белова А. Е. в пользу Демичева И. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко