Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2021 от 24.06.2021

УИД 36RS0004-01-2021-002329-34

2-718/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года                                                                           г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                         Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                        Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Драничникову Алексею Александровичу и Драничникову Павлу Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области (л.д.2-3), указывая, что Банк на основании кредитного договора № 198909 от 23.12.2013 выдал кредит ФИО1 в сумме 220 000 руб. на срок 60 мес., под 22,1% годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору.

Истец утверждает, что по состоянию на 03.12.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № 198909 от 23.12.2013 составляет 406 267,93 руб. в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом - 210 818,51 руб.;

- просроченный основной долг - 195 449,42 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из иска, заёмщик ФИО1. умер.

По утверждению представителя истца, кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк просил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитному договору № 198909 от 23.12.2013 в размере 406 267,93 руб., в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом - 210 818,51 руб.;

- просроченный основной долг - 195 449,42 руб.;

- расторгнуть кредитный договор №198909 от 23.12.2013;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262,68 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 (л.д.87-88) допущена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, надлежащим - Драничниковым Алексеем Александровичем, наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борисоглебский городской суд по месту жительства ответчика Драничникова А.А.

Дело поступило в Борисоглебский городской суд 24.06.2021.

В процессе дальнейшего рассмотрения данного дела по ходатайству истца 14.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Драничников Павел Александрович, как наследник по закону к имуществу ФИО1., принявший наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Факт извещения истца подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почта России, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Драничников А.А. и Драничников П.А. о месте и времени слушания дела извещались судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресам регистрации, подтвержденным справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> – л.д.100 и 101). Согласно справкам отделения почтовой связи, повестки возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.12.2013 между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 198909, в соответствии с которым, заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 220 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,1% годовых (д.д.11-14).

Факт выдачи истцом заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается копией лицевого счета ФИО1 (л.д.15-17).

В силу п.3.1 условий договора, ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

А, согласно п.п.4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что в результате неисполнения ФИО1 обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.12.2019 составляет 406 267,93 руб., в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом - 210 818,51 руб.;

- просроченный основной долг - 195 449,42 руб. (л.д.26-28).

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете. Ответчики возражений против расчета или контррасчета не представили.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенных норм у банка имеются основания заявить требования о взыскании полной суммы задолженности по названному кредитному договору.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

А согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

А, в силу п. 2 указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с представленной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н. копией наследственного дела (л.д.49-67), наследниками по закону к имуществу ФИО1., принявшими наследство, являются его сыновья: Драничников Алексей Александрович и Драничников Павел Александрович.

Драничников А.А. принял наследство путем подачи заявления нотариусу (л.д.52). Драничников П.А. принял наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку он был прописан и проживал в одном жилом помещении вместе с наследодателем на момент его смерти, то есть, он вступил во владение наследственным имуществом. Указанный факт подтверждается заявлением Драничникова А.А. о принятии наследства, справкой нотариуса и адресной справой о регистрации Драничникова П.А. по месту жительства по указанному адресу (л.д.52, 66-об. и 100).

В материалах дела имеются требования, выставленные ПАО Сбербанк наследникам умершего: Драничникову А.А. и Драничникову П.А., о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора в срок до 05.12.2019.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

А в соответствии с абзацем 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В материалах наследственного дела имеются сведения о наличии у умершего ФИО1 наследственного имущества в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк на общую сумму 14 723,79 руб. (л.д.55):

- счет № остаток на дату смерти – 6 200,73 руб.,

- счет № остаток на дату смерти – 2 010,93 руб.,

- счет № - остаток на дату смерти – 6 512,13 руб.

Всего на сумму 14 723,79 рублей. Таким образом, к каждому из наследников перешло имущество заемщика на сумму 7 361,90 рублей.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом наследникам не выдавались. Однако, в силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного Драничников А.А. и Драничников П.А., принявшие наследство после смерти ФИО1., должны нести ответственность по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них ним наследственного имущества.

Сведений о наличии у ФИО1 иного имущества в материалах дела не имеется.

Ответчики приняли наследство после смерти ФИО1 в сумме меньшей, чем размер задолженности по кредитному договору, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. С каждого из ответчиков следует взыскать по 7 361,90 руб. – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, является обоснованным заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора.

Срок действия кредитного договора не истек. В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

При этом, кредитором, в связи со смертью заемщика, не может быть исполнена обязанность по его уведомлению, в частности о расторжении кредитного договора. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора к наследнику заемщика законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 21.02.2020 (л.д.4), истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13 262,68 рублей: 6 000 рублей – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, и 7 262,68 рублей – за имущественное требование о взыскании задолженности в сумме 406 267,93 рубля.

Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в сумме 14 723,79 руб., то есть 3,6% от заявленных.

В указанной пропорции подлежит взысканию с ответчиков и уплаченная истцом госпошлина за требование имущественного характера.

Госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном размере, поскольку требование о расторжении договора удовлетворено.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 3 130,73 руб. - с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Драничникова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.:

- 7 361,90 руб. в возмещение задолженности по кредитному договору № 198909, заключенному 23.12.2013 с ФИО1,

- 3 130,73 руб. - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска,

а всего – 10 492 (десять тысяч четыреста девяносто два) рубля 63 копейки.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Драничникова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.:

- 7 361,90 руб. в возмещение задолженности по кредитному договору № 198909, заключенному 23.12.2013 с ФИО1,

- 3 130,73 руб. - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска,

а всего – 10 492 (десять тысяч четыреста девяносто два) рубля 63 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №198909 от 23.12.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                   А.Ю.Ишкова