Приговор по делу № 1-200/2016 от 29.01.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                      06 июня 2016г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретарях - Беккер В.Н., Кичееве Д.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана

Арбузова Д.В., Ситниковой Н.В.,

подсудимых Ярмоша Е.В., Долгаева М.Ю., Толстикова А.В.,

их защитников - адвокатов Теплова К.П., Филимонова Д.Е., Ермака И.И.,

Остальцова С.Н.,

потерпевших А., З., Я.,

представителя потерпевшей Я. – адвоката Филимонова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долгаева М.Ю., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Ярмоша Е.В., <данные изъяты> судимого:

-18.05.2009г. Абаканским городским судом (с учетом постановлений Абаканского городского суда от 22.04.2011г.,11.07.2012г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, ст.73 УК Российской Федерации - 2 года,

-04.02.2010г. Абаканским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от 07.06.2011г., постановления Верховного суда РХ от 11.10.2012г.) по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 2 ст. 69, ст.70 УК Российской Федерации (приговор от 18.05.2009г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца,

-23.12.2010г. Абаканским городским судом (с учетом с учетом постановления Абаканского городского суда от 27.06.2011г., постановления Верховного суда РХ от 06.12.2012 г.) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 04.02.2010г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, освободился 14.03.2014г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации,

Толстикова А.В., <данные изъяты> судимого:

- 14.05.2007 г. Саяногорским городским судом (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12.03.2009г., постановления Абаканского городского суда от 12.05.2011 г.) по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.160, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, освобожден 27.11.2009г. условно-досрочно на 1 месяц 8 дней,

- 27.05.2010г. мировым судьей судебного участка №10 г.Абакана по ч.1 ст.158, ст.70 УК Российской Федерации (приговор от 14.05.2007г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц,

- 12.07.2010г. мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от 27.05.2010г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 03.08.2010г. Саяногорским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от 12.07.2010г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев,

- 05.10.2010г. Бейским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 03.08.2010г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года,

- 09.02.2011 г. Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 05.10.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, освобожден 10.11.2014 г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- 07.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 (с учетом апелляционного постановления от 30.05.2016г.) по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 19.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 11 по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 01.06.2016г. Алтайским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговоры от 07.04.2016г., 19.05.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ярмош Е.В. и Долгаев М.Ю. тайно похитили имущество ОАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Ярмош Е.В. и Толстиков А.В. тайно похитили имущество З., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Толстиков А.В. тайно похитил имущество Р., тайно похитил имущество О., тайно похитил имущество Я., а также покушался на тайное хищение имущества МП «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимыми совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., Ярмош Е.В. и Долгаев М.Ю., действуя совместно и согласованно, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой, через открытые железнодорожные ворота, расположенные с восточной стороны по <адрес>, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию ремонтного локомотивного депо <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где по пожарной лестнице поднялись на крышу одноэтажной пристройки электромашинного цеха <данные изъяты>. Находясь на крыше пристройки, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., Ярмош Е.В. действуя совместно и согласовано с Долгаевым М.Ю., воспользовавшись тем, что крыша указанного цеха находится на уровне окон второго этажа административно-бытового корпуса <данные изъяты>, и что за их действиями никто не наблюдает, посредством металлического прута, найденного на территории <данные изъяты>, со стороны улицы, путем отжатия створки, открыл крайнее правое окно, через которое он и Долгаев М.Ю. незаконно проникли в помещение кабинета технического отдела <данные изъяты>, где в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ярмош Е.В. и Долгаев М.Ю. действуя умышленно и согласованно между собой, руками отсоединили от электрических, комунникационных сетей, и тайно похитили установленные на рабочих столах кабинета монитор «LG», стоимостью 3 500 рублей, сканер «Canon LIDE 200», стоимостью 1 300 рублей, монитор «Samsung» материальной ценности не представляющий, клавиатуру «Microsoft», стоимостью 614 рублей 41 копеек, телефон-факс «Panasonic», стоимостью 6 993 рубля 46 копеек, а также из выдвижных ящиков рабочих столов данного кабинета тайно похитили лазерный дальномер «Bosh DLE 50», стоимостью 3 834 рубля, фотоаппарат «Nikon Collpix L29» стоимостью 2 990 рублей, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», состоящие на балансе <данные изъяты>, которые переместили через открытое окно кабинета на крышу одноэтажной пристройки электромашинного цеха и сложили в принесенные с собой полимерные мешки. Далее, находясь там же на крыше цеха, в целях обнаружения иной компьютерной и оргтехники для последующего тайного хищения в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ярмош Е.В., действуя совместно и согласовано с Долгаевым М.Ю., путем отжатия металлическим прутом створки, открыл два окна экономического отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и они убедились в наличии компьютерной и оргтехники в кабинете экономического отдела <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Далее, Ярмош Е.В. и Долгаев М.Ю. вынесли за пределы территории <данные изъяты> похищенное имущество и положили его в багажник автомобиля «Mazda Axela» государственный регистрационный знак №, стоящего на обочине <адрес>, напротив <адрес>, Республики Хакасия, управляемого П2., не осведомленным о преступных действиях Ярмош Е.В.и Долгаева М.Ю. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Ярмош Е.В. и Долгаев М.Ю. из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласовано между собой, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. вернулись к ранее открытым ими окнам экономического отдела <данные изъяты>, через которые незаконно проникли в кабинет <данные изъяты>, находясь где, отсоединили руками от электрических комунникационных сетей и тайно похитили с рабочих столов кабинета монитор «LG», стоимостью 6 987 рублей 29 копеек, системный блок марки «IN WIN», стоимостью 7 000 рублей; клавиатуру «Logitech МК 220» стоимостью 250 рублей; сканер «Epson Perfection V-ЗЗ» стоимостью 1500 рублей; мышь «Logitech МК 220», стоимостью 275 рублей 42 копейки; монитор «Samsung» стоимостью 4 152 рубля 54 копейки; сетевой адаптер (блок бесперебойного питания) «Samsung», стоимостью 1 200 рублей, кабель DEI5F (VGA«мама-мама»), стоимостью 100 рублей, кабель питания (сетевой шнур), стоимостью 60 рублей, карту памяти с логотипом «<данные изъяты>», емкостью 8 ГБ, материальной ценности не представляющая и монитор «Fujitsu Simens», материальной ценности не представляющий, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», состоящие на балансе <данные изъяты>. После этого, Ярмош Е.В. и Долгаев М.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 40 757 рублей 12 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 06.06.2015г. до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., Ярмош Е.В. и Толстиков А.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, предварительно договорившись, подошли к окну аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где Ярмош Е.В., реализуя совместный с Толстиковым А.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при помощи взятого с собой топорика отогнул оконную створку, а Толстиков А.В. действуя совместно и согласованно с Ярмош Е.В., через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной аптеки и из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме 11 295 рублей 50 копеек, в то время как Ярмош Е.В. остался около <адрес>, с целью предупреждения Толстикова А.В. о появлении посторонних лиц. С похищенным имуществом Ярмош Е.В. и Толстиков А.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб в сумме 11 295 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Толстиков А.В. действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении <адрес>, <адрес>, с журнального стола тайно похитил принадлежащий Р. сотовый телефон «Sony XPERIA C5», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Толстиков А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб в сумме 10 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов 28 минут, Толстиков А.В. действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около здания <адрес>, при помощи взятого с собой топорика, путем выставления окна, незаконно проник в вышеуказанное помещение намереваясь похитить принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства из кассового аппарата, в котором находилось 4 797 рублей 95 копеек. Однако, Толстиков А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 03 часа 28 минуты сработала охранная сигнализация, установленная в помещении аптеки.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ., Толстиков А.В., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на первом этаже третьего подъезда <адрес>, с помощью ножниц по металлу, перекусил трос, при помощи которого был закреплен принадлежащий О. велосипед «STINGER», стоимостью 2 500 рублей, к перилле лестницы, и тайно его похитил. С похищенным имуществом Толстиков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Толстиков А.В., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в зальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа принадлежащий Я. сотовый телефон «LENOVO A319 White», стоимостью 4 990 рублей. С похищенным имуществом Толстиков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Я. материальный ущерб на сумму 4 990 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования Ярмош Е.В. обвиняется в хищении имущества А. путем обмана. В обвинительном заключении указано следующее:

В период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ярмош Е.В., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, под предлогом игры в компьютерные игры, введя в заблуждение А. по поводу дальнейшего возвращения имущества, похитил путем обмана планшетный компьютер «Digma», стоимостью 3 802 рубля 38 копеек, принадлежащий А., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате чего, Ярмош Е.В. путем обмана похитил планшетный компьютер «Digma», принадлежащий А., чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 3 802 рубля 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства оснований для признания Ярмоша Е.В. виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Ярмош Е.В., находясь на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, с согласия А., пользовался принадлежащим последнему планшетным компьютером «Digma», похищать его не собирался, попросил вернуть его А. иных несовершеннолетних лиц, но те не вернули его своевременно по причине, не зависящей от него.

Подсудимые Толстиков А.В. и Долгаев М.Ю. вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, в судебном заседании показания давать отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Ярмош Е.В. признал вину в хищении имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», указал, что совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с Долгаевым М.Ю., сделал это так как с него настоятельно требовали долг третьи лица, а возможности рассчитаться иным путем с долгом, у него не было; вину в краже денежных средств из аптеки по <адрес> с Толстиковым А.В., а также в хищении имущества А. не признал, пояснив, что Толстиков А.В. его оговаривает, поясняя о совместном хищении денег из аптеки, на самом деле в ту ночь он ночевал у знакомого, Толстикова А.В. видел только днем, планшетный компьютер «Digma» взял у А., не с целью хищения, а желая поиграть в него, пока меняли шины на его автомобиле, был намерен его вернуть, попросил это сделать других лиц, но те по неизвестным ему причинам не вернули планшетный компьютер «Digma» А.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду с потерпевшим ОАО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Долгаева М.Ю., данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с Ярмошем Е.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 30 мин. он пришел к К1., у него находились З1., Ярмош, и еще один парень по имени С., он приехал на автомобиле «Мазда», все они поехали кататься по городу. Примерно в 23 часа или в начале 24 часа Ярмош попросил проехать к кафе под названием «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, далее, Ярмош попросил проехать по определённому маршруту, указывая С. каким образом нужно ехать, при этом они объехали территорию ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> Ярмош попросил С. остановиться около металлических ворот, установленных при въезде на территорию депо, которые были в распахнутом состоянии, предназначенные для движения железнодорожного транспорта, однако по указанию З1. они остановились около гаражей, расположенных вдоль ж/д путей, на расстоянии примерно 200 метров от указанных ворот. Ещё когда они объезжали территорию депо, Ярмош, обращаясь ко всем сидящим в автомобиле сказал, что ему нужно, чтобы кто-нибудь посмотрел «за палевом», так как он собирается украсть компьютеры, которые находятся в кабинетах здания на втором этаже. Со слов Ярмош он ранее был на территории депо в одном из кабинетов, куда пролез через окно, а непосредственно к окну кабинета можно пройти по крыше цеха, поднявшись на крышу по пожарной лестнице. Он понял, что ему нужно было чтобы кто-нибудь постоял на краю крыши цеха, пока он будет открывать окно и похищать из кабинета оргтехнику. Все отказались, после чего Ярмош обратился к нему и попросил постоять на крыше цеха, на что он согласился, так как Ярмош утверждал, что никто ничего не узнает и их никогда не найдут, так как они оденут перчатки, а он ещё и поменяет обувь. Во время этого разговора все сидели в машине – С., З1., К1. и он с Ярмош. У Ярмош был с собой полимерный пакет чёрного цвета, в которой находилась пара кроссовок с логотипом «Найк» синего цвета. Этот пакет в салоне на коврике у заднего сиденья. Когда они пошли, Ярмош передал ему перчатки хозяйственного назначения с напылением из полимерного материала синего цвета в области ладоней. На территорию депо они прошли через открытые ворота по путям и путь следования ему показывал Ярмош, который шёл впереди. Пока они шли, никого из работников депо не встретили, маневровые работы не проводились и локомотивы не ездили. Слева от входа в здание депо находился проход с установленной в нём решёткой с металлической калиткой, которая была в распахнутом состоянии. Они прошли по этому проходу до конца, где имелась пожарная металлическая лестница, ведущая на крышу какого-то цеха. Ярмош полез по этой лестнице на крышу, а ему сказал, чтобы он лез вслед за ним и, встав на край крыши смотрел за тем, чтобы их не заметили. Он также сообщил ему, что при входе в депо со стороны <адрес> есть помещение КПП, где находятся охранники, но они спят или выпивают. Далее, он прошёл на край крыши и, осмотревшись, потихоньку сообщил Ярмош, что никого нет. Ещё по дороге у какого-то разрушенного здания Ярмош нашёл металлический прут, взяв его с собой. С использованием этого металлического прута Ярмош открыл окно, расположенное первым с левой стороны от какого-то чердачного помещения, находящегося на крыше цеха. Он открыл окно путём отжатия створки, с силой дёрнув его, после чего пролез в помещение, подозвав его для того, чтобы он встал у окна, Ярмош попросил влезть через окно в кабинет и помочь ему отсоединить системные блоки. Он влез и Ярмош сказал мне: «Посмотри сколько здесь техники». У них не было с собой фонаря, у него был только сотовый телефон, при свете которого они осмотрели помещение. Он увидел, что в кабинете одно окно и стоя спиной к нему в кабинете с правой стороны на чём-то был установлен холодильник небольшого размера и далее вдоль стены на столах находился копировальный аппарат, в углу у входа в кабинет – стоял шкаф. С левой стороны углом были установлены два стола, на каждом из которых находилось по монитору, на одном из столов, который был ближе к окну стоял телефон-факс, а на втором от окна столе – сканер. За столами вдоль стены были установлены ещё два шкафа. Сначала Ярмош осмотрел содержимое холодильника и, взяв маленький сырок, съел его, после чего осмотрел все шкафы, находящиеся справа и слева от входа в кабинет, а уже затем осмотрел выдвижные ящики столов, взяв во втором от окна ящике фотоаппарат бордового цвета. Под столами находились системные блоки, которые по одному он и Ярмош отсоединили, при этом каждый из них были без боковых крышек – крышки стояли рядом, но затем Ярмош решил, что прикручивать крышки долго и они оставили системные блоки один на подоконнике, а второй на полу между столом и креслом. Лично он отсоединил системный блок, который поставил на подоконник. Из этого кабинета они взяли 2 плоских монитора разного размера в корпусах чёрного цвета, на торговые марки которых он не обратил внимания, а также телефон-факс с отдельно стоящей к нему трубкой, фотоаппарат, сканер серого цвета. На названия фотоаппарата и сканера он также не обратил внимания. Всю эту технику сначала сложили на крышу чердачного помещения, находившегося на крыше цеха, а затем спустили все похищенное, по пожарной лестнице вниз, перенося всё в руках. Далее, они всё отнесли к машине, сложив в багажник. Переобувшись в салоне автомобиля Сергея, Ярмош покурил и предложил ему пойти второй раз, что он не ожидал, так как не знал, что он планировал вернуться в депо, но согласился. Они шли тем же путём, вновь никого не встретив, а поднявшись на крышу цеха, Ярмош, также используя прут, аналогичным образом открыл окно, расположенное от первого открытого им окна с левой стороны через два окна. Сам он также отходил на край крыши, смотря, не идёт ли кто-нибудь их работников депо или охраны, но никого не было. Выяснилось, что Ярмош открыл кабинет с двумя окнами. Мы пролезли через окно, сначала он, затем я, под подоконником которого в кабинете был установлен стол. Между окном, в которое они залезли и вторым окном, расположенным с правой стороны находился копировальный аппарат и принтер, в общей сложности в кабинете находилось три стола, на каждом из которых стояли мониторы, по обе стороны от входа в кабинет – шкафы, в углу от окна с правой стороны – шкаф с документацией. Из этого кабинета они взяли 3 плоских монитора – один в корпусе серого и два – в корпусах чёрного цвета, системный блок со стола, установленного напротив входной двери и с одного из столов Ярмош забрал сканер. Учитывая, что провода, ведущие к системному блоку были приклеены к столу скотчем Ярмош, взяв в одном из шкафов нож, отрезал скотч. Ярмош также осмотрел содержимое всех выдвижных ящиков столов и содержимое шкафов. Затем он вылез на крышу, а Ярмош подавал ему через окно всё перечисленное. Далее, Ярмош вылез из кабинета сам и стал открывать другие окна, нечаянно открыв второе окно этого же кабинета, расположенное с правой стороны от первого, а затем пытался открыть следующее от него также с правой стороны, но не смог. Затем он сказал, чтобы он больше этого не делал, так как боялся, что их кто-нибудь увидит. Для удобства переноски системного блока Ярмош вернулся во второй кабинет, где взял одну клавиатуру, мышь и скотч, которым обмотал его, сделав петлю в виде ручки, после чего перенося похищенное в руках, они спустили всё по пожарной лестнице и перенесли к машине. В этот раз часть похищенного они положили в багажник, а остальное в салон. Далее, они поехали к К1. М. домой, складировав всё похищенное у него в квартире, фотоаппарат и телефон-факс Ярмош забрал с собой, сложив их в полимерный пакет чёрного цвета. Из разговора он понял, что системный блок Ярмош хотел забрать себе, а мониторы продать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в училище, его не было до 15 часов дня, а когда он пришёл в квартиру К1., там никого не было. В квартире на тот момент находились только 2 монитора, системный блок, сканер, мышь и клавиатура. Кто, когда и куда именно вывезли всё остальное он не в курсе, часть похищенного З1. перенес к его (Долгаева) бабушке. О том, что разыскивается похищенное сотрудниками транспортной полиции, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг. вечером, когда он, поднимаясь к квартире К1., встретил на лестничном марше Ярмош и других мужчин, как позже выяснилось, сотрудников полиции. К1. пояснил сотрудникам, что часть похищенного находится у его бабушки, после чего они проехали к ней, откуда забрали, передав Ярмош и сотрудникам полиции. Сам он написал явку с повинной, вину в тайном хищении чужого имущества – компьютерной и оргтехники из двух кабинетов здания ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> совершённого совместно и по предварительному сговору с Ярмош, признает. В общей сложности хищение было совершено ими в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное возили на автомобиле П2.(т.4 л.д. 48-51, 63-65).

Свои показания Долгаев М.Ю. подтвердил в ходе проверки их на месте, как следует из протокола Долгаев М.Ю. свободно ориентируясь на местности показал как они с Ярмошем Е.В. прошли к месту хищения, как проникли в помещение, откуда совершили хищение (т.4 л.д.58-61).

Свидетели З1., К1., П2. подтвердили, что с вечера ДД.ММ.ГГГГг. и в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. они с Ярмошем Е.В. и Долгаевым М.Ю. катались на автомобиле П2. «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, при этом, останавливались на <адрес> по указанию Ярмоша Е.В., Ярмош Е.В. и Долгаев М.Ю. ушли в сторону депо, а когда вернулись принесли компьютерную технику, которую загрузили в машину, уходили они от автомобиля два раза и оба раза возвращались с техникой, технику они привезли к К1. домой, на следующий день часть техники сдали в ломбард, фотоаппарат, телефон – факс Ярмош Е.В. забрал с собой еще ночью, оставшуюся часть техники отвезли к бабушке Долгаева М.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля П3. следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, которым фактически пользовался <данные изъяты> – П2.(т.2 л.д.203-204). Наличие у П3. автомобиля марки «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, подтверждается протоколом его выемки у указанного лица и протоколом его осмотра (т.2 л.д.209-213-216).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Ф., свидетелей О1., Ш., П., Д., С3., сотрудников ОАО «<данные изъяты>», следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли на огороженную забором и охраняемую сотрудниками ООО «<данные изъяты>» территорию ремонтного локомотивного депо <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, где по пожарной лестнице поднялись на крышу электромашинного цеха, которая находится на уровне 2 этажа здания административно-бытового корпуса <данные изъяты>, после чего с использованием металлического прута открыли пластиковые окна, через которые проникли в служебные кабинеты технического и экономического отделов, из которых похитили 15 единиц компьютерной и оргтехники, а именно находящееся на забалансовых счетах <данные изъяты>: два монитора марки «LG-E2360V-PN» с диагональю экрана 23 дюйма, стоимостью 6 987 рублей 29 копеек каждый; системный блок марки «INWIN», стоимостью 17 002 рубля 86 копеек; клавиатуру марки «Logitech К120», стоимостью 294 рубля 87 копеек; мышь-манипулятор марки «Logitech К120», стоимостью 275 рублей 42 копейки; монитор «Samsung-957P» с диагональю экрана 19 дюймов, стоимостью 4 152 рубля 54 копейки, сканер «Epson Perfection V- 33», стоимостью 2 998 рублей 32 копейки; сканер «Canon LIDE 200», стоимостью 3 200 рублей; клавиатуру «Microsoft Wired 200MR», стоимостью 614 рублей 41 копейку, телефон-факс «Panasonic», стоимостью 6 993 рубля 46 копеек, фотоаппарат «Nikon Collpix S2500», стоимостью 2 990 рублей; лазерный дальномер «Bosh DLE 50», стоимостью 3 834 рубля и находящиеся на балансе <данные изъяты> два монитора: «Fujitsu Simens» с диагональю экрана 19 дюймов и «Samsung» с диагональю экрана 21,5 дюймов, с остаточной стоимостью 0 рублей, флешкарта (карта памяти) с электронной подписью, после чего с похищенным скрылись, причинив организации материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества, монитор марки «Samsung» серийный № диагональю 23 дюйма, монитор марки «Fujitsu Simens», серийный № диагональю 19 дюймов, монитор марки «LG», серийный № диагональю 23 дюйма, системный блок марки «INWIN», клавиатура марки «Logitech», сканер марки «Epson», сканер марки «Canon», сетевой адаптер марки «Samsung», кабель питания и кабель VGA, были возвращены в качестве возмещения ущерба, не возмещенная часть причиненного ущерба ОАО «<данные изъяты> составляет 25847,12 рублей (т.2 л.д.153-160, 167-169, 170-172, 173, 174, 176-178).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Ш. также следует, что кабинет технического отдела угловой, имеет одно пластиковое окно, выходящее на крышу электромашинного цеха <данные изъяты>, оборудован на 2 рабочих места, по окончании рабочего дня двери кабинета не опечатываются, под охрану кабинет не передаётся, окно не оснащено сигнализацией, окна не оснащены решетками, факт отсутствия в кабинете оргтехники был ею установлен в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. по приходу на работу, окно кабинета было приоткрыто, дверца углового шкафа, установленного с правой стороны от входной двери, предназначенного для верхней одежды также открыта, на столах был беспорядок, на подоконнике окна и на полу кабинета технического отдела отобразились следы от обуви, так как накануне и утром ДД.ММ.ГГГГ шёл снег, а посередине стола, установленного вдоль стены вторым по счёту от окна с левой стороны лежал нож с деревянной рукоятью, который ранее находился вместе с посудой на полочке первого от окна стола, при открытии окна было видно, что на снегу крыши электромашинного цеха отобразились многочисленные следы обуви, ведущие к пожарной лестнице и дорожки следов от окна к краю крыши. С внешней стороны окна техотдела, окна начальника <данные изъяты> Рафальского, следующего за кабинетом техотдела с правой стороны и двух окнах экономического отдела также были обнаружены следы воздействия каким-то предметом, но были вскрыты только окно техотдела и два окна экономического отдела. Напротив окна Р. на расстоянии около 2-х метров от него в снегу на крыше электромашинного цеха был обнаружен металлический прут диаметром 10 мм и длиной 61 см, один конец которого был прямой, а второй – загнутый, на прямом конце прута были обнаружены следы лакокрасочного вещества белого цвета, а так как предположительно именно этим прутом и были вскрыты с внешней стороны створки пластиковых окон. В кабинете экономического отдела, оборудованном на три рабочих места, тоже отсутствовала оргтехника, в кабинете тоже был беспорядок, был срезан «скотч», которым были закреплены подводящие провода мониторов, клавиатур и мышей-манипуляторов на рабочих местах, на одном из столов лежал нож с рукоятью из полимерного материала синего цвета, который ранее находился в шкафу для одежды на полочке с посудой (т.2 л.д.170-172).

Аналогичные показания по обстановке в кабинете экономического отдела утром ДД.ММ.ГГГГ. были даны свидетелями П., Д., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации. Свидетель П. также пояснила, что на работу ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в 07 час. 50 мин. и обнаружила отсутствие в кабинете техники (т.2 л.д.173, 174).

Свидетели Б1.,К. (показания последнего были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т.3 л.д.102-104), сотрудники полиции, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о хищении оргтехники из административного здания локомотивного депо, в ходе проверки сообщения факт хищения был установлен, впоследствии было установлено, что хищение совершили Ярмош Е.В. и Долгаев М.Ю., в кабинеты они проникли через окна с крыши, Ярмош Е.В. добровольно выдал часть похищенного – мониторы, системные блоки, клавиатуру, остальное по его пояснениям было сдано в ломбард.

Наличие на балансе потерпевшего имущества, указанного сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» в качестве похищенного, подтверждается сведениями, содержащимися в соответствующих бухгалтерских документах учета объектов (т.2 л.д. 47-48, 51-53, 55-92).

Сообщенные свидетелем Ш. сведения об обстановке в кабинетах утром ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано в протоколе осмотра технического и экономического отделов <данные изъяты> <адрес> и участка местности территории <данные изъяты> <адрес>, в ходе которого изъяты в т.ч. следы обуви, ножи, фрагменты металлического прута (т.2 л.д. 8-22).

Свидетель Б1. пояснил, что им в рамках дела были выданы следователю кроссовки, добровольно выданные ему Ц., последний ему пояснил, что эти кроссовки он передавал Ярмошу Е.В., последнее не отрицается подсудимым Ярмошем Е.В.

Объективно показания свидетеля Б1. подтверждаются актом добровольной выдачи кроссовок Ц. Б1. и протоколом выемки кроссовок у последнего (т.2 л.д.145, т.3 л.д.24-25).

Согласно заключению трасологической экспертизы №, один из следов обуви, изъятый с подоконника кабинета технического отдела <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовком на левую ногу, принадлежащим Ц. п.А. (т.3 л.д.33-37).

    Как следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ярмош Е.В. добровольно выдал сотруднику полиции монитор «LG», сканер «Canon», системный блок «IN WIN», клавиатуру «Logitech», сканер «Epson», сетевой адаптер «Samsung», два кабеля, компьютерные мыши, мониторы «Samsung» и «Simens» (т.3 л.д.211), которые впоследствии у последнего изъяты в ходе выемки и осмотрены, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.3 л.д.66-67, 85-94).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы на поверхностях трех мониторов обнаружены следы пальцев рук, четыре из которых оставлены Долгаевым М.Ю. (т.3 л.д.147-152).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, у суда нет оснований им не доверять и суд заключения экспертов признает допустимыми и использует в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимых Ярмоша Е.В. и Долгаева М.Ю. не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых Ярмоша Е.В. и Долгаева М.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.

Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания Долгаева М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, проверка показаний на месте проведена с участием двух понятых, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Долгаев М.Ю. на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что показания Долгаев М на досудебной стадии по делу, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, не противоречивы, согласуются с иными данными, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу.

Показания Ярмоша Е.В. в ходе судебного разбирательства о причастности к хищению имущества ОАО «<данные изъяты>» по предварительному сговору с Долгаевым М.Ю. согласуются с иными данными по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему и Долгаеву М.Ю. преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Ярмоша Е.В. и Долгаева М.Ю. в совершении кражи имущества «<данные изъяты>», общей стоимостью 40 757, 12 руб., с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, находит установленной. Стоимость похищенного судом определена с учетом объема предъявленного подсудимым обвинения, сообщенных сведений о стоимости похищенных предметов представителем потерпевшего, выводов товароведческой экспертизы о стоимости похищенных предметов, оснований не доверять которой у суда не имеется (т.3 л.д.73-81).

Доводы подсудимого Ярмош Е.В. о том, что преступление им совершено под воздействием иных лиц, требующих возврата денежного долга, не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его деяний, поскольку не исключают привлечение его к уголовной ответственности за совершенное хищение.

Время совершения преступления Ярмошем Е.В. и Долгаевым М.Ю. уточнено судом как с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. с учетом показаний подсудимого Долгаева М.Ю. о времени, совершения ими преступления, свидетелей, сотрудников ОАО «<данные изъяты>» об обнаружении хищения при приходе на работу ДД.ММ.ГГГГ., что не выходит за пределы предъявленного подсудимым обвинения и не нарушает их право на защиту.

Доказательства по эпизоду с потерпевшей Р.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов она приехала в гости к К3., куда также приехали К2., Толстиков А., Г1. все они распивали спиртное в комнате за журнальным столиком, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. она легла спать, свой телефон положила на столик, за которым сидели все остальные, пользоваться им никому не разрешала. Когда проснулась примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., телефона не было, К3. и К2. сидели за столом, сказали, что не знают где телефон, а И. увезла Толстикова в город. ДД.ММ.ГГГГ К2. сообщил ей, что телефон находится у Толстикова и он обещал его вернуть, но так и не вернул на звонки и на смс не отвечал. Телефон куплен ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в гипермаркете «<данные изъяты>», новым за 10 990 рублей, в настоящее время телефон стоит 10 000 рублей. Телефон в корпусе черного цвета, эксплуатировался бережно, царапин и потертостей не было. Телефон находился в чехле красного цвета, стоимостью 600 рублей (т.5 л.д.91-94).

Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что у <данные изъяты>, Р., имелся сотовый телефон «Sony XPERIA C5», который она покупала за 10 990 рублей, в чехле, стоимостью 700 рублей, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях по адресу: <адрес>, где у нее пропал телефон. ДД.ММ.ГГГГ. К2., который тоже находился в гостях ДД.ММ.ГГГГ. сообщил им с женой, что Толстиков А.В. признался ему в том, что взял телефон его жены, впоследствии ему Толстиков А.В. тоже сообщил, что взял телефон, обещал вернуть, но так и не вернул (т.5 л.д.115-116).

Свидетели К2., К3., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились у К3., вместе с ними были Р., Толстиков А., Г1., после отъезда Толстикова с Грушкиной, выяснялось, что у Р. пропал сотовый телефон, на следующий день К2. разговаривал с Толстиковым и тот признался, что взял сотовый телефон Р. (т.5 л.д.118-119).

Свидетель Г1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, также подтвердила, что находилась ДД.ММ.ГГГГ. в компании с К3., Р., Толстиковым А., К2., около 18 часов она и Толстиков уехали, а позже К3. сообщила ей, что у Р. пропал сотовый телефон и они полагали, что взял его Толстиков А. (т.5 л.д.108-109).

Сведения о наличии у Р. на момент хищения сотового телефона «Sony XPERIA C5» подтверждается платежными документами, свидетельствующими о его покупке (т.5 л.д.67,68).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра <адрес> (т.5 л.д.57-62).

Подсудимый Толстиков А.В. в судебном заседании пояснил, что умышленно похитил сотовый телефон Р. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в чем раскаивается.

Доказательства по эпизоду с потерпевшим МП <адрес> «<данные изъяты>»

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Ф1., директора МП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила сотрудник вышеуказанной аптеки – С. и пояснила, что от сотрудников охраны ей стало известно, что в помещение аптеки проникли неизвестные лица, что она находится там и что из помещения ничего не пропало. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в МП «<данные изъяты>», увидела, что окно, ведущее в помещение аптеки, открыто, ничего из аптеки не пропало, в кассе находились деньги. В ходе проведения ревизии, установлено, что в кассе на ДД.ММ.ГГГГ. оставались денежные средства в сумме 4 797 рублей 95 копеек. Указанная сумма была зафиксирована в журнале регистрации денежных средств в кассе на конец рабочего дня (т.5 л.д.242-243).

Сообщенные потерпевшей сведения об остатке денежных средств в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., которые находились в помещении аптеки, объективно подтверждаются копией соответствующего журнала (т.5 л.д.247).

Свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила сообщенные потерпевшей сведения о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон около 03 часов 36 мин позвонили сотрудники вневедомственной охраны и пояснили, что в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка, когда она приехала, увидела, что открыта форточка, в помещении ничего не пропало, о чем она сообщила Ф1. (т.6 л.д. 16-19).

Свидетель Г., заместитель командира взвода ОВО, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 28 минут ему сообщили, что на охраняемом объекте – в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, сработала сигнализация, он приехал на объект, обнаружил открытое окно, позвонили сотруднику аптеки С. (т.6 л.д. 20-23).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в помещении на первом этаже располагается торговый зал «<данные изъяты>», на момент осмотра стекло в окне со стороны парка выставлено (т.5 л.д.226-230).

Наличие по адресу: <адрес> МП «<данные изъяты>» подтверждается соответствующими регистрационными документами (т.6 л.д.1, 2, 3-15).

Согласно рапорту сотрудника полиции, сообщение о том, что сработала сигнализация в аптеке № по <адрес>, в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 54 мин (т.5 л.д.222).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Толстикова А.В., которые он давал на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., проходя мимо аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение из указанной аптеки денежных средств, с ним был Ярмош Е.В., но он ничего ему не стал говорить, отошел от него, воспользовавшись тем, что Ярмош Е.В. не наблюдает за ним, подошел к окну указанной аптеки, после чего, при помощи топора, выставил форточку окна и через образовавшийся проем проник в помещение аптеки, как только он проник в помещение аптеки, сработала сигнализация, сирена, и он сразу же покинул помещение аптеки через форточку, похитить ничего не успел. После чего, он увидел, что к ним подъезжают сотрудники охраны, и они с Ярмошем Е.В. убежали (т.8 л.д. 113-116).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Толстиков А.В. свободно ориентируясь на местности, указал на помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес> пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., он проник в помещение аптеки, отжав окно, желая похитить денежные средства, но из-за того, что сработала сигнализация, он покинул помещение аптеки (т.8 л.д. 73-82).

Доказательства по эпизоду с потерпевшим О.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего О. следует, что у него в собственности имелся велосипед, спортивной марки «STINGER», красно-черного цвета, который он приобрел в <данные изъяты>., хранил он его на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес>, он пристегивал велосипед на специальный противоугонный тросик, который закреплял за перила лестницы и за раму велосипеда. В середине июня, в утреннее время, около 08:00 часов, он пошел на работу и обнаружил, что на лестничной площадке отсутствует принадлежащий ему велосипед, который он оценивает в настоящее время в 2500 рублей (т.6 л.д.64-66).

Наличие у О. велосипеда «STINGER» на момент его хищения подтверждается представленным им гарантийным талоном на него (т.6 л.д.58,59).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра лестничной площадки первого этажа третьего подъезда дома по <адрес>, проведенного с участием потерпевшего, который указал место, где он хранил велосипед (т.6 л.д.51-52).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Толстикова А.В., которые он давал на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, в ночное время, он подошел к подъеду <адрес> так как ранее видел, что в этот подъезд мужчина закатывал велосипед, и позвонив в домофон в случайную квартиру, попал в указанный подъезд. Находясь в подъезде №, он увидел велосипед черного и красного цветов, который с помощью троса был закреплен к периллам, при помощи взятых с собой ножниц по металлу, он перекусил трос, и похитил велосипед, который в дальнейшем сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды (т.8 л.д.113-116, т.6 л.д. 82-84).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Толстиков А.В. свободно ориентируясь на местности, указал на третий подъезд дома по <адрес>, пояснив, что из этого подъезда с лестничной площадки первого этажа он похитил велосипед потерпевшего О. (т.8 л.д. 73-82).

Доказательства по эпизоду с потерпевшей Я.

Из показаний потерпевшей Я. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела себе новый сотовый телефон «LENOVO A319 White» за 4990 рублей. Телефон был сенсорный, моноблок, в корпусе белого цвета, без повреждений, носила его в чехле из кожзаменителя черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла домой с работы около 10 часов 30 минут, телефон был при ней, по приходу домой, по адресу: <адрес>, она положила его на нижнюю полку «стенки», находящейся в зальной комнате и стала заниматься своими делами. Около 11 часов 30 минут пришел Толстиков А. с мужчиной по имени П1., П1. ушел, Толстиков А. некоторое время находился у нее, после его ухода она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон (т.7 л.д.67-68).

Свидетель Р1., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Толстиковым А. заходил домой к женщине по имени Т., сам он через некоторое время ушел, телефона у женщины он не брал и не видел его, когда он уходил, Толстиков А. оставался там (т.7 л.д75-76).

Свидетель Д1., сотрудник полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Толстиков А.В. ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь в квартире по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон Я. и продал его (т.7 л.д.77-78).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра <адрес> (т.7 л.д.47-51).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Толстикова А.В., которые он давал на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он, находясь в гостях у Я., по адресу: Республики Хакасия <адрес> в зальной комнате, воспользовавшись тем, что за его действиями Ярмош T.B. не наблюдает, похитил с полки шкафа сотовый телефон в корпусе белого цвета, который находился в чехле черного цвета, после чего покинул квартиру, похищенный сотовый телефон он продал в ларек «<данные изъяты>», расположенный на территории «<данные изъяты>» по <адрес>, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.8 л.д.113-116, т.7 л.д. 91-93).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Толстиков А.В. свободно ориентируясь на местности, указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в этой квартире и похитил сотовый телефон Я., который лежал на полке в шкафу в зальной комнате (т.8 л.д. 83-90).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Р., Я., О., Ф1. и свидетелей К2., К3., Т., Г1., С., Г., Р1., Д1., так как причин для оговора ими подсудимого Толстикова А.В. не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Сведения, содержащиеся в журнале, рапорте сотрудника полиции (т.5 л.д.222, 247) устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. дату и время совершения преступления, размер денежных средств, покушение на хищение которых совершалось.

Указание в проколе осмотра подъезда дома по <адрес>, о том, что с участием потерпевшего осматривался второй подъезда, в то время, как суд пришел к выводу, что кража велосипеда произошла из третьего подъезда, не устанавливает иное, является явной технической ошибкой, поскольку из первого листа протокола, а также фототаблицы к протоколу осмотра следует, что фактически осматривалась лестничная площадка первого этажа в третьем подъезде (т.6 л.д.51-52), что не оспаривается подсудимым, поскольку при проверке показаний на месте он также указал на третий подъезд, как на место, откуда он похитил велосипед. Выявленная судом техническая ошибка в тексте протокола не свидетельствует о его недопустимости, и суд указанный прокол использует в качестве доказательств в той части, в которой он согласуется с другими данными по делу.

Оценивая показания Толстикова А.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, проверки показаний на месте проведены с участием двух понятых, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Толстиков А.В. на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что показания Толстикова А.В. на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства, не противоречивы, согласуются с иными данными, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Толстикова А.В. в краже сотового телефона Р. «Sony XPERIA C5», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей; в краже принадлежащего О. велосипеда «STINGER», стоимостью 2 500 рублей, в краже принадлежащего Я. сотового телефона «LENOVO A319 White», стоимостью 4 990 рублей; а также в покушении на кражу денежных средств МП <адрес> «<данные изъяты>», из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.

Доказательства по эпизоду с потерпевшей З.

Потерпевшая З. в суде пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется аптека «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГг. из помещения аптеки, похитил деньги в сумме 11 295,50 руб. Ночью ей позвонила фармацевт Я., которой сотрудники «<данные изъяты>» сообщили, что в аптеке сработала сигнализация, когда они с Я. приехали, увидели, что окно открыто, именно по этому и сработала сигнализация, а также выяснилось, что похищены деньги, сумма похищенных денег установлена ревизией.

Осуществление З. индивидуальной предпринимательской фармацевтической деятельностью в помещении по адресу: <адрес>, подтверждается соответствующими регистрационными и договорными документами (т.5 л.д.198, 199, 200,201

Свидетель Я., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что работает в должности фармацевта в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.ей на сотовый телефон позвонили сотрудники охраны, и пояснили, что в аптеке открыто окно и что в помещение аптеки кто-то проник, о чем она сообщила З., вместе с ней они приехали в аптеку, где увидели, что окно аптеки настежь открыто, а из кассы пропали денежные средства. Инкассация в аптеке производится утром, поэтому в кассе оставались денежные средства, вырученные за день (т.5 л.д.205-206).

Согласно рапорту сотрудника полиции, сообщение о проникновении на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в дежурную часть УМВД России по <адрес> от ЧОП «<данные изъяты>» поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 01 мин (т.5 л.д.152).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра помещения аптеки «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 час. 20 мин. до 04 час. 10 мин. в помещении открыто окно (т.5 л.д.157-163).

Согласно акту ревизии наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недостача денежных средств в кассе отдела аптеки по адресу: <адрес>, составляет 11 295 рублей 50 копеек (т.5 л.д.173).

Свидетель В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Толстиковым А.В. поживали у Ярмоша Е.В., как-то вечером, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ. Ярмош Е.В. и Толстиков А.В. ушли из дома около 23 часов, вернулись ночью часа в 3-4 часа. Когда утром она пришла на работу в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, узнала, что ночью в ее помещение проникли и украли деньги.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний В., данных ею на досудебной стадии по делу следует, что впоследствии Ярмош Е.В. и Толстиков А.В. признались ей, что это они совершили эту кражу (т.5 л.д.209-213).

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей З., свидетелей В., Я., не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых Толстикова А.В. и Ярмоша Е.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Не пояснение В. в судебном заседании о том, что Ярмош Е.В. и Толстиков А.В. признались ей, что это они совершили кражу денег из аптеки, суд относит к сформировавшему у нее способу защиты близкого для нее человека (сожителя, отца ее ребенка), привлекаемого к уголовной ответственности. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять сведениям, сообщенным ею по данному факту на досудебной стадии по делу, так как показания у нее в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, протокол ею прочитан и подписан, каких-либо замечаний о несогласии с текстом протокола ею не заявлено.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам следственного действия, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по делу.

Сведения, содержащиеся в акте ревизии, рапорте сотрудника полиции (т.5 л.д.152, 173) устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих дату и время совершения преступления, размер похищенного.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Толстикова А.В., которые он давал на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. н проживал со своей сожительнице у Ярмоша Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, они с ним распивали спиртные напитки, Ярмош Е.В. предложил проникнуть в помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и похитить денежные средства из нее, он пояснил, что проникнуть в помещение будет можно, отогнув створку окна при помощи топорика. Так как ему были нужны денежные средства, он согласился, после чего, Ярмош Е.В. взял с собой из дома топорик, варежки, перчатки, и они пошли в сторону аптеки. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. они подошли к вышеуказанной аптеке, и так как на улице было много автомобилей такси, они ждали, когда они разъедутся. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., когда таксисты разъехались, они с Ярмошем Е.B. подошли к окну аптеки, после чего, последний, при помощи топорика открыл окно. Далее он надел варежки и проник в помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, а Ярмош Е.В. остался на улице и наблюдал, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними. Находясь в помещении аптеки, он подошел к кассе, открыл ее и забрал из нее руками денежные средства. На руках у него были надеты варежки. С похищенными денежными средствами он выпрыгнул из окна, через которое проникал в помещение, и они с Ярмошем Е.В. убежали. Добежав до остановки «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, они пересчитали похищенные денежные средства, там было более 10 000 рублей, точную сумму он не помнит. Похищенные денежные средства они поделили пополам. Сам он потратил их на личные нужды (т.8 л.д.8-113-116).

Аналогичные показания Толстиков А.В. дал и в ходе очной ставки с Ярмошем Е.В., что отражено в соответствующем протоколе (т.7 л.д.37-42).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Толстиков А.В. свободно ориентируясь на местности, указал на помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., он совместно с Ярмошем Е.В. совершил оттуда хищение денежных средств (т.8 л.д. 73-82).

В судебном заседании Толстиков А.В. пояснил, что похищена из аптеки им и Ярмошем Е.В. была та сумма, которая указана в обвинительном заключении.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Ярмоша Е.В., которые он давал на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ. он распивал с Толстиковым А.В. спиртное, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. они пошли гулять, около 02 часов 50 мин. они проходили мимо аптеки «<данные изъяты>» по <адрес>, Толстиков А.В. предложил проникнуть в помещение аптеки и совершить хищение денежных средств, сказав, что от сожительницы В. знает, что деньги в аптеке, вырученные за день, остаются в кассе. На предложение Толстикова А.В. он согласился. Толстиков А.В. с помощью топора, который был при нем, открыл окно, проник в помещение, а сам он в этот момент оставался на улице, смотрел, чтобы кто-нибудь не увидел, как они совершают преступление, об этом они договорились заранее. Толстиков А.В. находился в аптеке около 3 минут, когда вылез через окно, сказал, что похитил 3 000 рублей, ему отдал 1000 рублей (т.6 л.д.41-43).

Оценивая показания Толстикова А.В., Ярмоша Е.В., данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитников, что исключает оказание на допрашиваемых какого-либо давления, проверка показаний на месте с Толстиковым А.В. проведена с участием двух понятых, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Толстиков А.В. и Ярмош Е.В. на досудебной стадии по делу давали в результате свободного волеизъявления и признает их допустимыми.

Учитывая, что показания Толстикова А.В. на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства стабильны, согласуются с иными данными по существенным для дела обстоятельствам, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность его и Ярмоша Е.В. в совершении хищения денежных средств из аптеки по <адрес>.

Доводы подсудимого Ярмоша Е.В. о том, что Толстиков А.В. ранее его оговаривал по иным эпизодам, не свидетельствует о недостоверности показаний Толстикова А.В. по факту хищения денежных средств из аптеки по <адрес>. Оценку показаниям Толстикова А.В. по данному эпизоду суд дал после всесторонней проверки его показаний, в т.ч. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказ Ярмоша Е.В. в судебном заседании от показаний данных им на досудебной стадии по делу им не мотивирован и сам по себе не свидетельствует об их недопустимости.

Показания Ярмоша Е.В. на досудебной стадии по делу согласуются с иными данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять в части сообщенных им сведений об обстоятельствах хищения денежных средств из аптеки по <адрес> по предварительному сговору с Толстиковым А.В.

Показания подсудимого Ярмоша Е.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступному деянию опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями Толстикова А.В., стабильно и прямо указывающего на Ярмоша Е.В., как на лицо, которое совершило хищение денежных средств из аптеки совместно и по предварительному сговору с ним, показаниями Ярмоша Е.В. об этом, данными им на досудебной стадии по делу, показаниями свидетеля В., которой Ярмош Е.В. и Толстиков А.В. признавались в совместном хищении денежных средств из аптеки, в связи с чем, суд его показания о непричастности к инкриминируемому ему деянию, признает недостоверными и не использует в качестве доказательств его невиновности по делу.

Сообщенные Ярмошем Е.В. сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Толстиковым А.В. виделся только днем, после чего уезжал к знакомому и ночевал у него, опровергаются его показаниями на досудебной стадии по делу, показаниями свидетеля В., пояснившей, что Ярмош Е.В и Толстиков А.В. совместно ушли из дома около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ., вместе вернулись в 3-4 часа ДД.ММ.ГГГГ., стабильными показаниями Толстикова А.В. о совместном хищении денежных средств из аптеки по <адрес>, в связи с чем, суд показания Ярмоша Е.В.в указанной части признает недостоверными и не использует в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Толстикова А.В. и Ярмоша Е.В. в краже денежных средств из помещения аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору, с причинением З. материального ущерба в размере 11 295 рублей 50 копеек, при вышеизложенных обстоятельствах, находит установленной.

Показания свидетеля О2., сотрудника полиции, о том, что <адрес>. Ярмош Е.В. у него интересовался были ли на территории <адрес> кражи с проникновением в аптеки, не устанавливают иное, не свидетельствуют о невиновности Ярмоша Е.В., поскольку не исключают возможности совершения Ярмошем Е.В. хищения из помещения аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. при установленных судом остоятельствах.

Время совершения преступления Ярмошем Е.В. и Толстиковым А.В. уточнено судом как с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. с учетом показаний свидетеля В. о периоде времени, в который Толстиков А.В. и Ярмош Е.В. ушли из дома (около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.) и сведений о времени поступления информации в дежурную часть УМВД России по <адрес> о проникновении в помещение аптеки от <данные изъяты>» (в 03 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.), что не выходит за пределы предъявленного подсудимым обвинения и не нарушает их право на защиту.

По эпизоду хищения имущества у А. путем обмана.

В качестве доказательств вины Ярмоша Е.В. по указанному эпизоду хищения стороной обвинения приведены показания потерпевшего А., показания свидетелей Х., В1., С2., Б., С1., Н., протокол осмотра шиномонтажной мастерской, протокол осмотра автомобиля «Toyota Mark 2», г\н №, акт добровольной выдачи планшета «Digma», протокол выемки последнего и его протокол его осмотра, заключение эксперта о рыночной стоимости планшетного компьютера «Digma», показания Ярмош Е.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подсудимого Ярмоша Е.В. виновным по предъявленному ему обвинению в хищении принадлежащего А. планшетного компьютера «Digma», путем обмана.

Из показаний подсудимого Ярмоша Е.В. в судебном заседании следует, что похищать планшет у А. он не хотел, взял у него его поиграть, пока ремонтировали колесо, в планшет играл, находясь в автомобиле, потом вышел за кофе, планшет оставил в салоне, М1., который находился с ним, на следствии он называл его ФИО89, так как не знает точно, как его звать, спросил разрешения прокатиться на автомобиле, он разрешил, сам остался с А. на территории мастерской, разговаривал, Х. вернулся, потом опять спросил разрешение уехать, он разрешил, тот уехал и не возвращался, они вспомнили, что планшет остался в салоне, он предложил А. пойти вместе с ним и поискать Х., тот сначала пошел с ним, но потом сказал, что не может оставить мастерскую и вернулся. Он пошел искать Х. один, у того заглохла машина, в связи с этим он отвез автомобиль к своему знакомому на СТО, при этом высадил Х., отдал ему планшет и сказал, чтобы тот отнес его А., был уверен, что тот выполнит его просьбу. Вечером, когда он находился у знакомого, приехали сотрудники полиции, спросили про планшет, он сразу сказал, что брал его, сказал, что отдал малолетке, чтобы тот его отнес хозяину, его начали искать, он поручил другим малолеткам найти Х. и забрать у него планшет, они в итоге и принесли его в полицию, у кого забрали, он не знает, а акт добровольной выдачи составили от его имени, он не виноват, что Х. не исполнил его просьбу.

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов, на досудебной стадии по делу Ярмош Е.В. также пояснял, что планшет у А. брал поиграть, похищать его не собирался, в машине он его просто забыл, когда на ней уехал парень, который был с ним, впоследствии просил его отдать планшет А., сам не сделал это, так как занимался своим автомобилем (т.7 л.д.5-8, 21-23).

Из показаний потерпевшего А. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес> в <адрес>, как-то в мастерскую заехал Ярмош Е.В., пока ремонтировали колесо его автомобиля, он дал ему поиграть свой планшетный компьютер, пока они пили с Ярмошем Е.В. кофе, планшетный компьютер оставался в автомобиле, а парень, который был с Ярмошем Е.В., на автомобиле уехал прокатиться, через какое-то время он вернулся, а потом опять уехал и уже не вернулся, и Ярмош Е.В. пошел искать того парня, для того чтобы вернуть планшет, он звал и его с собой, но он не мог оставить мастерскую без присмотра, планшетный компьютер ему позже вернули сотрудники полиции, в настоящее время он его продал, претензий к Ярмошу Е.В. он не имеет, заявление в полиции написал по настоянию хозяина мастерской, который пришел и обнаружил пропажу иных предметов, которые впоследствии нашлись, сам писать заявление не желал, при нем Ярмош Е.В. не говорил парню, который был с ним, чтобы тот не отдавал ему планшет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний А., данных им на досудебной стадии по делу ДД.ММ.ГГГГ. следует, что планшет он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей, рано утром ДД.ММ.ГГГГ., в мастерскую приехал автомобиль «Toyota Mark 2», в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак №, который был накануне вечером. Приехавшие парни просили поменять им 2 колеса, но он отказал им, так как они не привезли оплату за произведенный ранее ремонт. Тогда парни спросили разрешения сделать все самим, и он разрешил, парни находились на территории шиномонтажной мастерской в период времени с 5 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ и меняли колесо, он им в итоге тоже помогал. При этом, Ярмош Е.В. пил с ним кофе в помещении для комнаты отдыха и даже попросил поиграть на его планшете, на что он согласился и передал ему планшет сам. Ярмош Е.В., пока менялось колесо, играл на планшете в автомобиле "Тойота Марк 2". По их просьбе он заменил им на отремонтированное заднее правое колесо (шину) и второй парень сел в автомобиль и уехал. При этом, Ярмош Е.В. остался с ним у вагончика, но без планшета. Сам он забыл про свой планшет и не спросил у Ярмоша Е.В., когда он его вернет и где находился планшет, в уехавшей машине или при Ярмош Е.В. Ярмош Е.В. пошел искать второго парня, который уехал с территории шиномонтажной мастерской на автомобиле «Toyota Mark 2» и больше он их не видел.

Только после ухода Ярмоша Е.В. с территории он понял, что Ярмош Е.В. обманул его и так и не вернет его планшет. Он стал звонить на сим-карту, установленную в планшете, но она была недоступна для звонка, причиненный ему хищением ущерб является для него значительным (т.6 л.д.137-140).

    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший А. пояснил, что он пытался забрать принадлежащий ему планшетный компьютер в тот момент, когда Ярмош Е.В. оставил его в своем автомобиле. Однако подойдя к автомобилю и потянувшись за принадлежащим ему планшетным компьютером, которым он разрешил поиграть Ярмошу Е.В., парень азиатской внешности остановил его, сказав, чтобы он не забирал его, так как Ярмош Е.В. сказал ему не отдавать его. Так как он был один, а парней было двое, он не стал с ними спорить и не стал забирать из машины планшетный компьютер (т.6 л.д.141-143).

В ходе очной ставки, проведенной между Ярмошем Е.В. и А. ДД.ММ.ГГГГ., последний, давая аналогичные показания, показаниям от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно пояснил, что Ярмош Е.В. предлагал ему вместе с ним пойти искать парня, уехавшего на автомобиле (т.7 л.д.29-36).

    Впоследствии, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший А. пояснял, что он уверен, что Ярмош Е.В. не собирался возвращать ему планшетный компьютер, поэтому перенес его и оставил в машине (т.6 л.д. 144-145).

Протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ. были оглашены в порядке п.3 ст.281 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший А. оглашенные из протоколов допросов сведения не подтвердил, пояснив, что в протоколах его показания искажены.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Х. следует, что он знаком с Ярмошем Е.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. они с Ярмошем Е.В. вдвоем катались на его автомобиле «Mark II» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ., под утро, они с Ярмошем Е.В. приехали на шиномонтажную мастерскую, расположенную по <адрес>, так как пробили колесо, пока он с парнем из мастерской менял на улице колесо, Ярмош Е.В. находился в комнате отдыха, потом он сел в автомобиль на переднее сидение и играл в планшетный компьютер, который, как он догадался, взял у парня, работающего на шиномонтажной мастерской. Когда Ярмош Е.В. вышел из автомобиля, парень, работающий в мастерской, подошел к автомобилю, и хотел сесть в салон, однако он сказал, чтобы он этого не делал, так как автомобиль ему не принадлежит. Далее, к нему обратился Ярмош Е.В. и сказал, чтобы он поехал - покатался на его автомобиле, на что он согласился. Сев в автомобиль, он сказал Ярмошу Е.В., что в салоне лежит планшетный компьютер парня, и что надо его вернуть. На что Ярмош Е.В. ответил, чтобы он не возвращал пока планшетный компьютер и чтобы он находился в салоне автомобиля. Он не стал спрашивать почему и поехал кататься на автомобиле Ярмоша Е.В., а последний остался на территории шиномонтажной мастерской. Примерно минут через десять он вернулся на территорию шиномонтажной, хотел отдать Ярмош Е.В. его автомобиль, но последний сказал, чтобы он ехал дальше кататься, и он снова уехал кататься. Катаясь на автомобиле, примерно через 10 минут, он увидел последнего, идущего пешком по <адрес> в <адрес>. Он подъехал к Ярмошу Е.В., после чего они вместе поехали кататься по городу. Ярмош Е.В. планшетный компьютер ему не отдавал, через пару часов, Ярмош Е.В. отвез его домой, планшетный компьютер Ярмош Е.В. ему не отдавал, он остался в автомобиле (т.6 л.д.149-151).

Свидетель В1., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что с детства знаком с Ярмошем Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он приехал к нему в гости на своем автомобиле «Mark 2», с ним были несовершеннолетние парни. Ярмош Е.В. зашел к нему, при нем ничего не было, через несколько часов к нему приехали сотрудники, которые сказали, что им необходимо побеседовать с Ярмош Е.В. последний вышел к сотрудникам полиции на улицу, после этого он видел, как тот взял из своей машины планшетный компьютер и уехал с сотрудниками полиции (т.6 л.д.152-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в гостях у В1., по адресу: <адрес>, туда приехал их общий знакомый Ярмош Е.В., и они в ограде дома распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и увезли Ярмош Е.В., перед этим, когда Ярмош Е.В. разговаривал с сотрудниками полиции, к ним подходили несовершеннолетние подростки и разговаривали с ним. ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, он, по-прежнему, находился в гостях у В1., к ним пришли несовершеннолетние подростки, которые подходили к Ярмош Е.В и разговаривали с ним, принесли планшетный компьютер в корпусе черного цвета и сказали, что этот планшетный компьютер необходимо отнести в полицию и отдать Ярмош Е.В., что об этом их попросил последний, а они сами не могут этого сделать, так как им нет 18 лет. Он взял у них планшетный компьютер и принес его в УМВД России по <адрес>, отдал он его оперуполномоченному С1. (т.6 л.д.172-174).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля С1., сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в здание полиции был доставлен Ярмош Е.В. по подозрению в хищении имущества у А., Ярмош Е.В. ему признался, что совершил в шиномонтажной мастерской по <адрес>, хищение планшетного компьютера. Позже в УМВД России по <адрес> пришел Н. и пояснил, что у него имеется планшетный компьютер, который его попросили передать неизвестные ему подростки Ярмошу Е.В., по его же просьбе. Ярмош Е.В. попросил его оформить акт добровольной выдачи от его имени, так как Н. не имеет никакого отношения к совершенным им преступлениям, в результате чего им был составлен акт добровольной выдачи (т.6 л.д.177-178).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б., сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа 15 минут, в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление от А. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые находясь на территории шиномонтажной мастерской, на перекрестке улиц <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. совершили хищение принадлежащих ему планшета и шин. В ходе проверки заявления, по адресу: <адрес>, им был задержан ФИО2, который признался, что похитил с территории шиномонтажной мастерской, расположенной на перекрестке улиц <адрес> планшет, взяв его под предлогом поиграть (т.6 л.д.166-167).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля С2. следует, что находясь в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с Ярмошем Е.В., тот обратился к нему за юридической помощью, он рассказал, что совершил несколько преступлений, в т.ч. совершил хищение планшетного компьютера. Ярмош Е.В. ему пояснил, что ранее давал следователю признательные показания, а в дальнейшем, после того, как его задержали и арестовали, он отказался от своих показаний, Ярмош Е.В. сказал, что не хочет, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и спросил совета, что ему надо сделать для этого, он ему сообщил, что раз раньше он давал признательные показания, то ему надо их придерживаться, чтобы было более мягкое наказание (т.6 л.д.159-162).

Оценивая приведенные стороной обвинения в качестве доказательств показания потерпевшего А. и свидетелей, с учетом предусмотренного нормами ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, устанавливающего, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные А., Х., В1., С2., Б., С1., Н., не уличают Ярмоша Е.В. в совершении хищения, путем обмана, принадлежащего А. планшетного компьютера «Digma» в однозначном порядке.

Сам Ярмош Е.В. стабильно в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что планшет у А. не похищал, в салоне автомобиля оставил его случайно, впоследствии просил Х. отдать его А., почему тот не донес его до потерпевшего ему не известно, когда его задержали сотрудники полиции, по его просьбе и просьбе сотрудников полиции, несовершеннолетние лица разыскали планшет и передали его сотрудникам полиции.

В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что не уверен в том, что планшет Ярмошем Е.В. был у него похищен. На досудебной стадии по делу он также не уличал однозначно Ярмоша Е.В. в хищении планшета, как следует из текста протоколов допросов, об обмане со стороны Ярмоша Е.В. он высказывал субъективное мнение, сформировавшееся у него из-за несвоевременного возврата принадлежащего ему имущества. При этом суд отмечает явный рост с течением времени его обвинительной позиции в отношении Ярмоша Е.В., что вызывает сомнения в достоверности излагаемых им сведений о хищении его имущества в виде планшета на досудебной стадии по делу.

Показания свидетеля В1. о том, что когда Ярмош Е.В. уезжал от его дома с сотрудниками полиции, планшет он достал из автомобиля и взял его с собой, опровергаются показаниями свидетеля Н., а также сотрудника полиции С1., из которых следует, что планшет в здание полиции доставили иные несовершеннолетние лица. При этом, суд обращает внимание, что показания указанных лиц подтверждают позицию Ярмоша Е.В. по существенным для дела обстоятельствам, а именно о том, что планшетный компьютер А. при нем не находился и он передал его ранее для возврата хозяину.

Содержащиеся в акте добровольной выдачи сведения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 00 мин. С1., Ярмошем Е.В. выдан планшетный компьютер «Digma», параметры которого совпадают с данными о планшетном компьютере который по пояснениям А. был у него похищен (т.6 л.д.127), не устанавливают иное, поскольку, должностное лицо – С1., составивший указанный документ, подтвердил недостоверность содержащихся в нем сведений в части лица, выдавшего планшетный компьютер.

Протокол выемки у свидетеля С1. планшета и протокол его осмотра (т.6 л.д.180-181, 182-185), заключение эксперта о рыночной стоимости планшетного компьютера «Digma» (т.6 л.д.193-205), протоколы осмотра территории базы по <адрес>, в <адрес> (т.6 л.д.100-106), протокол осмотра автомобиля «Toyota Mark 2», г\н № (т.6 л.д.115-119), также не устанавливают иное и не уличают сами по себе Ярмоша Е.В. совершении хищения имущества А. путем обмана.

Оценивая показания свидетеля Х., суд отмечает, что его показания по обстоятельствам, которые происходили непосредственно на территории шиномонтажной мастерской, где по версии следствия произошло хищение планшета А. путем обмана, не уличают Ярмоша Е.В. в этом.

Сообщенные свидетелем сведения о том, что Ярмош Е.В. не отдавал ему планшет, и тот остался в автомобиле, когда он уходил домой, не подтверждаются иными данными, и в условиях, когда показания Ярмоша Е.В. о передаче планшета Х. с просьбой вернуть его А. стабильны, подтверждаются показаниями иных лиц, свидетельствующих об отсутствии у Ярмоша Е.В. планшета в момент задержания его сотрудниками полиции и передаче планшета сотрудникам полиции через Н. несовершеннолетними лицами, вызывают у суда сомнения в их достоверности. Суд допускает, что несовершеннолетний Х., в условиях, когда подозрение в хищение планшета могло возникнуть в отношении него, мог оговорить Ярмоша Е.В. При таких обстоятельствах, с учетом действующего принципа презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд показания Х. в указанной части не использует в качестве доказательств виновности Ярмоша Е.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана.

Кроме того, как указано выше, на момент допроса, свидетель Х. не достиг совершеннолетнего возраста (т.6 л.д.149-151).

В соответствии с нормами ст.191 УПК Российской Федерации, регулирующими порядок проведения следственных действий с несовершеннолетними участниками уголовного судопроизводства, при допросе несовершеннолетнего лица вправе участвовать законные представители. Вместе с тем, как следует из материалов дела и непосредственно протокола допроса несовершеннолетнего, законные представители Х. о вызове его на допрос и его допросе не уведомлялись, право участия в допросах им не разъяснялось, о желание несовершеннолетнего допрашиваться в отсутствие законных представителей либо в присутствии их, также не выяснялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура допроса несовершеннолетнего свидетеля нарушена и отсутствие при допросе лиц, которые могут содействовать в даче несовершеннолетнего лица правдивых показаний, защищать его права и интересы, имеющих право участвовать в следственных действиях, но не уведомленных об этом, препятствуют использованию сведений, полученных при допросе Х. в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Ярмоша Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении А.

Сообщаемые Ярмошем Е.В. при допросах на досудебной стадии по делу об обстоятельствах хищения имущества у А. сведений о том, что вину в совершении хищения он признает и желает возместить ущерб (т.7 л.д.5-8, 21-23), показания свидетелей Б. и С2., С1. о том, что Ярмош Е.В. сознался в совершении хищении планшета у А., при отсутствии совокупности иных данных, подтверждающих данный факт, с учетом предусмотренного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, устанавливающего, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, уличающих, по мнению стороны обвинения Ярмоша Е.В., в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении А.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Ярмоша Е.В. в совершении преступления в отношении А. стороной обвинения не представлено.

Из смысла норм уголовного законодательства следует, что ответственность за мошенничество наступает в случае наличия сведений, однозначно свидетельствующих о возникновении у лица умысла, направленного на хищение чужого имущества до получения им этого имущества, а также об отсутствии у лица намерений исполнять обязательства по возврату имущества, которое он получил.

Вместе с тем, совокупность представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, не опровергают доводы подсудимого Ярмоша Е.В. о том, что планшетный компьютер «Digma» у А. он взял не с целью хищения, а желая поиграть в него, о том, что данный предмет в автомобиле, который покинул территорию шиномонтажной мастерской, остался случайно, а также о том, что им были предприняты меры к возвращению А. планшетного компьютера через третьих лиц, и не возвращение его потерпевшему в этот же день не связано с его волеизъявлением и наличием у него умысла на хищение.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, устанавливающих виновность Ярмоша Е.В. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, и суд считает необходимым оправдать его по предъявленному ему обвинению в совершении в отношении А. мошенничества, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Действия Долгаева М.Ю. суд квалифицирует:

в отношении потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении.

Действия Ярмоша Е.В. суд квалифицирует:

в отношении потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

в отношении потерпевшей З. - по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Толстикова А.В. суд квалифицирует:

в отношении потерпевшей Р. - по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

в отношении потерпевшей З. - по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

в отношении потерпевшего О. - по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

в отношении потерпевшей Я. - по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

в отношении потерпевшего МП «<данные изъяты>» - по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Долгаев М.Ю., Толстиков А.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоят, Ярмош Е.В. состоит <данные изъяты> на учете у нарколога не состоит (т.4 л.д.96,98, т.8 л.д.26,27,151,152,), <данные изъяты> (т.8 л.д. 53,54).

В соответствии с заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №<данные изъяты>, Ярмош Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.168-169, т.6 л.д.230-231).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование Ярмоша Е.В. экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Принимая во внимание выводы экспертов в отношении Ярмоша Е.В., материалы дела, касающиеся личности всех подсудимых, их поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений в их психической полноценности, и суд признает Ярмоша Е.В., Долгаева М.Ю., Толстикова А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, их роли в совершенных преступлениях, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у подсудимого Долгаева М.Ю. и наличие у подсудимых Ярмоша Е.В. и Толстикова А.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Долгаев М.Ю. не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.102,104).

Толстиков А.В. и Ярмош Е.В. неоднократно судимы за совершение умышленных преступлений против собственности.

Ярмош Е.В. с места жительства характеризуются удовлетворительно, с места отбывания наказания - отрицательно (т.8 л.д.51, 40), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.12 л.д.72-78).

Толстиков А.В. с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.12 л.д.252), с места работы положительно (т.12 л.д.217), положительно охарактеризовала его и сожительница – свидетель В., вместе с тем он привлекался в 2016г. к административной ответственности (т.12 л.д.32-37, 253-254).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Долгаеву М.Ю. наказание, суд относит его молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства, явку с повинной и активное способствование органу предварительного расследования, частичный возврат похищенного имущества ОАО «<данные изъяты>».

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Толстикову А.В. наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства, явки с повинной и активное способствование органу предварительного расследования по всем эпизодам, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, в связи с этим.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Ярмошу Е.В. наказание, суд относит признание им вины на стадии предварительного следствия по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование органам предварительного расследования на досудебной стадии по делу, признание вины по эпизоду с ОАО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства, частичный возврат похищенного имущества ОАО «<данные изъяты>» на стадии предварительного следствия, беременность сожительницы (т.13 л.д.69), наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, в связи с этим.

Исключение в ходе судебного разбирательства ряда протоколов явок с повинной, составленных от имени Ярмоша Е.В., из числа доказательств в силу недопустимости, не свидетельствует о невозможности использовать данные документы в качестве обстоятельств, смягчающих Ярмошу Е.В. наказание, так как допущенные сотрудниками правоохранительных органов погрешности при сборе доказательств по делу, не могут ухудшать положение привлекаемого к уголовной ответственности лица в части размера назначенного наказание и обстоятельств, являющихся существенными при его назначении.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому Долгаеву М.Ю. наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает возможным применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что настоящие преступления Ярмош Е.В. и Толстиков А.В. совершили, имея судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с которыми они отбывали наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в их действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим их наказание.

Учитывая все данные о личности подсудимого Долгаева М.Ю., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации. Оснований для применения правил ст.64 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, по делу не имеется. Принимая во внимание все данные о личности подсудимого Долгаева М.Ю., обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все данные о личности подсудимых Ярмоша Е.В. и Толстикова А.В., обстоятельства дела, совершение ими настоящих преступлений спустя непродолжительный период после отбытия наказания в местах лишения свободы по предыдущим приговорам, осуждение Толстикова А.В. к наказанию в виде реального лишения свободы по иным неисполненным приговорам, суд приходит к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении Ярмоша Е.В. и Толстикова А.В правил ч.1 ст.62, ст.ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, по делу не имеется. При этом, учитывая все данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, избранный им судом вид наказания и способ исполнения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. Вид исправительного учреждения подсудимым Ярмошу Е.В. и Толстикову А.В. определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены Толстиковым А.В. до вынесения в отношении него приговора Алтайского районного суда от 01.06.2016г., окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что приговор от 01.06.2016г. не вступил в законную силу на сегодняшний день, вместе с тем, учитывая, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому суд считает возможным применить правила ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации на момент постановления настоящего приговора.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Ярмоша Е.В., Толстикова А.В. от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Согласно нормам п.2 ч.5, п.1 ч.6 ст.302 УПК Российской Федерации, если к моменту вынесения обвинительного приговора издан акт об амнистии, освобождающий в определенных случаях от применения назначенного наказания, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Преступление подсудимым Долгаевым М.Ю. совершено до акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», суд, если признает необходимым назначить лицам за совершенное до дня вступления в силу акта об амнистии преступление наказание условно, то освобождает их от наказания.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не входит в предусмотренный п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД, перечень преступлений, на которые не распространяется действие данного акта об амнистии.

Учитывая избранный судом для подсудимого Долгаева М.Ю. способ исполнения наказания – условно, категорию совершенного им преступления, в отношении Долгаева М.Ю. необходимо применить п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» и освободить его от наказания. При том, оснований для освобождения Долгаева М.Ю. от уголовной ответственности по делу не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда в сумме 25 847,12 руб. (т.4 л.д.164) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, с Долгаева М.Ю. и Ярмоша Е.В. в солидарном порядке.

Доводы подсудимого Ярмоша Е.В. о том, что сумма иска ОАО «<данные изъяты>» необоснованна и указана представителем потерпевшего без учета стоимости всего возвращенного имущества, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что на досудебной стадии по делу ОАО «<данные изъяты>» возвращено имущество стоимостью 14910 рублей, а именно, в виде монитора «LG», стоимостью 3 500 рублей, сканера «Canon LIDE 200» стоимостью 1 300 рублей, системного блока марки «IN WIN», стоимостью 7 000 рублей, клавиатуры «Logitech МК 220» стоимостью 250 рублей, сканера «Epson Perfection V-ЗЗ» стоимостью 1500 рублей, сетевого адаптера «Samsung», стоимостью 1 200 рублей, кабеля DEI5F (VGA«мама-мама»), стоимостью 100 рублей, кабеля питания стоимостью 60 рублей, а также мониторов «Samsung» и «Fujitsu Simens», материальной ценности не представляющие (т.3 л.д. 97-98, 99). Таким образом, сумма исковых требований о возмещении причиненного хищением ущерба, с учетом стоимости похищенного (40757,12 руб.) и стоимости возвращенного имущества (14910 руб.), потерпевшей стороной определена правильно.

Гражданский иск потерпевшей З. о возмещении имущественного вреда в сумме 11 295,50 руб. (т.5 л.д.192) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, с Толстикова А.В. и Ярмоша Е.В. в солидарном порядке.

Гражданские иски потерпевшей Р. о возмещении имущественного вреда в сумме 10 600 руб. (т.5 л.д.96), потерпевшего О. возмещении имущественного вреда в сумме 2500 руб. (т.6 л.д.67), потерпевшей Я. о возмещении имущественного вреда в сумме 4990 руб. (т.7 л.д.69), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных сумм с Толстикова А.В. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, судом были вынесены постановления об оплате труда адвоката Ермака И.И., за оказание им юридической помощи при защите интересов Ярмош Е.В. в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> руб. (т.13 л.д.146), об оплате труда адвоката Филимонова Д.Е., за оказание им юридической помощи при защите интересов Толстикова А.В. в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>. (т.13 л.д.147), и об оплате труда адвоката Теплова К.П., за оказание им юридической помощи при защите интересов Долгаева М.Ю. в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> руб. (т.13 л.д.148).

Кроме того, в связи с назначением Ярмошу Е.В. адвокатов в порядке ст.50 УПК Российской Федерации для оказания ему юридической помощи на досудебной и судебной стадиях по делу, судьями судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб Ярмоша Е.В. в рамках досудебного контроля по настоящему делу, вынесены постановления об оплате труда адвокатов за оказание ими юридической помощи при защите интересов Ярмоша Е.В. постановлениями от <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимых, состояние их здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с Долгаева М.Ю., Ярмоша Е.В. и Толстикова А.В. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению.

Так, суд считает возможным взыскать в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Долгаева М.Ю., Толстикова А.В. процессуальные издержки за участие в деле адвокатов в полном объеме, т.е. в размере по <данные изъяты> рублей с каждого; с Ярмоша Е.В. всего в сумме <данные изъяты> рублей (из суммы в размере <данные изъяты>), поскольку, уголовное преследование Ярмоша Е.В. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации прекращено, а по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости его оправдать, в связи с отсутствием состава преступления, что, по мнению суда, влечет уменьшение размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Отказы Ярмоша Е.В. от адвокатов на досудебной стадии по делу, в т.ч. от адвоката Ермака И.И. (т.9 л.д.87) не освобождают его от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек, так как он отказывался от услуг конкретного адвоката и не заявлял отказов от защиты в лице адвоката по делу в целом, в судебном заседании ходатайствовал об участии в деле в его интересах адвоката Ермака И.И. и последний был назначен судом для оказания юридической помощи Ярмошу Е.В. В ходе судебного разбирательства.

Приводимые Ярмошем Е.В. мотивы отказа от услуг адвокатов - из-за тяжелого материального положения, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ярмош Е.В. работал, получал стабильный доход, в связи с чем, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, суд приходит к выводу о наличии у него возможности оплатить процессуальные издержки в вышеуказанной сумме в дальнейшем.

Не взыскание процессуальных издержек судом первой и апелляционной инстанции за участие адвокатов, представляющих интересы Ярмоша Е.В. в судебных заседания при рассмотрении жалоб Ярмоша Е.В. в порядке досудебного контроля, при проверке законности судебных постановлений суда первой инстанции, выносимых в рамках досудебного производства по делу и промежуточных решений суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, непосредственно при вынесении постановлений об оплате вознаграждения адвокатам, объясняется действующим порядком взыскания процессуальных издержек и не препятствует суду взыскать их с подсудимого на данной стадии процесса. Поскольку, выплаченные судом первой и апелляционной инстанции суммы вознаграждений адвокатам отнесены к процессуальным издержкам, о чем прямо указано в постановлениях (т.13 л.д. 72-103), суд в настоящее время пришел к выводу о виновности Ярмоша Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, в отношении него постановляется обвинительных приговор, и суд приходит к выводу о возможности возместить процессуальные издержки в соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого в установленной судом сумме.

Не подлежат взысканию с Ярмоша Е.В. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, определенные в представленных стороной обвинения постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.13 л.д. 104, 106, 107), поскольку Ярмош Е.В. в судебных заседаниях, по результатам которых указанные постановления были вынесены, не участвовал. Кроме того, не подлежат взысканию с Ярмоша Е.В. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, определенные в представленных стороной обвинения постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.13 л.д.105, 108, 109), так как в указанных судебных постановлениях порядок взыскания процессуальных издержек Верховным судом РХ однозначно определен и Ярмош Е.В. от их возмещения освобожден.

Кроме того, не подлежат с Ярмоша Е.В. взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Остальцова С.Н., представляющего интересы Ярмоша Е.В. в судебном заседании, так как в ходе судебного разбирательства, Ярмош Е.В. отказался от данного защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник ему был оставлен для участия в процессе по инициативе суда, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, влечет возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, все данные о личности подсудимых Толстикова А.В. и Ярмоша Е.В., вид избранного в отношении них наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), истечение срока избранной в отношении Ярмоша Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ., истечение срока ранее избранной в отношении Толстикова А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ., суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении Толстикова А.В. и Ярмоша Е.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгаева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,, трудиться, в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать места жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Освободить Долгаева М.Ю. от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», снять с Долгаева М.Ю. судимость по настоящему приговору.

Признать Ярмоша Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ОАО «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей З.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ярмошу Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Ярмоша Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК Российской Федерации признать за Ярмошем Е.В. право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, в связи с оправданием по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Признать Толстикова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей З.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего МП «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей Р.) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего О.) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей Я.) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Толстикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию, по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору Алтайского районного суда от 01.06.2016г. и окончательно назначить Толстикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации установить Толстикову А.В. ограничения: не уходить из постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования (<адрес>), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на Толстикова А.В. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Ярмошу Е.В. и Толстикову А.В. с 06.06.2016г.

Зачесть Толстикову А.В. в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое им по приговору от 01.06.2016г. - всего с 21.03.2016г. по 05.06.2016г.

Зачесть Ярмошу Е.В. в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу - с 01.08.2015г. по 18.01.2016г., с 08.04.2016г. по 05.06.2016г.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Толстикова А.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Ярмоша Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Долгаева М.Ю. и Ярмоша Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» 25 847 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 12 коп.

Взыскать с Толстикова А.В. и Ярмоша Е.В. в солидарном порядке в пользу З. 11 295 (одиннадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 50 коп.

Взыскать с Толстикова А.В. в пользу Р. 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Толстикова А.В. в пользу О. Насиб оглы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Толстикова А.В. в пользу Я. 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Ярмоша Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Толстикова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Долгаева М.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mazda Axela», хранящийся у П3., - оставить у нее по принадлежности; кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России, - передать по принадлежности Ц.; мониторы, системный блок, клавиатуру, сканеры, сетевой адаптер, кабеля, хранящиеся у представителя потерпевшего Ф., - передать по принадлежности ОАО «<данные изъяты>»; ножи, фрагменты металлического прута, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России, - уничтожить; следы на дактилоскопической пленке, образцы полимерного вещества, следы обуви, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; детализацию, диски, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; планшетный компьютер, хранящийся у А., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Е.Г. Щербакова