Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2012 (2-3529/2011;) ~ М-3546/2011 от 25.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Мирзоян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельянова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, принадлежащей на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО12 и транспортного средства № №, принадлежащей на праве собственности Емельянову С.В. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО12 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству № № получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщиком данный случай был признан страховым и Емельянову С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

Емельянов С.В. обратился в ФИО14 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету, составленному экспертами-оценщиками ФИО14 сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца с учетом износа составляет № рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО11. и под управлением ФИО12 и транспортного средства № №, принадлежащей на праве собственности Емельянову С.В. и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО12 нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Емельянов С.В. обратился в ФИО14 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету, составленному экспертами-оценщиками ФИО14 сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца с учетом износа составляет № рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО21 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила № рубля.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом-оценщиком ФИО21 ФИО24., являющейся действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Эксперт-оценщик ФИО24 имеет диплом о профессиональной подготовке № свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», ее оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № МР/СЭ, Москва 2005г., методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98 (изм. 1,2,3,4,5,6), в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО21 как наиболее достоверное.

Допрошенный в судебном заседании представитель ФИО21 по доверенности эксперт ФИО28 суду показал, что заключение, составленное ФИО14 не соответствует требованиям завода-изготовителя, эксперт данной организации ставит под замену всю раму автомобиля, экспертом ФИО21 рассчитана замена только той детали рамы, которая повреждена. В остальном, заключения ФИО14 и заключение ФИО21 совпадают по всем позициям, кроме рамы. Считает, что замена кронштейна не влияет на безопасность движения, необходимости в полной замене рамы нет. Расчет производился на основании определения Самарского районного суда <адрес> на момент ДТП. Стоимость запасных частей определяли с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства, составленного ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, указано повреждение рамы (опор крепления рессор), которое идет на замену. В экспертном заключении, выполненном ФИО21 указан и принят к расчету ремонт кронштейнов.

Для обоснования правильности выводов судебной экспертизы, судом направлен запрос в <данные изъяты> по поводу возможности замены задних кронштейнов задних рессор автомобиля № Из полученного ответа следует, что конструкция рамы позволяет производить замену указанных кронштейнов с соблюдением технологии установки при отсутствии деформации рамы. При этом установка предусматривает замену кронштейнов путем холодной клепки, либо установка производится на болты соответствующего диаметра с применением контргайки.

Как видно из представленного в материалах дела акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ рама деформирована не была. Таким образом, суд считает выводы эксперта ФИО21 правильными, а доводы представителя истца необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = № рубля - № рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.В. денежную сумму в размере № рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ