Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2014 ~ М-895/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 августа 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.С. к Щегольковой Е.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

    Попов Е.С. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с Щегольковой Е.В. в свою пользу долг по договору займа в размере 755 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 589 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегольковой Е.В. и Поповым Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Попов Е.С. предоставил Щегольковой Е.В. денежные средства в сумме 755 000 рублей. Договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, до указанной даты истец проценты не начислял. Стороны оговорили, что если заемщик не возвратит денежные средства в установленный срок, то ответчик обязуется передать истцу в залог ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В установленный срок сумма займа истцу не была возвращена, квартира в залог не передана. Ответчик постоянно переносила сроки возврата суммы займа. Кроме того, ответчик продала свою долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как сумма займа для истца является существенной.

В судебное заседание истец Попов Е.С. не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Я.О.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что долговые обязательства сложились у ответчика перед истцом из сумм переданных той ранее заключенного договора – 400 000 рублей и суммы переданной в день подписания договора – 355 000 руб., которыми Щеголькова распорядилась, тут же передав их обременителю её доли в квартире – Н.Е.Х. Щеголькова признала за собой долг перед истцом в общем размере 755 000 руб. и приняла на себя обязательства по его возвращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени – не вернула.

Ответчик Щеголькова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает договор займа недействительным в силу безденежности. Она не брала в долг у Попова Е.С. 755 000 рублей, но договор займа и расписку о признании долга на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ - она писала добровольно, без принуждения, в правоохранительные органы, либо в суд за защитой своих прав - не обращалась. Сумма долга сложилась из денежных средств в размере 400 000 рублей, которые она получила от матери истца - П.Л.Б. (соответствующие расписки были составлены ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, Попов Е.С. заплатил за неё (Щеголькову Е.В.) долг в размере 355 000 рублей, чтобы снять обременение с ? доли ее квартиры. Это было необходимо для оформления сделки. Данная сумма долга должна была быть включена в счет оплаты продаваемой ею квартиры, но Попов Е.С. так и не заключил с ней договор купли-продажи. С иском о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, она не обращалась. Настаивает на том, что договор займа с Поповым Е.С. она не заключала, денег от него не получала. Денежные средства, которые П.Л.Б. передала ей, она обязуется возвратить последней. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства представленные сторонами, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.С. и Щегольковой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Попов Е.С. передал Щегольковой Е.В. денежные средства в размере 755 000 рублей, а Щеголькова Е.В. обязалась возвратить указанную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1 указанного договора в случае неисполнения заемщиком условий п. 2.2 договора (условие о сроке возврата суммы займа) заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 11).

Так, из пояснений представителя истца следует, что ответчик получив от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 755 000 рублей, обязалась вернуть их ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратила и продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять показаниям представителя истца у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют сведениям, изложенным в составленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ и убедительных доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом не передавались, и им (ответчиком) получены не были, суд признает несостоятельными, поскольку они носят голословный характер и не нашли своего документального подтверждения. Договор займа между сторонами был заключен, при этом доказательств безденежности договора, ответчиком не представлено, сам договор не оспорен, т.е. при его заключении ответчик признавала в добровольном порядке долг перед Поповым Е.С. в указанном размере, при этом в суде давая показания об обстоятельствах получения денег взаймы, в общей сумме 755 000 рублей и составления, представленных суду договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства по возврату долга в размере 755 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Таким образом, с Щегольковой Е.В. в пользу Попова Е.С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 000 рублей.

Также истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 589 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 117 дней (ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 90 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней), соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 755 000 рублей х 8,25% х 117 дней/36000 = 20 243 рубля 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Требования о взыскании долга и процентов по договору займа носят имущественный характер. Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец за представление его интересов в суде понес расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 14-15).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (собеседование и два судебных заседания), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на общую сумму 775 243 рубля 44 копейки (755 000 рублей + 20 243 рубля 44 копейки), соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10 952 рубля 43 копейки (из расчета, предусмотренного п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: 5200+1% от суммы свыше 200000) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Щегольковой Е.В. в пользу Попова Е.С. сумму долга в размере 755 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 243 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 10 952 рубля 43 копейки, а всего 801 195 рублей 87 копеек (восемьсот одна тысяча сто девяносто пять рублей 87 копеек)

В остальной части исковых требований Попова Е.С. – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     О.В. Присяжнюк