Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5737/2016 от 14.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего            Панкратовой Т.В.

при секретаре                    Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2016 по иску Вихрова С.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что 12 декабря 2014 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. 04 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил, что послужило поводом для обращения с иском в суд. По результатам судебной экспертизы, установившей, что стоимость ремонта составляет менее 50% от стоимости товара, истец уточняет исковые требования и просит обязать ответчика осуществить безвозмездный ремонт товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Рождественский Д.А., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств вручения ответчику претензии, истцом не представлено. Кроме того, в претензии заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, тогда как с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара истец к ответчику не обращался и данное требование заявлено только в суде. В ремонте товара истцу никто не отказывал, соответственно права истца не нарушены. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

     потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, истец не получил, что послужило поводом для обращения с иском к мировому судье.

    Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера.

        Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы 04 марта 2016 года.

    На указанную дату гарантийный срок службы товара истек.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Смарт».

Согласно заключению судебной экспертизы товар имеет дефект производственного характера, стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты> руб. при среднерыночной стоимости товара <данные изъяты> руб..

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

По результатам судебной экспертизы, с учетом того, что стоимость ремонта составляет менее 50% от стоимости товара, истец уточнил исковые требования, заявив требование об обязании ответчика осуществить безвозмездный ремонт товара, в связи с чем, дело было передано мировым судьей для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истцом не представлены доказательства вручения ответчику претензии, а с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. В ремонте товара истцу никто не отказывал, соответственно права истца не нарушены.

Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, как несостоятельные. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.

В силу вышеизложенных правовых норм, для предъявления указанных требований необходимо доказать факт наличия в товаре недостатка и того, что данный недостаток возник до передачи товара потребителю.

Судебной экспертизой установлен факт наличия в товаре недостатка производственного характера, в связи с чем, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара с недостатком, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы и услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как судебная экспертиза не подтвердила выводы независимой экспертизы о неустранимости недостатка товара.

    Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера, и данный факт был подтвержден судебной экспертизой.

    Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, в том числе с требованием о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, прямо предусмотрено законом, как и право воспользоваться услугами представителя.

    Компенсация понесенных расходов стороне, в пользу которой принято решение, предусмотрена ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» осуществить безвозмездный ремонт сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного Вихровым <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Вихрова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2016 года.

Председательствующий: