Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2523/2012 от 18.10.2012

Дело № 22-2523/2012

докладчик Языкеев С.Н. судья Гончаров О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Рогачева А.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Бондаренко О.А. – адвоката Скрябиной И.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 г., которым

Бондаренко О.А., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и назначено наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Бондаренко О.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Бондаренко О.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда взыскано <...>.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Бондаренко О.А. и его защитника – адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 г. Бондаренко О.А. был признан виновным в том, что <дата> присвоил денежные средства в размере <...>, переданные ему потерпевшим ФИО1 через ФИО2, для приобретения строительных материалов <...>.

Ливенским районным судом Орловской области принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бондаренко О.А. – адвокат Скрябина И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению. При этом указывает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку Бондаренко О.А. впервые признан виновным в совершении преступления средней тяжести, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, при назначении наказания суд учёл, что <...>. Таким образом, суд не только фактически учёл данные обстоятельства в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко О.А. (хотя и не назвал их таковыми), но и нарушил принцип равенства граждан перед законом. Приведенные выше данные о личности Бондаренко О.А., как усматривается из мотивировочной части приговора, - единственное, на чём суд основывает назначение Бондаренко О.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, - лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания - штрафа, обязательных работ либо исправительных работ. Между тем мотивов, по которым суд считает невозможным исправление Бондаренко О.А. при назначении ему наказания в виде штрафа, в приговоре не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Бондаренко О.А. – адвоката Скрябиной И.Н., прокурор указал, что: при вынесении приговора судом учтены фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного; цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Бондаренко О.А. от общества. При этом просил приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ливенским районным судом Орловской области приговор в отношении Бондаренко О.А. был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при его согласии с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Бондаренко О.А. квалифицированы верно – по части 2 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Бондаренко О.А. назначено с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, а также с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; данных о личности осужденного; отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Суд мотивировал невозможность применения части 6 статьи 15 УК РФ и обоснованно назначил вид, размер наказания, а также вид исправительного учреждения. При назначении наказания соблюдены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе статьи 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 г. в отношении Бондаренко О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Скрябиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи