Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2014 ~ М-1492/2014 от 30.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск 16 декабря 2014 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Выборг - банк» к Морлангу В. К., Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Выборг - банк» (далее по тексту - ОАО «Выборг – банк») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Морлангу В.К., ООО «Шанс» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между ОАО «Выборг – банк» и Морлангом В.К. было заключено соглашение о кредитование <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику Морлангу В.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данное соглашение о кредитовании является частью Правил предоставления физическим лицам – клиентам ОАО «Выборг – банк» кредитного продукта «Погода в доме». Во исполнение обязательств заемщика перед истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» (ООО «Шанс») был заключен договор поручительства. Кредит предоставлен на покупку бытовой техники с условием оплаты <данные изъяты> годовых на 36 месяцев. Начиная с <дата обезличена> Морланг В.К. свои обязательства по кредитному договору по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Меграбян С.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда представителем истца направлено письменное ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором указано, что представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.90, 91).

Ответчик Морланг В.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту его жительства: <адрес обезличен> (л.д.116) и путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения подготовки к судебному разбирательству или путем направления своего представителя. Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало, уважительность причин неявки в судебное заседание не установлена.

Представитель ответчика ООО «Шанс» Плотников А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> г, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что ООО «Шанс» не согласно с исковыми требованиями в связи с незаключенностью договора поручительства между ОАО «Выборг – банк» и ООО «Шанс» в отношении Морланга В.К. Договор поручительства от <дата обезличена> не содержит необходимых существенных условий для признания соглашения поручительства достигнутым. При отсутствии в договоре поручительства конкретного объема ответственности поручителя, в пределах которого поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. В иске к ООО «Шанс» просит отказать (л.д.93-96).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> между ОАО «Выборг – банк» и Морлангом В.К. заключено соглашение о кредитование <данные изъяты> по условиям которого ОАО «Выборг – банк» предоставил Морлангу В.К. кредит на сумму <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый на основании заявления Морланга В.К. на открытие счета в ОАО «Выборг – банк» на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 30 % годовых – п.1.1 соглашения (л.д.6).

В силу п. 1.2 кредит предоставляется на покупку бытовой техники марка КIRBI.

Погашение кредита по условиям договора должно исполняться Морлангом В.К. ежемесячными платежами, согласно графика платежей – п.1.3 соглашения.

В соответствии с п. 1.5 соглашения банк вправе перечислить в безналичном порядке со счета клиента – залогодателя сумму кредита на счет ООО «Шанс» в счет оплаты бытовой техники.

Данные действия сторон не противоречат требованиям ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о достижении между сторонами (кредитором и заемщиком) соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором».

Доказательств, свидетельствующих об отказе Морланга В.К. от получения кредита полностью или частично, суду не представлено.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Поскольку установлено в судебном заседании, что истцом предоставлены ответчику денежные средства путем их перечисления на расчетный счет продавца, а ответчиком - заемщиком не исполнено обязательство о ежемесячном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г, из которой следует, что денежные средства на счет истца от ответчика последний раз поступали в апреле 2014 г, требования ОАО «Выборг – банк» к Морлангу В.К. о взыскании суммы задолженности являются обоснованными (л.д. 47).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Истец ОАО «Выборг-банк» в качестве доказательства обеспечения основного обязательства Морланга В.К. перед ним предоставил договор поручительства № от <дата обезличена> (л.д.10-13), из которого следует, что ООО «Шанс» приняло на себя обязательство солидарно с «Заемщиком, а также любым новым должником по Соглашению о кредитовании в случае смерти Заемщика, перевода им долга на иное лицо или при возникновении иных обстоятельств, когда такой новый должник стал правопреемником Заемщика отвечать в полном объеме перед Кредитором за: исполнение Заемщиком или иным указанным в п.2.1. настоящего Договора лицом его обязательства по заключенному в период действия настоящего Договора Соглашению о кредитовании» - п.2.1 и 2.1.1 Договора поручительства (л.д.10).

В силу п. 2.1.2. договор поручительства «Обязанность поручителя по исполнению настоящего Договора в отношении каждого заемщика в случае, предусмотренном в п.2.1.1. настоящего Договора, наступает при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании в срок, превышающий 5 (пять) календарных дней от даты, когда такое обязательство должно было быть исполнено Заемщиком».

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручительство прекращается в отношении каждого отдельного заемщика.

Доводы представителя ООО «Шанс» о незаключенности договора поручительства суд находит необоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» «Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным».

<данные изъяты>

Так, в договоре в качестве заемщика указано каждое физическое лицо, поименованное в реестре, которому ООО «Выборг-банк» предоставлен кредитный продукт «Погода в доме», и заключивший с кредитором договор о кредитовании – п. 1.2 договора поручительства. Согласно п. 3.1.1. договора поручительства кредитор (ОАО «Выборг-банк») ежемесячно извещает поручителя (ООО «Шанс») обо всех имеющихся перед кредитором неисполненных обязательствах заемщика, также еженедельно кредитор направляет в ООО «Шанс» реестр выданных ОАО «Выборг-банк» кредитных продуктах «Погода в доме» - п.п. 3.1.2., 3.1.3.

То обстоятельство, что в договоре поручительства не указан конкретный заемщик, по обязательствам которого ООО «Шанс» несет солидарную с ним ответственность; не указан так же и предмет договора, то есть размер денежной суммы, а так же сведения об основном, обеспечиваемом обязательстве; не указаны сроки действия договора, форма и объем ответственности поручителя, отсутствует отсылка к конкретному договору кредитования, который обеспечивается поручительством, как указывает в отзыве представитель ООО «Шанс», не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что ООО «Шанс» солидарно отвечает перед ОАО «Выборг – банк» за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком, в том числе, Морлангом В.К. принятых на себя обязательств по кредитному договору, т.е. всех тех, кто указан в Реестрах, направленных банком в адрес ООО «Шанс».

Данный договор в предусмотренном законом порядке не признан юридическими лицами незаключенным, предъявленное ООО «Шанс» требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между банком и обществом правоотношения.

При наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Представитель ООО «Шанс» не представил доказательств неисполнения ООО «Выборг-банк» обязательств о направлении Реестров заемщиков, что само по себе, означает заключение сторонами соглашения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено в судебном заседании, что заемщик Морланг В.К. нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита и договором поручительства предусмотрен полный объем ответственности перед кредитором, следовательно, ООО «Шанс» несет солидарную с Морлангом В.К. ответственность по кредитному соглашению за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с расчетом задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <дата обезличена> года, предоставленным истцом (л.д. 5), обязательство по возврату суммы кредита нарушалось ответчиком неоднократно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»,

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого Акционерного Общества «Выборг - банк» к Морлангу В. К., Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Морланга В. К., Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитования <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Морланга В. К. в пользу Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Шумкова Н.В.