Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2016 ~ М-1195/2016 от 06.04.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания ЖЕСТЯНКИНОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1607/2016 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», ЛЕЖНИНУ А. В. и ЗЕМЦОВУ А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 истец ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ООО «АртСтрой» (заемщику), ЛЕЖНИНУ А.В. (поручителю) и ЗЕМЦОВУ А.М. (поручителю) о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> – пени; и расторжении кредитного договора, обосновав требования тем, что за время обслуживания кредита ответчик-заемщик производил ежемесячные платежи с нарушением графика и в недостаточном размере, что является существенным нарушением договора. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...>

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» НЕПРИКОВА Ю.А. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, размер исковых требований уточнила в связи с внесением заемщиком в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ – <...> и ДД.ММ.ГГГГ – <...>, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> – пени.

Представитель ответчика ООО «АртСтрой» ЛЕЖНИН А.В., действующий в том числе за себя, ответчик ЗЕМЦОВ А.М. в судебном заседании исковые требования в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом признали, размер задолженности не оспаривали. В части размера пени возражали, просили освободить от уплаты пени в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют денежные средства, контрагенты предприятия имеют перед ними задолженность, которую не погашают, а обращаться в суд за взысканием, нет денежных средств на оплату пошлины.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Признание ответчиком иска не противоречит статьям 9 (пункт 1), 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, и не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание ответчиками иска.

    Признание иска ответчиками оформлено заявлением, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска судом ответчикам разъяснены под расписку.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору исполнялись с нарушением графика платежей и их размера, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку основным заемщиком является субъект предпринимательской деятельности и, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, стороной ответчика не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Освобождение от уплаты неустойки гражданское законодательство не предусматривает.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о расторжении договора и возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 14-ти календарных дней; поручителям направлено уведомление.

Однако в установленный срок ответа получено не было, обязательства не исполнены, договор в досудебном порядке не расторгнут.

Со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что следует признать, как существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по <...>

Истец в установленном законом порядке уменьшил размер исковых требований, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <...> (15 940,16 – 15 607,66).

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», ЛЕЖНИНА А. В. и ЗЕМЦОВА А. М. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> – пени.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», ЛЕЖНИНА А. В. и ЗЕМЦОВА А. М. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в долевом порядке, по <...>

Произвести возврат открытому акционерному обществу «Вуз-банк» излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <...> через налоговый орган по месту нахождения суда, выдав копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА