Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1526/2020 ~ М-1373/2020 от 23.06.2020

Дело №2а-1526/2020

Уникальны идентификатор дела

73RS0013-01-2020-002357-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года                                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по Запичнюк И. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по                                   г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Крамзиной Е. В., управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Запичнюк И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по                                   г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Крамзиной Е. В., управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в обосновании заявленных требований сославшись на следующее. Административный истец являлся должником в исполнительном производстве по взысканию государственной пошлины в размере 899,59 руб. в доход федерального бюджета по исполнительному производству №58232/20/73025-ИП от 14.05.2020. В последующем по исполнительному производству №58232/20/73025-ИП от 14.05.2020 административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Административный истец считает постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 58232/20/73023-ИП от 14.05.2020 по взысканию с неё государственной пошлины в размере 899,59 руб., в доход федерального бюджета ею получено не было и не получено до настоящего времени, также как и постановление о взыскании исполнительского сбора, о списании денежных средств ей стало известно 18.06.2020, когда было произведено списание денежных средств с её карты, открытой в ПАО БАНК ВТБ. Считает, что при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Просит признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 58232/20/73025-ИП от 14.05.2020.

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела.

От административного истца Запичнюк И.Ю. поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, в котором она указывает, что 14.07.2020 ответчиком добровольно возвращены ей в полном объеме денежные средства, удержанные в счет погашения исполнительского сбора. Просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Административному истцу последствия прекращения производства по административному иску, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа административного истца от административного искового заявления, суд считает, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ административного истца Запичнюк И. Ю. от административного искового заявления, что в соответствии со ст. 194, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Запичнюк И. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Крамзиной Е. В., управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным прекратить в связи с отказом административного истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                               В.А. Инкин