Решение по делу № 2-2568/2019 ~ М-1921/2019 от 21.05.2019

Изготовлено 18.12.2019 года

Дело № 2-2568/2019 (76RS0014-01-2019-001922-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличкина Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Куличкин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 216 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1800 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 13.09.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 750LI г.н. №, автомобиля Mercedes Е230 г.н. № под управлением Карасева Г.В., и автомобиля Mercedes CLS350 г.н. № под управлением Берсенева А.Ю. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все документы по страховому случаю. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

В судебном заседании истец Куличкин М.А., его представитель Ширяев А.С. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не согласились с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. заявленные требования не признала в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер судебных расходов. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснял, что часть повреждений, указанных в заключении <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП не относятся, а именно повреждения нижней части автомобиля. Данный вывод был сделан на основе изучения представленных материалов дела. К указанному выводу пришел в связи с тем, что на месте ДТП не имелось объекта, который мог быть оставить данные повреждения. Присутствующие на нижней части автомобиля повреждения в виде сколов, маслянистых наслоений не могли образоваться от удара о землю. От удара о бордюр повреждения могли образоваться, но столкновения с бордюром по представленным материалам установлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13 сентября 2017 года в 17:30 часов в районе <адрес> водитель Карасев Г.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes Benz E230, гос. рег. знак №, совершая поворот с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz CLS, гос. рег. знак №, находившемуся под управлением Берсенева А.Ю., и совершил с ним столкновение. Пытаясь избежать столкновения, сместившись в правую полосу, водитель Берсенев А.Ю. произвел столкновение с двигавшимся попутно автомобилем BMW750Li, гос. рег. знак №, который находился под управлением собственника Куличкина М.А., после чего автомобиль BMW750Li выехал за пределы проезжей части. В результате столкновений транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.09.2017 г., объяснениями водителей Карасева Г.В., Берсенева А.Ю., Куличкина М.А., схемой места происшествия, а также постановлением УУП ОМВД по Заволжскому району г. Ярославля об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017 г.

В ходе проверки обстоятельств ДТП в ЭКЦ УМВД России 13.11.2017 г. была проведена автотехническая экспертиза указанных автомобилей, которая установила, что повреждения на транспортных средствах частично совпадают, контакт между автомобилями мог иметь место при указанных обстоятельствах.

К выводу о соответствии большей части повреждений транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017 г. пришел и эксперт ФИО3 при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт ЭКЦ УМВД России и судебный эксперт ФИО3 обладают необходимой квалификацией для проведения автотехнического (трассологического) исследования и достаточным опытом по данной специальности, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно и убедительно мотивированы, не противоречат объективным данным об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом с выводами представленного ответчиком экспертного заключения <данные изъяты> № 1757/18-07 от 14.03.2018 г. о том, что повреждения на автомобиле BMW750Li, гос. рег. знак №, образовались не в результате контактирования с автомобилем Mercedes Benz CLS, гос. рег. знак №, суд согласиться не может, поскольку они сделаны без ссылок на конкретные пространственные характеристики повреждений, в том числе высоту их расположения, которые зафиксированы на каждом автомобиле. При проведении исследования специалист ФИО1 не производил сопоставление и сравнение конкретных повреждений, мотивировал свой вывод лишь фразами общего характера о процессах и факторах, влияющих на следообразование.

Таким образом, суд считает факт события дорожно-транспортного происшествия и страхового случая (повреждения автомобиля истца) при изложенных выше обстоятельствах установленным.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель Карасев Г.В., нарушивший правила проезда регулируемого перекрестка, к административной ответственности он не был привлечен в связи с истечением срока давности, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Куличкин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждний транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, отсутствие страхового события, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 03.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в сумме 216900 руб., ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> от 02.04.2018 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае страховая компания располагала сведениями позволявшими установить факт наступления страхового случая и определить размер причиненного ущерба, в том числе заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате Куличкину М.А. страхового возмещения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № 2018/175 от 02.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 900 руб. При этом специалист ФИО2 исходит из того, что все имеющиеся повреждения образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства от 13.09.2017 года.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 23.08.2019 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей составляют 45 900 руб., так как имеющиеся на автомобиле повреждения лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.09.2017 г.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что эксперт при определении обстоятельств и механизма дорожного транспортного происшествия исследовал административные материалы по фактам ДТП, в которых участвовал принадлежащий истцу автомобиль. В результате детального анализа зафиксированных повреждений автомобиля эксперт установил наличие на транспортном средстве повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Оценив представленные заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, обозрев фотоснимки с места ДТП, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, которое выполнено экспертом, имеющим необходимую для проведения автотехнического исследования квалификацию и специальные познания в области оценки повреждений транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что ИП ФИО3 не находятся в какой-либо зависимости от суда, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Вывод заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что часть имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017 г. и не могли образоваться в результате указанного происшествия является категоричным, а поэтому может быть положен в основу судебного решения.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые убедительно мотивированы и научно аргументированы в процессе экспертного исследования, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают его доказательственного значения, судом не усматривается.

Произведенный судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

К заключению <данные изъяты> о причинах образования спорных повреждений транспортного средства, суд относится критически ввиду того, что специалистами полноценное трассологическое исследование, позволяющее достоверно установить причины образования повреждений, не проводилось, заключение не содержит сведений о детальном анализе имеющихся повреждений, сравнении конкретных повреждений транспортного средства в разные периоды времени, описания механизма образования конкретных повреждений элементов транспортного средства. Представленное истцом заключение включает в стоимость восстановительного ремонта расходы на устранение повреждений, которые не обусловлены событием дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017 г., что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчиком истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 45 900 руб. Поскольку оно не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 45900 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 22950 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, так как штраф в сумме 22950 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства; до настоящего времени даже с учетом результатов судебной экспертизы выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За счет истца ответчику подлежат компенсации расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> в сумме 1269,60 руб. (21,16% от удовлетворенных требований) и расходы по копированию документов в сумме 380,88 руб. (21,16%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1877 руб.

С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в сумме 29568,75 руб. (78,84%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куличкина Максима Александровича страховое возмещение в сумме 45900 руб., штраф в сумме 22950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по копированию документов в сумме 380,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1269,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куличкина Максима Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29568,75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1877 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова