Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3885/2021 ~ М-3441/2021 от 09.07.2021

УИД 26RS0002-01-2021-005251-63

Дело № 2-3885/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: Косинова С.А., Нечипоренко А.А., адвоката Арцыбашевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СтандартФинанс СТВ» к Нечипоренко А. А. о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению Нечипоренко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «СтандартФинанс СТВ» о признании недействительным пункта индивидуальных условий договора микрозайма и компенсации морального вреда,

установил:

при подаче иска в суд представитель истца указал, что подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя в соответствии с п. 17 договора микрозайма, в соответствии с которым стороны договорились, что по искам кредитора к заемщику определить конкретный суд в субъекте РФ по месту получения заемщиком оферты (Индивидуальных условий микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства).

Согласно п. 34 Общих условий договора потребительского микрозайма местом получения оферты признается местонахождение подразделения кредитора, в котором заемщик получал Индивидуальные условия, указанное в индивидуальных условиях как «адрес местонахождения обособленного подразделения по месту выдачи займов. Из раздела 6 общих условий договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, следует, что если местонахождением обособленного подразделения является <адрес обезличен>, то иск кредитора подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Ответчик предъявила встречный иск, в котором просит признать п. 17 договора микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> «территориальная подсудность» недействительным.

Ответчик также заявила о передаче гражданского дела в суд по месту ее жительства по правилу ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд считает, что в п. 17 Индивидуального договора потребительского кредита (займа) не указан конкретный юрисдикционный орган, что позволяет считать, что стороны не достигли соглашения о договорной подсудности до подачи иска в суд.

Кроме того, это условие противоречит Закону о защите прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Согласно представленным в дело данным ответчик проживает в г. Ессентуки Ставропольского края.

При таких обстоятельствах дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя и подлежит передаче в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко