Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2021 (1-557/2020;) от 30.11.2020

1-69/2021

26RS0023-01-2020-006319-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 18 января 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого Кузнецова Юрия Юрьевича,

защитника Макаровой Н.А., предоставившей удостоверение .............. и ордер № ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Юрия Юрьевича, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Ю.Ю. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Ю.Ю. .............., около .............., находясь на участке местности на .............., действуя умышленно, оборвал верхушечные части с куста растения конопля, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся, согласно заключению эксперта .............. от .............. наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде .............. г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1215 от 23.11.2012 г.), является значительным размером.

В тот же день, .............. в .............. Кузнецов Ю. Ю. был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .............. .............. и доставлен в Отдел МВД России по .............. городскому округу, по адресу: .............., где у него при производстве личного досмотра в период времени с .............., в правом наружном боковом кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), незаконно приобретенным для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый Кузнецов Ю.Ю. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном преступлении. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение.

Защитник Макарова Н.А. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания Кузнецову Ю.Ю. просила суд принять во внимание признание вины, раскаяние, наличие нагрудного знака «Почетный донор России», положительную характеристику по месту жительства, наличие престарелой матери и назначить минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными .............. Кузнецов Ю.Ю. на учете у врача психиатра не состоит. ..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Кузнецов Ю.Ю. находился в состоянии вменяемости.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Чаплыгин И.В. от поддержания обвинения в части незаконного хранения подсудимым наркотических средств отказался и просил суд исключить данный квалифицирующий признак из обвинения, мотивируя отсутствием у подсудимого умысла на незаконное хранение наркотических средств.

С учетом этого, суд исключает из обвинения подсудимого Кузнецова Ю.Ю. квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств».

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Ю.Ю. (с учетом исключения из него судом квалифицирующего признака преступления «незаконное хранение наркотического средства») обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Кузнецова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Судом установлено, что подсудимый Кузнецов Ю. Ю. представил органам дознания информацию об обстоятельствах и месте приобретения им наркотического средства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие нагрудного знака «Почетный донор России», наличие престарелой матери.

При этом суд, с учетом пояснений Кузнецова Ю. Ю. суду, о том, что текст находящейся в материалах уголовного дела его характеристики соседями, выполнен дознавателем по делу, посчитал невозможным принять во внимание данную характеристику.

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

    Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    Назначение наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного источника доходов, суд признал нецелесообразным.

         Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

    Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) с остаточной массой в высушенном виде .............., контрольный ватный тампон, ватные тампоны со смывами с рук Кузнецова Ю.Ю., - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежат уничтожению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 226.9, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Кузнецова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Кузнецову Ю.Ю. отменить.

    Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) с остаточной массой в высушенном виде .............. г, контрольный ватный тампон, ватные тампоны со смывами с рук Кузнецова Ю.Ю., - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., уничтожить.

    Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ...............

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:          Дыкань О. М.