Решение по делу № 2 -4/2015 (2 -1115/2014;) ~ M -1023/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года. с.Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., с участием пом. прокурора Чекмагушевского района РБ Викторовой Е.М., при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якупова И.Ф. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якупов И.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУСП МТС «Центральная» РБ о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений исковых требований. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор на выполнение обязанностей оператора сельскохозяйственной машины с Чекмагушевским филиалом ГУСП МТС «Центральная». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им, по согласованию с ответственными работниками ГУСП МТС, ремонтных работ на закрепленном за ним зерноуборочном комбайне «New Holland CS-6090», государственный номер №№ произошел несчастный случай. Данный факт подтверждается оформленным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве». В результате данного происшествия ему в левое глазное яблоко попал осколок подшипника и, согласно медицинскому заключению, данное повреждение относится к категории «тяжелая». На стационарном лечении в ГБУ УФНИИ глазных болезней АН РБ он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ФГУ Всероссийского центра глазной и пластической хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где ему были проведены несколько операций, но удалить осколок не смогли. На данный момент левый глаз видит только отдельные силуэты, и скорее всего, он будет признан инвалидом вследствие дальнейшей нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Якупов И.Ф. обратился в ГУСП МТС «Центральная» РБ для урегулирования в досудебном порядке возникшего спора. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо предложений в устной или письменной форме со стороны ГУСП МТС «Центральная» РБ в его адрес не поступало. В настоящее время он оказался в очень тяжелом положении. Ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что он как прежде не может заниматься физическим трудом, спортом, в полной мере заниматься воспитанием своего ребенка, гулять с ним и развивать его физически, так как ограничен и подвержен внезапно возникающим приступам гипертонии, вследствие чего он испытывает сильные головные боли и головокружение.

Истец Якупов И.Ф., а также его представитель адвокат Гайнанов М.М., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что Якупов И.А. сам нарушил технику безопасности, применив инструмент неподлежащ й применению в ремонте комбайна, отсутствие у него защитных очков не является следствием причинителя вреда, что после произошедшего Якупову И.Ф. была оказана первая помощь пострадавшему, была оказана материальная помощь один раз – в размере <данные изъяты> рублей, второй раз – за счет средств трудового коллектива - в размере <данные изъяты> рублей. Все лечения Якупова И.А. были проведены за счет средств фонда социального страхования. Также ему было предложено проведение лечения в <адрес>, от которого Якупов И.Ф. отказался. Что в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику возмещается только в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученной травмой.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Файзуллин И.В. в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями Якупова И.Ф. они не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд исковое заявление находит подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ 7 зерноуборочных комбайнов Чекмагушевского филиала ГУСП МТС «Центральная РБ работали на уборке зерновых культур на поле ГУП ППЗ «Благоварский» РБ согласно договора № №. После обеда зерноуборочный комбайн «New HollandCS-6090», гос. № №, закрепленный за оператором СХМ Якуповым И.Ф., сломался: вышел из строя подшипник сепаратора. Якупов И.Ф. сообщил об этом по телефону инженеру Хамидуллину Х.Н. и поехал на комбайне на машинный двор в д.<адрес> РБ. Инженер Хамидуллин Х.Н. через менеджера Вильданова И.Р. передал съемники и 2 подшипника. Якупов И.Ф. и Вильданов И.Р. сняли 2 шкива и корпус подшипника. Чтобы расшатать внутреннюю обойму подширника, Якупов И.Ф. стал стучать по нему молотком. После третьего удара металлический осколок подшипника отлетел и попал Якупову И.Ф. в левый глаз.

В ходе расследования установлено, что инженер по эксплуатации Хамидуллин Х.Н. сказал по телефону, что подшипник можно снять, отрезав его резаком, в машинном дворе сварщика не было. Якупов И.Ф. начал стучать по подшипнику, не имея при себе защитных очков. Инженер по эксплуатации Хамидуллин Х.Н., передав через менеджера Вильданова И.Р. съемники и подшипники, не передал для ремонта защитные очки. В виду того, что комбайны Чекмагушевского филиала работали в разных районах Республики Башкортостан, сам не мог присутствовать во всех местах проведения ремонта одновременно, а операторы сельскохозяйственных машин не были обеспечены индивидуальными защитными очками, которые могут потребоваться в любое время при выполнении любых ремонтных работ. Якупов И.Ф. прошел инструктаж по профессии и виду работ, в инструкции по охране труда которых указано, что работники должны выполнять работу в защитных очках. При этом работники были вынуждены работать без защитных очков.

Согласно Акта№ (формы Н-1) О несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г.:

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – Сквозное ранение глазного яблока. Частичный гемофтальм. Инородное тело в орбите. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ УфНИИ глазных болезней АН Республики Башкортостан указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Причины несчастного случая – 1.Неприменением средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Нарушены ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.3.4.8. «Правила безопасности при работе с инструментами и приспособлениями», п.17 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. 2. Выполнение работ с применением инструментов ударного действия без защитных очков. Нарушены: п.1.21 «Инструкции №1.5 по охране труда для тракториста-машиниста при работе на зерноуборочном комбайне», п.2.1 «Инструкции №2.6 по охране труда при выполнении слесарных разборочно-сборочных работ».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – Хамидуллин Х.Н. – инженер по эксплуатации и ремонту МТП Чекмагушевского филиала ГУСП МТС «Центральная» РБ, не обеспечивший Якупова И.Ф. защитными очками для выполнения слесарных работ; Вильданов И.Р. – менеджер Чекмагушевского филиала ГУСП МТС «Центральная» РБ, не контролировавший безопасные условия труда при выполнении слесарных работ; Рамазанов Р.Р. – главный инженер МТП Чекмагушевского филиала ГУСП МТС «Центральная» РБ, не обеспечивший операторов СХМ защитными очками для выполнения слесарных работ, не контролировавший состояние охраны труда на производственных участках и объектах; Ташбулатов Р.К. – директор Чекмагушевского филиала ГУСП МТС «Центральная» РБ, не обеспечивший операторов СХМ защитными очками для выполнения слесарных работ, не контролировавший состояние охраны труда на производственных участках и объектах.

Согласноч. 1 ст. 21ТК РФработник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Статьей 22ТК РФ предусмотрено, чтоработодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Согласноабз. 2 п. 3 ст. 8Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии сост. 212ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя,соответственно непосредственным причинителем вреда в данном случае являетсяименно работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, в соответствии с положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии сп. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, судом установлено, что Якупов И.Ф. при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случае на производстве получил сквозное ранение глазного яблока.

Несчастный случай был квалифицирован работодателем как страховой, оформлен акт по форме Н-1. При таких обстоятельствах, суд считает, что, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Наличие умысла или грубой неосторожности самого Якупова И.А. в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется судом с учетом тяжести повреждения здоровья, периода временной нетрудоспособности, последствий в виде наступившей инвалидности, а также с учетом степени вины работодателя и того обстоятельства, что истец при должной степени осмотрительности мог избежать повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истицы в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Якупова И. Ф. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан в пользу Якупова И. Ф.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Чекмагушевский районный суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна:

СУДЬЯ ЧЕКМАГУШЕВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА: Э.А.АРСЛАНОВА