Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28661/2020 от 25.09.2020

Судья: Кеда Е.В. Дело № 33-28661/20

Дело по первой инстанции № 2-1114/2020 УИД 23RS0044-01-2020-000968-75

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Шандриной Е.В., Маковей Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к администрации муниципального образования Северский район об обязании предоставить в собственность земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Попова А.В. – Полторацкого С.С. на решение Северского районного суда от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район, в котором просит обязать администрацию муниципального образования Северский район предоставить ему в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью 12700 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец ссылается на то, что данный земельный участок ему принадлежит на праве аренды сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Попов А.В. обратился в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 12700 кв.м. по вышеуказанному адресу на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, площадью 4,6 кв.м с кадастровым номером <...>. Администрацией муниципального образования Северский район было предложено Попову А.В. произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, образовав два самостоятельных участка.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года исковые требования Попова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.В. по доверенности Полторацкий С.С. просит решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. Обязать администрацию муниципального образования Северский район предоставить Попову А.В. в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью 12700 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2017 года администрация муниципального образования Северский район предоставила Попову А.В. на основании постановления № 914 земельный участок, площадью 12700 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный в <Адрес...>, в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

23 августа 2017 года между администрацией муниципального образования Северский район и Поповым А.В. заключен договор №2600008340 аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец обратился в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (хозблок) общей площадью 4,6 кв.м. с кадастровым номером <...>.

25 ноября 2019 года администрация муниципального образования Северский район предоставила Попову А.В. ответ № 01-17/10593, в котором предложила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, образовав два самостоятельных земельных участка: земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с возможностью выкупа земельного участка на условиях собственности и земельный участок, находящийся у истца в аренде и используемый в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В доводах апелляционной жалобы представитель Попова А.В. по доверенности Полторацкий С.С. полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения обосновал его не в соответствии с нормами действующего законодательства, а на основании личного толкования норм права.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов производится продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 39.20 того же кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16. ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу относится превышение площади предоставляемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из данных норм следует, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо руководствоваться соразмерностью объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Исходя из материалов дела, площадь испрашиваемого земельного участка равна - 12700 кв. м, а площадь нежилого помещения составляет 4,6 кв. м. Истец не представил доказательства того, что ему для обслуживания объекта недвижимости (хозблока) необходимо предоставить площадь земельного участка в 12700 кв. м. В данном случае площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь здания.

В силу действующего законодательства собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, обязан представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно статье 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенная уставом муниципального образования, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принять конкретное решение о предварительном согласовании земельного участка с оговоренным видом разрешенного использования.

В данном случае у администрации имелись основания для отказа в проведении процедуры предоставления Попову А.В. земельного участка со ссылкой на пункт 16 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по основаниям превышения предельного размера земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Попова А.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: